Hallå!

Jag var o pratade med en fotograf av det äldre gardet och pratade lite digital v.s system.

Jag har ju en Minolta Dynax 5...
Då menar han att prestandan och slutresultat med en liknande kamera motsvarar en digitalare för runt 40.000:-

Är det så att digitalkameror fortfarande ligger tekniskt sett långt bakom systemkameran?

Säg inte att det beror på bilden eller fotografen eller komposition...
Utan tekniskt sett nu.

Jag som lekman kan inte veta men det gör kanske du?

Vad tror du?

HÄRJEDALEN skrev:

Är det så att digitalkameror fortfarande ligger tekniskt sett långt bakom systemkameran?

Klicka för att se resterande...

Digitalkameror kan oxå vara systemkameror.

Din fotografvän har fel,
För 40.000 får man inte så många megapixel eller så hög kvalitet för att det ska kunna jämföras med småbild.
Det enda som kan jämföras med småbild i nuläget är canon eos 1ds och den kostar runt 80.000

Men sen kan jag tillägga oftast behövs inte den kvaltiten, det räcker ofast med 6Mp såsom 10D har.

Enligt FOTO så är 1Ds bättre än såbildsfilm. De testade 1Ds mot velvia 50 och fann att 1Ds hade bättre upplösningsförmåga.

HÄRJEDALEN skrev:
Är det så att digitalkameror fortfarande ligger tekniskt sett långt bakom systemkameran?

Klicka för att se resterande...

Din 'fotograf av det äldre gardet' borde uppdatera sig eftersom han har fel, både vad gäller kvalitet och priser. Det har hänt en del de senaste 2 åren.

Jag har precis lagt 40000 på ett digitalt system. Har hållt på 10 år amatörmässigt med en eos 500 och kan konstatera att med digitalt får i alla fall jag betydligt fler bra bilder än förr. Kan också säga att jag redan med min tidigare titt-o-tryck digitalare kände att digitalt var överlägset. Men som sagt, det är olika för alla och vad och hur man använder kameran spelar såklart in på vilket resultat man förväntar sig.
/Stefan

En 1Ds konkurrerar _lätt_ med mellanformatare...

35mm är slagen sedan länge.

Det är bara till att fråga google om "medium format 1Ds Canon test".

Thank you,drive through.

Jeppe skrev:
Enligt FOTO så är 1Ds bättre än såbildsfilm. De testade 1Ds mot velvia 50 och fann att 1Ds hade bättre upplösningsförmåga.

Klicka för att se resterande...

Jag minns det testet..och har det också någonstans här hemma. Det stämmer att tidningen FOTO tyckte att EOS-1Ds hade en en fenomenal detaljrikedom - jämförbart med ett Velvia småbildsdia. Men frågan är vad man räknar som en kvalitativ bild och inte. Ta en titt på de utsnitt som visas upp i tidningen. Där kan man helt klart konstatera att detaljåtergivningen för 1Ds är imponerande..men var har det vita taket blivit av? I alla fall i min tidning var/är det helt utfrätt så att man endast ser gaveln på huset. Så..även om detaljåtergivningen hos 1Ds är i klass med eller tom bättre än hos den scannade Velvian, tycker jag knappast att man kan säga att helhetsintrycket är bättre.

Inte av exemplet från tidningen FOTO åtminstone..

Vi har Lightphase H5, H10, och H20. H5 och H10 är i samma klass/bättre än småbild. H20 är i klass med 6x6 och i vissa fall jämförbart med 9x12.

I småbildsväg har vi D1X och EOS1Ds. D1:an är väl gränsfall,dock inget problem med meghapixlarna utan med skärpan och detaljåtergivningen.
EOS1Ds är nog det bästa jag sett i digitalväg, portabiliteten i kombination med de ruskigt fina bilder som kameran levererar är oslagbart. Jag har ingen 10D eller D100 så dessa kan jag inte relatera till.

Proffesionellt är digitalt oslagbart, men jag tycker det är helt underbart att fota film. (Har inte en enda digitalfotad bild) på FS än så länge.

Digitalt är bra, men än så länge ganska dyrt. Och eftersom jag inte har någon billigare variant att jämföra med så vet jag inte vad de går för.

Jeppe skrev:
Enligt FOTO så är 1Ds bättre än såbildsfilm. De testade 1Ds mot velvia 50 och fann att 1Ds hade bättre upplösningsförmåga.

Klicka för att se resterande...

Foto testade en 1Ds mot en inskannad diabild av en Velvia 50, vilket är skillnad det beroende på att det är skannern som som sätter begränsningen i upplösning, färgåtergivning och skärpa etc..

RolandM skrev:
Foto testade en 1Ds mot en inskannad diabild av en Velvia 50, vilket är skillnad det beroende på att det är skannern som som sätter begränsningen i upplösning, färgåtergivning och skärpa etc..

Klicka för att se resterande...

dom använde en trumscanner för 200k har jag för mig

puppetm skrev:
dom använde en trumscanner för 200k har jag för mig

Klicka för att se resterande...

Det kan stämma att de gjorde, men det innebär fortfarande att det är begränsningar i skanningen. Att den kostar gtvåhundra tusen visar att det är dyrt med precision och det förmodligen är det bästa som finns på marknaden just nu för skanning.

Jag har läst och via andra källor bildat mig uppfattningen att det finns en 20-30 miljoner pixlar i en småbildsfilm. Canon EOS 1Ds har 11 M ljuskänsliga pixlar, varav hälften är gröna och resten jämnt fördelade på rött och blått. Så den har alltså 11 miljoner falska pixlar beroende på at kameran antar vilka styrkan på två av tre färger den saknar i pixeln.



En intressant jämförelse vore att projecera diabilden på en duk med 6x4 m storelk och prallellt projecera digitalkamerans bild med en videoprojektor. En projektor för 20+ tusen ungefär fixar 1024x768 pixlar på ett ungefär. Den bilden är på lite håll faktiskt godtagbar.


Den slutgiltliga frågan är hur många pixlar behövs, vilket beror på betraktningsavstånd och om bilden ska betraktas för dess detaljrikedom (tex spaningsbild/karta) eller om det är helte som ska ses.

En annan fråga som uppstår är hur månnga pixlars känslighet har det mänskliga ögat och dess färgrymd?



/Roland som anser att vi bara är i början på utvecklingen av den digitala kameran, jämfört med flyget så är under 1:a världskriget

Så det ni säger är att en digitalkamera för styva 80 000 ger bättre bilder än en filmkamera för 25 och film för ett par hundringar? Gee, what a shocker...

Tja, jag vet bara att min 10D (6Mpix) ger ett skarpare, kornfriare resultat än min EOS650 laddad med negativ färgfilm, vid ISO200. Vid ISO800 har filmen inte skuggan av en chans.
Laddad med lågkänslig diafilm är förhållandet ett annat, men inte normalt för mig, och kornet slipper man inte ändå.

Digitaltekniken har, som vissa tycks tro, inte oändlig utvecklingspotential. Fysikens lagar har redan visat att man inte tycks kunna tillverka riktigt brusfria små sensorer som sitter i de flesta kamerorna. Jag tror inte man någonsin kommer att lyckas riktigt bra faktiskt.

wennerstrom skrev:
Så det ni säger är att en digitalkamera för styva 80 000 ger bättre bilder än en filmkamera för 25 och film för ett par hundringar? Gee, what a shocker...

Klicka för att se resterande...

Jo den ger bättre bilder...
Läs testerna själv?

Linmajon skrev:
Digitaltekniken har, som vissa tycks tro, inte oändlig utvecklingspotential. ... Jag tror inte man någonsin kommer att lyckas riktigt bra faktiskt.

Klicka för att se resterande...

Vi kommer aldrig behöva mer än 640kb ram.

Vi kommer aldrig flyga till månen.

Det kommer finnas en marknad för max 5st datorer i hela världen.

Digitalkameror kommer aldrig att bli bättre.

RolandM skrev:
En annan fråga som uppstår är hur månnga pixlars känslighet har det mänskliga ögat och dess färgrymd?

/Roland som anser att vi bara är i början på utvecklingen av den digitala kameran, jämfört med flyget så är under 1:a världskriget

Klicka för att se resterande...

Människans öga har en "kromatisk" upplösning på 6-7 Mpix har jag läst. Även ögat interpolerar fäger då varje enskild tapp bara kan kan se en färg. Mänskliga ögat ser även mer gröna hyanser än röda och blå. Cellerna sitter tätast i mitten och glesare ut mot sidorna. Största begränsningen i ögat borde vara linsen och och det obefintliga skärpedjupet, samt att näthinnan inte är 100% avstämd emot linsen vilket leder till fallande skärpa.


Jämförelsen med en trumscannad bild tycker jag r högst relevant då de flesta proffsbilder ändå scannas i slutändan.

Har för mig att jag läste någonstans att det mänskliga ögat "ser" 120 miljoner pixlar ?
Mina kunskaper på det här området är begränsade så om detta är sant eller ej känner jag inte till.

/Johan

Jag kan bara konstatera att det nog förhåller sig så att ingen egentligen kan svara på frågan...
Hmm... men vi fick ju nåt att diskutera i a f...
Tekniskt sett så känns det som om digital är i fatt och kommer gå om eftersom fotoindustrin kräver det!
Men jag älskar min Dynax 5!!!

Tack för alla svar!

Härjedalen