http://www.imaging-resource.com/NEWS/1067358499.html

Såg att det kommer nikon colscan V och 5000
Vad tror ni om dom?

MVH
Magnus

Spännande.

För några veckor sedan var jag hur nära som helst att beställa en Minolta Scan Elite 5400 men sedan så kom jag av mig. Nu väntar jag nog på denna och ser vad den får för recensioner.

Thomas

Magnus, tack för upplysningen!

Intressant att Nikon väljer att stanna på 4000 dpi samtidigt som konkurrenter försökt locka köpare med långt högre upplösning. Själv har jag kört med LS2000 länge och har väl egentligen inte upplevt något större behov av just så mycket högre upplösning. Däremot välkomnar jag verkligen kortare inläsningstider.

Omkring 15 % lägre priser är ju inte heller fel (min jämförelse).

Fast helst av allt hade jag sett något annat vid lanseringen idag. Börjar på D och slutar på X...

Pris?

Är det nån som vet vad de nya Nikon scannrar kostar? Vad kostar Minoltan? Är Nikons nya snabbare än Minoltan?
/David

Johan det är ju en ny Nikon D2h på gång.
Den är snabb som satan. Bara att hoppas att det kommer en liknande från canon.
MVH
Magnus

Nikon 4000 var ju inte direkt billig. Hoppas att den nya blir billigare.

De kunder som är aktuella vet nog att det inte bara är maxupplösning som räknas utan även svärtningsomfång och inläsningstid. Antagligen är dammbortagningen förbättrad och utan skärpeförlust (som i Canons FS4000U)

Johan det är ju en ny Nikon D2h på gång.
Den är snabb som satan. Bara att hoppas att det kommer en liknande från canon.
MVH
Magnus

Klicka för att se resterande...

Va, är den första D2h redan borta ur leken. Nog för att den bara är marginellt bättre än Canons 2 år gamla 1D, men inte att den skulle vara döfödd.

Nikons D2h ska komma ut i november.
Den tar 8 bilder / sekund och klarar 40 bilder i rad. Det är väl ändå lite bättre än canon ?

När vi nu ändå gled ifrån scannrar och in på kameror så får jag väl besvara frågan..

Jo.. 8fps/40 jpg eller 25 NEF mot
1D som tar 8fps/21 jpg eller 16 RAW

Frågan är väl mer om man behöver ta mer än 21 bilder i en sekvens (2.6 sek)

Dessutom kan man ställa D2h i 7fps, vilket ger en vinst på nästan 1 sekund på en full "burst"

Tycker det varit bättre med ett annat mellanläge.. typ 5 fps än som nu. 8-7-1.

Canon har 8-3-1... Åter till scannerfrågan..

Bortsett från irrdiskussionerna med digitalkameror är dessa scannrar mycket intressanta. Men när Minoltan finns med utmärkta prestanda, är det något i specarna som talar för Nikon ?

Hej Staffan.

Som du ser högre upp i tråden så var jag nära att beställa en Minolta för några veckor sedan. Det som bl a gjorde att jag tvekade var att jag sökte mycket på Internet och försökte hitta både tester och synpunkter från användare. Jag hittade väldigt lite och blev därför tveksam. Nikons skanners har jag dock hitta många positiva recensioner och användare av på Internet.

Skillnaden i databladen har jag inte lusläst ännu. Men de sista pixlarna från 4000 upp till 5400 kan nog jag för min del klara mig bra utan. Det viktigaste är skärpa och förmåga att genomlysa mörka delar.

(Blev bilderna från Ängsö bra??)

Thomas

Fredsson skrev:

Som du ser högre upp i tråden så var jag nära att beställa en Minolta för några veckor sedan. Det som bl a gjorde att jag tvekade var att jag sökte mycket på Internet och försökte hitta både tester och synpunkter från användare. Jag hittade väldigt lite och blev därför tveksam. Nikons skanners har jag dock hitta många positiva recensioner och användare av på Internet.

Klicka för att se resterande...

Hej Thomas
Jag har gjort precis samma iakttagelser som du. Och sedan har jag efter lite Minolta skepsis gått och väntat på något nytt från Nikon och Canon. Jag blev i en tråd jag startat pga mina bryderier tipsad att läsa Ljud&Bilds test av diascanners i nr 6-7/03.

Testen var mycket bra och övertygande för Minolta visavi Nikon och Canon. Skärpeskillnaden mellan Canon och Minolta var inte speciellt stor. Inte mellan Minolta och en proffsscanner heller, men den senare gav renare teckning, mindre brus. Vad Minoltan möjligen kan lida av är en klen fokusering om bilden buktar, men jag är inte säker.

Därefter hade jag i tisdags morse en givande diskussion med Bengt på Scandinavian Photo, så givande att jag trillade dit och beställde en Minolta. Men innan jag löser ut den vill jag veta mer om Nikons nya. Jag är dock säker på att det blir mycket svårt för den att slå Minolta prestandamässigt, den nya Minoltan är bra avseende kontrast och teckning i hög och lågdagrar. Bägge använder dessutom ICE-teknik för damm, repor och korn, möjligt att Nikon har en senare version. Något som talar för Nikon annars är nog mekaniken och positiva omdömen om tidigare modeller.

/Staffan
PS. Lite roliga bilder blev det på Ängsö, några finns här...

En sak som är värt att undersöka med Nikon är just prestanda med buktad film. Jag har aldrig haft någon Nikon själv men läst mycket om att de verkar ha mindre skärpedjup än andra skannrar. Det kanske är något de har förbättrat i de nya modellerna? Eller så kanske det är ett internetuppfunnet icke-problem?

Nu har priserna kommit på två av modellerna :
LS50(V) 5995 kr
LS5000 16995 kr
hos Scandinavian Photo

Känns inte helt konkurrenskraftigt visavi Minolta 5400.

Minoltan har 5400 ppi och Nikon 4000 ppi. Minoltan är mer än 2000 kr dyrare. Spontant tycker jag inte att Nikon skannern är uträknad. Något lägre, men säkert fullt tillräcklig, upplösning men 2000 kronor lägre pris kan väl gå på ett ut.

Jag har också en känsla av att Nikons skanners ofta får bra kritik för det totala resultatet. Men det blir väl spännande att få se någon test framöver.

Thomas

jimh skrev:
En sak som är värt att undersöka med Nikon är just prestanda med buktad film. Jag har aldrig haft någon Nikon själv men läst mycket om att de verkar ha mindre skärpedjup än andra skannrar. Det kanske är något de har förbättrat i de nya modellerna? Eller så kanske det är ett internetuppfunnet icke-problem?

Klicka för att se resterande...

Den ”förbättringen” ska vi nog akta oss lite för
Tänk på att en skanner bara är en slags ”digital förstoringsapparat”, objektivet är lika viktigt i denna som i en vanlig förstoringsapparat. Stort skärpedjup innebär med naturnödvändighet att objektivet har liten effektiv bländare med avseende på filmen (d v s motivplanet). Liten bländare leder obönhörligen till mer diffraktionsoskärpa. Vi har alltså samma avvägningsproblem här som med förstoringsoptik, där vi ju vet att glaslösa negativhållare kräver betydligt mindre bländare (och därmed mer diffraktion) än glasade hållare. Skillnaden är att skannertillverkarna avskaffat vår möjlighet att själva ställa in bländaren och tvingar oss därför att leva med den kompromiss som är förinställd. Ett absolut minimikrav är därför att skannertillverkarna öppet redovisar vilken kompromiss de valt åt oss, d v s inte hemlighåller skannerobjektivens brännvidd, ljusstyrka och avbildningsskala.

Utnyttja den lilla konsumentmakt vi har och kräv att få veta vilket objektiv som sitter i skannern innan ni köper!

Enligt Nikon kan deras skannrar svälja diaramar upp till 3,2 mm tjocklek.

Till Minolta måste ramarna däremot vara ”mellan 1 mm och 2 mm tjocka för att passa i hållaren”.

Det är svårt att förstå Minoltas motiv till denna begränsning.

Pupillen skrev:
Stort skärpedjup innebär med naturnödvändighet att objektivet har liten effektiv bländare med avseende på filmen (d v s motivplanet). Liten bländare leder obönhörligen till mer diffraktionsoskärpa.

Klicka för att se resterande...

En möjligen naiv fråga om detta. Min gamla Dual2 har en fokuseringsfunktion AF eller MF, men bara för att hitta filmplanet!

Kan man inte begära av scannern att den med viss frekvens använder sin AF-funktion för att behärska buktande filmytor?

Det åstadkommer man med manuell fokusering genom att fokusera i mitten av buktningen, dvs någonstans i gyllene snittet. Då utnyttjar man skärpedjupet optimalt.

Jovisst, jag gör så också, då blir allt ungefär lika halvsuddigt. Men 'följande AF' över filmytan kan väl inte vara så besvärligt att fixa? Motsvarande teknik finns ju i moderna systemkameror.