För omkring trettio år sen, när man manipulerade bilder i mörkrummet i stället för i datorn, fanns en tidvis livlig diskussion om att alla manipulerade bilder borde märkas med en liten symbol i nedre högra hörnet.

Någon som vet om "manipulationssymbolen" verkligen infördes eller allt bara förblev en diskussion?

Och om det blev en symbol: hur såg den i så fall ut?

Jag tycker fortfarande att det är en högst relevant fråga. Utifrån perspektivet att om jag ser en bild så vill jag veta om den bilden tagits utan att blivit manipulerad. Exempelvis så har jag nyligen plåtat ett reklamjobb och på några av bilderna har AD:n på reklambyrån lagt på "snöstorm" efteråt. Jag skulle vilja säga att det är omöjligt som betraktare att se detta, och därför vill jag som fotograf berätta att bilden egentligen inte ser ut så.

Ur ett reklamperspektiv kan den manipulerade bilden i detta fallet faktiskt vara den som ger mest effekt, så det är inte att jag klankar ner utan snarare att det är roligt att veta.

För övrigt kommer vi att lägga till ett fält för att markera Manipulerat foto (så på fotosidan kommer den lilla symbolen att vara en ibockad kryssruta). Photo.net har en mycket bra redogörelse för tankarna kring detta och vi kommer att applicera exakt samma sak på fotosidan.

http://www.photo.net/photodb/manipulation

Är dessa originalfotografier av Jerry Uelsmann manipulerade? www.uelsmann.com De är framställda med traditionell silverhaloidteknik i mörkrum och har inte manipulerats i dator? VAR GÅR GRÄNSEN MELLAN MANIPULATION OCH ORIGINALFOTO?

Jag tycker detta i grunden är en bra princip:

"..A slide processed through standard chemistry is the paradigm for an unmanipulated image, and other types of photographs should strive, within the limits of technology, to be as close as possible to slides with respect to manipulation..."

Det är enkelt och entydigt. Personligen tycker jag att även svartvita bilder ska kunna inordnas i denna kategori om de uppfyller:

"..one that could be presented in a court of law or printed in a newspaper, without dishonesty or perjury by the photographer, as an accurate record of what the photographer saw and the camera captured, with the absolute minimum disturbance of the capture during the processing and finishing stages..

Detta även om den svartvita bilden undanhåller betraktaren information.

Bildhantering i dator ska vara likställt med bildhantering i mörkrum - det handlar om ärlighet mot betraktaren och att få en entydig definition. Får man inte korrigera perspektivet i datorn ska det inte vara korrigerat i mörkrummer heller. (Man kan givetvis ha synpunkter på vad skillnaden i praktiken är mellan att använda ett PC objektiv och rätta upp perspektivet i mörkrummer/datorn men jag tror man måste ha enkla regler för att det ska fungera och inte dra in den typen av jämförelsen).

Graal skrev:
Är dessa originalfotografier av Jerry Uelsmann manipulerade? www.uelsmann.com De är framställda..

Klicka för att se resterande...

Uelsmann är en av mina absoluta favoriter - och visst är de i den mening vi pratar om är manipulerade. Deta utan att det för den skull finns något negativt i detta!

Ja, just precis! Det är inget negativt i detta så varför märka bilden i så fall? Är den kanske mindre värd för att den manipulerats/redigerats till det bättre? Vad är anledningen till en sådan märkning annat än fördomar om att det skulle vara lätt att få bra/bättre resultat genom manipulationer/redigeringar i dator?

Handlar inte om rätt elle fel, bättre eller sämre, handlar bara om att vara ärlig. Så vi behöver inte diskuter värdingar.

Photo.net dokumentet beskriver det hela väldigt klart och tydligt och likaså vilka bilder som skall betraktas som manipulerade eller inte. Vi bygger vårt resonemang på exakt samma princip som det dokumentet

Det finns ju flera olika sidor av foto, man kan se det som dokumentering och se fotot som konst, man kan ju inte applicera regler till konst. Vid dokumentering så är ju bilden manipulerad redan genom att man väljer ut ett utsnitt och kanske inte gör en exponering som renderar bilden exakt hur det såg ut.

Om jag tar ett foto som ska användas för ett reportage där jag påstår hur lite folk det är på t ex en koncert och börjar klona bort människor då är det oetiskt, men att börja påstå att manipulering av en bild som jag räknar in i andra kategorier som t ex konst är oetiskt ja då är fotosidan på hal is.

Visst, datorgenererade bilder är ju inte foto, men att modifiera bilden i ps eller photoshop är väl inget ont.

Då får ni kanske sluta titta på alla dom stora fotograferna där många (kan inte svara för alla) hade arkiv med t ex himlar som dom kopierade in istället för den tråkiga himlen som kanske var just när dom tog fotot.
Ni skulle bara veta hur mycket manipulerade dom "stores" bilder är! Är ni är redo att avskriva dessa verk?

Ska ni stänga av dom personerna som inte kryssar i rutan?

Om ni inte gillar en stil, titta då inte på det.
Nästa steg är väl att vi inför kryssrutor för husdjur och solnedgångar också, eller om vi har använt filter?

Nä titta på bilden, talar den till er så njut annars ignorera den helt enkelt.

Jag repeterar, det handlar inte om värderingar. Varenda toksnygg reklambild är till 99% manipulerad. Jag tycker att de är supersnygga och verkligen fyller sitt syfte, men jag har inget emot att veta om bilden är manipulerad eller inte.

Läs gärna photo.net dokumentet igen.

Det gjorde jag och tycker det är helt uppåt väggarna, vissa punkter strider ju mot sig själva.

Man får lov att klona och airbrusha men inte hand kolorera som har varit erkännt inom foto i decenier?

Läs ordentligt:

"Cloning/airbrushing tools may only be used to remove miniscule processing artifacts, such as produced by dust,"

Det beror på sammanhanget. Det var ett fall tidigare i år där en fotograf som var i i Irak för någon tidning(?) klippt ihop två exponeringar vilka så vitt man kunde bedömma var tagna med någon sekunds mellanrum, en man i en folksamling reste sig något mellan exponeringarna om jag inte minns fel, detta för att få en bättre komposition.

Detta agerande gjorde att uppdragsgivarens trovärdighet kunde ifrågasättas och fotografen fick sparken omgående. Den hopklippta bilden var bättre som komposition för att förmedla ett budskap men oacceptabel som dokument - och i det sammanhang den publicerades alltså helt värdelös.

Gränsdragnng är alltid en relativ fråga och den distinktion jag anser vara viktig är att en icke-dokumentär bild inte framställs som om den skildrade ett skeende - inklusive sitt sammanhang - som verkligen ägt rum. Detta har inte ett spår att göra med vilka verktyg fotografen använder.

Men - i mitt exempel ovan hade värdet varit lika lågt om fotografen arrangerat de närvarande för att få fram det uttryck / budskap han ville visa. Grunden handlar om ärlighet och att inte utge sig för att visa något man inte visar.

Texten försöker punkta upp denna mening:

"On photo.net an unmanipulated photograph is one that could be presented in a court of law or printed in a newspaper, without dishonesty or perjury by the photographer, as an accurate record of what the photographer saw and the camera captured, with the absolute minimum disturbance of the capture during the processing and finishing stages. A slide processed through standard chemistry is the paradigm for an unmanipulated image, and other types of photographs should strive, within the limits of technology, to be as close as possible to slides with respect to manipulation"

Och den kan vi väl alla skriva under på?

Snapphaneledaren skrev:
Det gjorde jag och tycker det är helt uppåt väggarna, vissa punkter strider ju mot sig själva.

Man får lov att klona och airbrusha men inte hand kolorera som har varit erkännt inom foto i decenier?

Klicka för att se resterande...

Du verkar för övrigt missförstå det hela. Det handlar inte om att klanka ner eller värdera. Det handlar om att beskriva vad manipulering är (och det är den helt klart bästa beskrivning jag läst) och att markera sina bilder utifrån det.

Som jag skrev tidigare håller jag med om din princip.

När det sedan gäller reklambilden har jag ju i inte sett ditt exempel men i princip spelar det för mig som mottgare av budskapet ingen roll om snön är pålagd i PS eller någon hyrt en massa snökanoner. Den sista låter väldigt dyrt och jag tror hur som helts inte för en sekund att bilden i reklambladet är annat än arrangerad/"manipulerad" så långt det går för att få fram annonsörens budskap. Det är ju så att säga själva poängen....

Japp, jag tycker det låter bra att ni lägger till detta; och jag tycker definitionerna är bra. Livlig diskussion kommer säkert komma när vi upptäcker luckor i definitionerna, men det är ett senare problem!

Ligger t.ex. fokus på vad fotografen såg, eller vad kameran såg? Har själv lagt upp en bild här på sidan som är tagen på bulb-läget, och rent tekniskt sätt är den inte manipulerad, dock så är den ju knappast naturlig. Knivigt läge.

bjornt skrev:
....Livlig diskussion kommer säkert komma när vi upptäcker luckor i definitionerna...

Klicka för att se resterande...

Säkert har du rätt och en sådan diskussion kan bli både intressant och lärorik - det handlar som du skriver inte om självklarheter.

För att få en konstruktiv diskussion tror jag det är viktigt att vara väldigt tydlig på vad man vill uppnå med att dra denna gränslinje så inte diskussionen hamnar i en debatt om "bra" vs. "dåligt".

Jag tycker Photo.net's linje funkar bra. Den medger lagom uppskärpning, dammborttagning och dylikt som faktiskt i princip är ett krav vid scanning eller digitalaphoto. Detta utan att för dens skull vara obstinat i jakten på perfektion.

Det målet dom skriver är något att sträva efter, inte ta bokstavligt. Men klart och tydligt vad som får göras och inte får göras.

Bara av nyfikenhet:

Varför är somliga så intresserade av hur dokumentär en bild är? Skulle inte helt enkelt en bildkategori "Dokumentärt" ge det som efterfrågas av dessa? Kriteriet för att få klassa bilden som "dokumentär" kan ju då vara de regler som presenteras på photo.net.

Jag antar att det inte är det dokumentära värdet som dessa stämpelivrare är intresserade av. Fotosidan är ju trots allt inte en nyhetssite, inte i den meningen i alla fall.
Kan det istället handla om ifall bilden återger hur många fotoner som träffat varje silverkorn eller ljussensorpixel, dvs hur "duktig" fotografen i deras ögon är att använda sin kamera?

En bild är alltid ett verk av en fotograf. Om fotografen presenterar sitt verk i ett icke-dokumentärt sammanhang kan han skrika sig blå att hans verk återger verkligheten precis som den var, det är ändå inte så många som bryr sig.

Men med en kategori "Dokumentärt" kan de som vill skapa sig ett dokumentärt sammanhang på fotosidan genom att söka på denna kategori.