X-E2 eller X-T1 i Kristianstad

Nilzohn · 30 Maj 2014

Hej alla,

Har en 5D idag. Då min gamla trotjänares ljusmätare börjar säga upp sig är det dax för en ny kamera. Istället för att köpa ett 6D-hus har jag funderingar på att byta till en X-E2 eller X-T1, men vill gärna känna och klämma lite på dem innan köp.

Vet någon om där finns någon affär i närheten som har dessa i lager, alternativt någon eldsjäl som äger någon av dem så man kan ta en titt?

Några funderingar....
Jag kan stå ut med att skippa 5D'n med dess 24-105, men är rädd att sakna det korta skärpedjupet 85/1.8 ger. Dessutom undrar jag om jag inte kommer sakna möjligheten att slå blixten i taket även i vertikalt läge. Vad säger ni andra som vandrat den här vägen?

Mvh Jimmy

Gutta · 30 Maj 2014

Hej Jimmy!
Jag bytte ut en 5D2 med 24/1.4, 50/1.4 och 135/2 mot en X-E1 för snart två år sedan.
Har inte ångrat mig en gång. Då är det ändå den något trögare X-E1 jag har och inte någon av de nyare modellerna som ska ha fått snabbare af och bättre EVF....

Fujin ÄR inte riktigt lika snabb i af som 5D2 var. Men med fujis senare firmware uppdateringar är skillnaden inte stor. Och en viktig skillnad är att jag upplever fujin som väldigt mycket säkrare än vad 5D2 var. Dvs antalet bilder i fokus är betydligt fler med fujin än de var med canonen när man kör AF.

Vad gäller 85/1.8 så har ju Fuji ett mycket välrenommerat om än dyrare alternativ i form av 56/1.2 som borde ge ung samma skärpedjup.

Blixt använder jag mycket sällan, så där kan jag inte ge någon direkt input...
Men Fuji har väl också tillbehörsblixtar som är vinklingsbara?
En bra sak med den inbyggda blixten i X-E1 (och X-E2?) är att man kan vinkla den åt ena hållet iallafall...Något jag aldrig sett tidigare.
Det är dock något man får göra med pekfingret "manuellt" när man tar bilden.

Jag tittar hur som helst inte tillbaka och kommer aldrig(man ska aldrig säga aldrig säger de) använda en dslr igen... Däremot är jag lite småsugen på X-E2 men har svårt att motivera förlusten vid byte när skillnaderna ändå är såpass små...så jag sitter lugnt i båten och håller tummarna att Fuji fortsätter spruta bra grejor ur fabrikerna och att det kommer en X-E3 runt hörnet med ännu mer godis så jag kan motivera ett byte.

Gutta · 30 Maj 2014

En intressant liten film i ämnet om just AF/följande AF....

Nilzohn · 30 Maj 2014

Hej Jerry,

Tusen tack för ditt svar och länken! För min typ av fotograferande duger 5D's AF fint, och då borde verkligen Fujifilms X-serie också göra det, så den biten oroar mig inte.

Jag hade en Nikon V1 under något år, och det är en på många sätt en fantastisk liten maskin. Men... jag saknade det korta skärpedjupet som en större sensor ger. Därför är inte 4/3 något alternativ för min del.
Sony och Fujifilm är det som gäller, och Fujifilms layout samt sensorprestanda lockar mest.

Jag är dock, som jag skrev i min post ovan, lite skeptisk till blixtsystemet och just sensorstorleken. Jag har haft APS-C-kameror förrut, och när jag skaffade 5D'n så fick jag äntligen den stuns i bilderna som jag saknat ända sedan mina gamla analoga Fujica och Minolta...

Sabud · 30 Maj 2014

Har som du en 5D (MkIII) och nyligen en X.T1. Trots en timma med kameran i butiken får jag nog säga att det hade inte varit dumt att låna eller hyra en innan köp. Fujifilms Trans-X sensor är verkligen speciell och jag förstår de som har problem med den

Om man bortser från kamerans små och okänsliga knappar på baksidan som jag redan kände till så har jag `problem´ med att kamerans avrtyck laggar även efter att fokus bekräftats. (visas som andra test på filmen) . Vidare har jag `problem´ med den så kallade `water colour effect´ som jag först trodde var skitsnack men det var det inte

Gillar man landskap och att ha med kameran på fjällturen blir det mycket av den varan. Är bildbehandling ens passion är det kanske inget problem då det lär finnas bot om man använder diverse program, dock ej LR tydligen.

Mitt råd är att du verkligen använder kameran och inte bara känner på den. Min 5D är sammanvägt den bästa kamera jag ägt så den blir kvar

/Stephan

snap01 · 31 Maj 2014

För mig så har Fujin funkat bra för utom snabbheten o att kunna se bilden på display eller i kameran. Jag har x-e1 men har en xt-1 på ingång nästa vecka. Har ej haft problem med warercolor o tidningen foto fick kameran lysande kritik alltså xt-1 speciellt för bildkvalitet.
Som rese kamera om jag inte behöver använda blixt så,är Fuji fantastisk pga sin bildkvalitet o smidighet . Om jag jämför med bilder från canons 5 d mark 2 så är den bättre på brus egenskapers omger snyggare bilder. Dom enda nackdelar jag haft är snabbhet,svårt att se bilden i solljus, att knappen för val av af på framsidan lätt ändras men allt detta gäller x-e1 o vad jag förstår så är xt-1 klart bättre på detta men enligt tidningen fotos test så var han inte helt nöjd med af rankar ca/ni som bättre men för mig så blir nog xt-1 kalas man körde tom utan fokus på analoga tiden Hasselblad så man ska nog klara av en xt-1

En nackdel till är optik av yttersta klass om du vill köra tele men för mig är kameran en man har med sig för rese,reportage, lite bröllop osv så mina d800 får vara kvar till dom tyngsta jobben där det behövs blixt, telen osv.Kommer ha med mig xt-1 på ett litet jobb till Grekland snart återkommer med mer omdöme när jag börjat jobba med den o jag brukar inte vara snäll i omdömena fått mycket skit för min kritik på min d800 här på fs bl.a. för det usla grepp d890 har samt att gummit jämnt släpper på nikons prylar osv

snap01 · 31 Maj 2014

Dom gluggar jag har i dagsläget är 14 mm 35 mm samt zoomen dom fasta är riktigt bra o normal zoomen är överraskande bra

Fuji gör bra optik det är ingen nyhet dom har gjort det länge för bl.a. Hasselblad.

Gutta · 31 Maj 2014

En helt ovetenskaplig men ändå ganska intressant jämförelse mellan Canon 85L och Fuji 56

Flash Gordon · 31 Maj 2014

snap01 sa:
För mig så har Fujin funkat bra för utom snabbheten o att kunna se bilden på display eller i kameran. Jag har x-e1 men har en xt-1 på ingång nästa vecka. Har ej haft problem med warercolor o tidningen foto fick kameran lysande kritik alltså xt-1 speciellt för bildkvalitet.
Som rese kamera om jag inte behöver använda blixt så,är Fuji fantastisk pga sin bildkvalitet o smidighet . Om jag jämför med bilder från canons 5 d mark 2 så är den bättre på brus egenskapers omger snyggare bilder. Dom enda nackdelar jag haft är snabbhet,svårt att se bilden i solljus, att knappen för val av af på framsidan lätt ändras men allt detta gäller x-e1 o vad jag förstår så är xt-1 klart bättre på detta men enligt tidningen fotos test så var han inte helt nöjd med af rankar ca/ni som bättre men för mig så blir nog xt-1 kalas man körde tom utan fokus på analoga tiden Hasselblad så man ska nog klara av en xt-1

En nackdel till är optik av yttersta klass om du vill köra tele men för mig är kameran en man har med sig för rese,reportage, lite bröllop osv så mina d800 får vara kvar till dom tyngsta jobben där det behövs blixt, telen osv.Kommer ha med mig xt-1 på ett litet jobb till Grekland snart återkommer med mer omdöme när jag börjat jobba med den o jag brukar inte vara snäll i omdömena fått mycket skit för min kritik på min d800 här på fs bl.a. för det usla grepp d890 har samt att gummit jämnt släpper på nikons prylar osv

Problemet ligger inte hos Fuji så mycket som det ligger hos Adobe. Deras Camera Raw som ju också är motorn i LR har problem med Fujis färgfilter-layout. Tydligen större och mer grundläggande sådana eftersom man ännu inte lyckats lösa det.
De flesta andra raw-framkallare ger ett bättre resultat. Jag har i en annan tråd visat på skillnaden mellan LR 5.4 och Iridient developer. Iridient och Photo Ninja lär enligt de många diskussionerna på DPR vara de som ger bäst resultat.
Jag har provat PhotoNinja och den plockar nog fram ändå mer detaljer ibland men ger ett grovt resultat ibland. Precis som man dragit reglagen för långt för det skall bli snyggt. Nu finns det få reglage i programmet att ställa ner effekten med. Det blir vad det blir så att säga.

I Iridient har man större möjligheter att påverka resultatet.
Den intressantaste delen är deras demosaicing som är det som gör skillnad. En väl exponerad bild kan man egentligen köra edit in från LR och låta Iridient göra demosaicing och sedan spara tillbaka den till LR som en TIFF. Tar ett par minuter per bild.

Så igen några testbilder som jag tycker är avslöjande. skillnaden syns givetvis bättre hos mig som har tillgång till filerna i full storlek men jag tror ni också tydligt kommer se en skillnad.
De bilder som heter enbar jpg. är RAW-filerna exporterade till Fotosidan. De som har edit med i filnamnet är körda via Iridient.

Först hela bilden från raw-filen.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3169996.htm

Sedan hela bilden körd via Iridient.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3169997.htm?_p=3169996

Redan här tycker jag man ser mer krispighet i den senare.

Tar man sedan och jämför i LR i 100% blir skillnaden mycket tydligare. Hur mycket beror vad man jämför.

Först från den rostiga överbyggnaden. Här ser man tydligt skillnad i eternit taket på varvsbyggnaden i bakgrunden, i ventilen vid skorstenen och på rosten längs hytten.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3170000.htm?_p=3169997

Näste bild från nederdelen har ändå fler objekt som är av den typen som LR har problem med. Titta på botten av båten. Växtligheten, Se på trädstören och vedbiten. Titta slutligen på repet spm ligger i förgrunden.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3170001.htm?_p=3170000

Det är i den här typen av enfärgade objekt med struktur som LR inte lyckas få fram detaljerna.
Jag har i båda fallen försökt att få fram bästa möjliga resultat.

alfin · 31 Maj 2014

Mats,
kan du inte lägga upp en raw-fil som du har problem med för nedladdning någonstans. Jag har testat med flera XT-1 filer som finns på nätet i Camera Raw utan att se de problem du ser. Jag inbillar mig att det har med hur man skärper bilderna att göra, men jag kan naturligtvis ha helt fel (och jag tror du vet vad du pysslar med). Skulle ändå vara kul att prova med en av dina problembilder. Jag lägger upp den sen som en tiff-fil efteråt, så du kan ladda ner och jämföra med din egen konvertering.

Flash Gordon · 31 Maj 2014

alfin sa:
Mats,
kan du inte lägga upp en raw-fil som du har problem med för nedladdning någonstans. Jag har testat med flera XT-1 filer som finns på nätet i Camera Raw utan att se de problem du ser. Jag inbillar mig att det har med hur man skärper bilderna att göra, men jag kan naturligtvis ha helt fel (och jag tror du vet vad du pysslar med). Skulle ändå vara kul att prova med en av dina problembilder. Jag lägger upp den sen som en tiff-fil efteråt, så du kan ladda ner och jämföra med din egen konvertering.

Hej Lars,
Jag vet du är duktig på bildbehandling. Så du får gärna försöka. Jag borde egentligen skicka dig både raw-filen och TIFF-filen jag kört via Iridient för då ser du också skillnaden i rendering.
Jag anser inte det är skärpningen som är problemet utan demosaicingen och renderingen.
Nu blir TIFF-filen närmare 100 MB så mail är uteslutet.
Skall se om jag kan lösa det via Drop-Box.

Skicka mig din mail-address så länge via fotosidan.
Så skickar jag en länk.

Sabud · 31 Maj 2014

Intressant resultat med Iridient. Jag har fram till nu endast kört Jpeg och då beroende av alla goda omdömen beträffande X-T1:ans goda Jpeg-resultat. Har använt kameran i en månad nu och upptäckt att oberoende av optik (27/2,8 - 18-55 - 55-200) får jag ofta ett mycket tråkigt resultat i mina landskapsbilder. Träd, trädkronor, buskar, etc. ser surrealistiskt märkliga ut, nästan som man använt något effektfilter. Tråkigt när man skaffat kameran för främst fjäll och naturfoto. Nedanstående crop är ett exempel. Jpeg ur kameran, skärpa 0. Skulle den bli en annorlunda upplevelse i RAW / Iridient??

/Stephan

Flash Gordon · 31 Maj 2014

Du har en annan tråd där jag testat olika naturmotiv. Där kan du se vilken skillnad det gör för mig.
Så ja, jag tror att du kan få det mycket bättre med Raw och Iridient.
Iridient kostar 580 kr och jobbar som en extern editor till LR om man sätter upp det så.
Skillnaden är att den säger precis som Photoshop att den skall skapa en TIFF och redigera. Det gör den i bakgrunden men hämtar sedan den bildens Raw-fil och öppnar den i Iridient.
När man sedan sparar kan man be Iridient att radera den första TIFF-filen som LR skapade och ersätta den med den som Iridient skpade. Då hamnar TIFF-bilden direkt i LR. Låter kanske komplicerat men det är det inte i praktiken.

Provat lite ytterligare ikväll och provat olika skärpeinställningar i Iridient.
Det finns 4 olika algoritmer. Skillnaden är inte enorm men de verkar vara lite olika bra på olika typer av detaljer. Ju mer jag provar Iridient desto mer är jag övertygad att det är en lösning för att få fram det resultat som Fujis kameror och fina objektiv presterar. Sedan får vi väl alla hoppas på att LR och Fuji tillsammans löser problemet så vi slipper köra omvägar. De lär ha ett sådan projekt tillsammans enligt rykten. Det verkar dock svårlöst eftersom de fortfarande inte kommit med någon lösning.

Satt med ett antal bilder från torsdagen. Jag hade bara tagit med X-PRO1 och tog bilder jag kände borde bli bra. Sedan när jag kom hem och tittade på den stora skärmen så hade de flesta dålig skärpa. Blev riktigt besviken eftersom det såg ut som jag bommat skärpan på de flesta.
Nu ikväll lekte jag med några av dem i Iridient och provade hur jag kunde få fram den skärpa jag är van vid från mina 5D kameror med bra optik. Faktum är att det går ganska bra när jag nu börjar lära mig hur jag skall skärpa bilderna i Iridient. Skillnaden mot LR blir väldigt stor.

Här ett exempel från ikväll. 100% utsnitt av LR 5.4 och från Iridient.
Det är intressant att konstatera att där skärpedjupet verkar ta slut i LR bilden vid polisongen lyckas Iridient ha skärpa också på örat.
Sedan detaljerna i tröjans nedre högra hörn där LR knappt har några detaljer.
Sedan är skärpan i skäggstubben, ögat och ögonbrynen är förstås på en helt annan nivå.
Så det var inte jag som bommade skärpan. Det var LR som sabbade en bra bild och gjorde den till en halvmiss.
Nu är det ju många som har Fuji X-transkameror. Är ni nöjda med resultatet från LR eller kör de flesta av er jpg?

Själv är jag åtminstone nöjd med att hittat en work-around. Nu ligger inte min X-PRO1 långt efter Canon 5DmkIII i resultatet åtminstone på låga ISO.

Här kommer länken. Glömde visst den:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3170278.htm?_p=3170001

snap01 · 31 Maj 2014

Flash Gordon sa:
Du har en annan tråd där jag testat olika naturmotiv. Där kan du se vilken skillnad det gör för mig.
Så ja, jag tror att du kan få det mycket bättre med Raw och Iridient.
Iridient kostar 580 kr och jobbar som en extern editor till LR om man sätter upp det så.
Skillnaden är att den säger precis som Photoshop att den skall skapa en TIFF och redigera. Det gör den i bakgrunden men hämtar sedan den bildens Raw-fil och öppnar den i Iridient.
När man sedan sparar kan man be Iridient att radera den första TIFF-filen som LR skapade och ersätta den med den som Iridient skpade. Då hamnar TIFF-bilden direkt i LR. Låter kanske komplicerat men det är det inte i praktiken.

Provat lite ytterligare ikväll och provat olika skärpeinställningar i Iridient.
Det finns 4 olika algoritmer. Skillnaden är inte enorm men de verkar vara lite olika bra på olika typer av detaljer. Ju mer jag provar Iridient desto mer är jag övertygad att det är en lösning för att få fram det resultat som Fujis kameror och fina objektiv presterar. Sedan får vi väl alla hoppas på att LR och Fuji tillsammans löser problemet så vi slipper köra omvägar. De lär ha ett sådan projekt tillsammans enligt rykten. Det verkar dock svårlöst eftersom de fortfarande inte kommit med någon lösning.

Satt med ett antal bilder från torsdagen. Jag hade bara tagit med X-PRO1 och tog bilder jag kände borde bli bra. Sedan när jag kom hem och tittade på den stora skärmen så hade de flesta dålig skärpa. Blev riktigt besviken eftersom det såg ut som jag bommat skärpan på de flesta.
Nu ikväll lekte jag med några av dem i Iridient och provade hur jag kunde få fram den skärpa jag är van vid från mina 5D kameror med bra optik. Faktum är att det går ganska bra när jag nu börjar lära mig hur jag skall skärpa bilderna i Iridient. Skillnaden mot LR blir väldigt stor.

Här ett exempel från ikväll. 100% utsnitt av LR 5.4 och från Iridient.
Det är intressant att konstatera att där skärpedjupet verkar ta slut i LR bilden vid polisongen lyckas Iridient ha skärpa också på örat.
Sedan detaljerna i tröjans nedre högra hörn där LR knappt har några detaljer.
Sedan är skärpan i skäggstubben, ögat och ögonbrynen är förstås på en helt annan nivå.
Så det var inte jag som bommade skärpan. Det var LR som sabbade en bra bild och gjorde den till en halvmiss.
Nu är det ju många som har Fuji X-transkameror. Är ni nöjda med resultatet från LR eller kör de flesta av er jpg?

Själv är jag åtminstone nöjd med att hittat en work-around. Nu ligger inte min X-PRO1 långt efter Canon 5DmkIII i resultatet åtminstone på låga ISO.

Här kommer länken. Glömde visst den:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3170278.htm?_p=3170001

jag har visserligen inte fått min xt-1 kommer i veckan men med min x-e1 har jag inte några problem som du har eller han innan med löv kvistar i bilden. Kollad igenom mina bilder från grekland o thailand o dom är klockrena. Sabuds exempel bild vet jag inte om den ser strange ut motivet är rörigt med massa små kvistar etc. Ska man verkligen testa så brukar jag köra med tex D800 o fuji o sedan jämföra o se hur det ser ut o jag har även tagit ut printar o det ser kalas ut med fujin. Jag kör inte LR utan ps med camera raw 8.4. Skulle kunna lägga upp mängder med bilder på kvistar,grenverk ingen har några konstigheter det som skiljer mot Nikon är att fuji är mer jämnt skarp över hela bilden. Oavsett om man går in i flera 100% o inte jämför med andra kameror på samma motiv så kan man säkert tro att man hittat massa saker många gånger så hade resultatet med en annan kamera blivit likadant o jag brukar säga att syns det inte på en print i A4 storlek så är det ett icke problem.

Om man tex kollar på kromisk abberation så kan man hitta massor med vissa progluggar från tex Nikon sedan när man kör bilden i raw så är sällan ett problem syns mer eller mindre aldrig på en färdig bild. Jag säger inte att ni inte har problemet men i tex dprew test så hyllar dom kamerans bildkvalitet o nämner inget om det ni har problem med. När jag får min så ska jag testa på grenar,träd o ta samma bild med D800 o sedan lägga upp resultatet.

Flash Gordon · 1 Juni 2014

snap01 sa:
jag har visserligen inte fått min xt-1 kommer i veckan men med min x-e1 har jag inte några problem som du har eller han innan med löv kvistar i bilden. Kollad igenom mina bilder från grekland o thailand o dom är klockrena. Sabuds exempel bild vet jag inte om den ser strange ut motivet är rörigt med massa små kvistar etc. Ska man verkligen testa så brukar jag köra med tex D800 o fuji o sedan jämföra o se hur det ser ut o jag har även tagit ut printar o det ser kalas ut med fujin. Jag kör inte LR utan ps med camera raw 8.4. Skulle kunna lägga upp mängder med bilder på kvistar,grenverk ingen har några konstigheter det som skiljer mot Nikon är att fuji är mer jämnt skarp över hela bilden. Oavsett om man går in i flera 100% o inte jämför med andra kameror på samma motiv så kan man säkert tro att man hittat massa saker många gånger så hade resultatet med en annan kamera blivit likadant o jag brukar säga att syns det inte på en print i A4 storlek så är det ett icke problem.

Om man tex kollar på kromisk abberation så kan man hitta massor med vissa progluggar från tex Nikon sedan när man kör bilden i raw så är sällan ett problem syns mer eller mindre aldrig på en färdig bild. Jag säger inte att ni inte har problemet men i tex dprew test så hyllar dom kamerans bildkvalitet o nämner inget om det ni har problem med. När jag får min så ska jag testa på grenar,träd o ta samma bild med D800 o sedan lägga upp resultatet.

Hej Ove,
Det är ju skönt om du inte har problemet. Jag har det definitivt.
Vad jag vet har X-E1 samma sensor som X-PRO1. Fuji X100 har däremot Bayer-filter och har inte problemet.
Om du tittar på Fuji forum på DPR hittar du att jag är i gott sällskap.
Du ser också skillnaden i resultat i min senaste jämförelse. Skillnaden är att jag låter en annat program sköta demosaicing och rendering. Det fungerar.
Lars Möllerström fick också en raw-fil av mig för att försöka få ett bättre resultat. Han konstaterade också att det inte gick
Du får gärna också en raw-fil av mig och se om du kan få fram ett bättre resultat i PS än vad jag får i LR.
Eftersom LR & Camera Raw har samma motor skulle jag bli förvånad.
Jag har själv också PS, så om du har något magiskt trick skulle jag gärna vilja ha receptet.
Så skicka mig din mail-address så skall du få samma testfil som Lars fick och se om du kan fixa den i PS.

Flash Gordon · 1 Juni 2014

Sabud sa:
Intressant resultat med Iridient. Jag har fram till nu endast kört Jpeg och då beroende av alla goda omdömen beträffande X-T1:ans goda Jpeg-resultat. Har använt kameran i en månad nu och upptäckt att oberoende av optik (27/2,8 - 18-55 - 55-200) får jag ofta ett mycket tråkigt resultat i mina landskapsbilder. Träd, trädkronor, buskar, etc. ser surrealistiskt märkliga ut, nästan som man använt något effektfilter. Tråkigt när man skaffat kameran för främst fjäll och naturfoto. Nedanstående crop är ett exempel. Jpeg ur kameran, skärpa 0. Skulle den bli en annorlunda upplevelse i RAW / Iridient??

/Stephan

Såg att du startat en tråd också på DPR. Du fick igång samma käbbel som vanligt där.
Den effekt du har där kallar jag korv-artefakter. Såg dem först när jag började köra raw i X-10 för några år sedan.
De kommer av när man drar på Clarity i LR eller skärper för mycket. Claryt reglaget verkar späda på effekten så den kommer snabbare när man rör skärpereglagen.

Så låt bli Clarity och skärp genom att inte röra skärpereglaget utan minska radius till cirka 0,6 och dra upp detail till du tycker det ser bra ut-

Med min 5DMKIII kan jag dra upp skärpan till 70-80 utan artefakter. Med X-PRO1 kommer dessa korvartefakter redan långt under 50. Zoomar man in till 200% ser man hur de dyker upp ganska snabbt.

snap01 · 1 Juni 2014

Flash Gordon sa:
Såg att du startat en tråd också på DPR. Du fick igång samma käbbel som vanligt där.
Den effekt du har där kallar jag korv-artefakter. Såg dem först när jag började köra raw i X-10 för några år sedan.
De kommer av när man drar på Clarity i LR eller skärper för mycket. Claryt reglaget verkar späda på effekten så den kommer snabbare när man rör skärpereglagen.

Så låt bli Clarity och skärp genom att inte röra skärpereglaget utan minska radius till cirka 0,6 och dra upp detail till du tycker det ser bra ut-

Med min 5DMKIII kan jag dra upp skärpan till 70-80 utan artefakter. Med X-PRO1 kommer dessa korvartefakter redan långt under 50. Zoomar man in till 200% ser man hur de dyker upp ganska snabbt.

Sabuds bild ser felbehandlad ut. Något jag lagt märke till sedan länge oavsett märke är när jag tex fotar i skärgård är att buskar träd kan lätt bli överskärpta o jag brukar lägga på en mask o skärpa bara där det behövs o då har jag kört med D800. Ang skärpa man kan få det på miljoner olika sätt i bildbehandling om man tex väljer en jpg med högre kontrast så kan den Bilden redan se skärpt ut. Vad jag lärt mig genom åren är att alla objektiv kameror etc har alltid svagheter inom något o bättre på annat det gäller att lära sig leva med det o använda rätt verktyg för rätt jobb/ foto . Själv har jag flera olika kameror för olika ändamål men gillar Fujin bildresultat som är oftast klart,trevligare än ca/ni. Jag kör raw men Fuji ger grymma jpg som funkar oftast kalas rakt ur kameran. Skicka gärna mig din bild du ser min mail adress på hemsidan under kontakt.

Det är som med allt jag står o svär ve o förbannelse med nikins 14-24 i solsken pga flare men gillar gluggen på alla andra plan. Så jag har ofta lagt med en bättre vidvinkel för solsken i väskan för det finns brister med allt även om det kan vara topptestat osv.

Nilzohn · 1 Juni 2014

Intressant diskussion, tack för all info!

Själv har jag i alla tider kört DPP så jag har varken PS eller LR. Därmed är den diskussionen inte riktigt aktuell för min del.

Har någon av er provat SilkyPix? Några sökningar ser att resultatet blir "JPEG-bra!" men hands-on erfarenheten ni kan erbjuda är överlägsen all googling i världen!

Flash Gordon · 1 Juni 2014

Detta beror på för mycket skärpa i LR. Man måste vara försiktig med reglaget amount.
Det är som sagt bättre låta det ligga på eller under default värdet på 25.
Det är bättre att öka värdet på detail.
Här har jag provocerat fram samma korv-artefakter genom att öka skärpan till 100.
Då blir det så här.
Den här typen av prinskorvar som arte-fakter tror jag Fuji är ensamma om.

200% förstoring.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3170371.htm

Flash Gordon · 1 Juni 2014

Nilzohn sa:
Intressant diskussion, tack för all info!

Själv har jag i alla tider kört DPP så jag har varken PS eller LR. Därmed är den diskussionen inte riktigt aktuell för min del.

Har någon av er provat SilkyPix? Några sökningar ser att resultatet blir "JPEG-bra!" men hands-on erfarenheten ni kan erbjuda är överlägsen all googling i världen!

Installerade det när jag skaffade X-20 och provade några bilder. Sedan åkte SilkyPix ut ur datorn.

Den lär kunna ge ett bra resultat men arbetsfödet och interfacet är en katastrof att jobba i.
Prova och se om du kan leva med det. Det verkar vara väldigt få Fuji ägare som använder det.
Fast resultatet blir som sagt ganska bra.

X-E2 eller X-T1 i Kristianstad

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem