Jag har lagt märke till att där mina dng-filer från Ricoh GR varierar kraftigt i storlek, beroende på ljus- och färginformation antar jag - mellan 12 och 20 MB - så är RAF-filerna från min Fuji X-E1 alltid 24,9 MB, oavsett hur bilden ser ut. Jag tänkte på detta när jag läste recensionerna av Sony A77 mk II, där frågan om komprimerat råformat kommit på tal. Ming Thein skrev att just det faktum att filerna alltid är lika stora pekar på att någon komprimeringsprocess är i farten. Har dock inte läst något om detta i samband med Fuji. Någon annan som funderat, eller kanske vet något om saken. Jag anser ju att en del av själva poängen med RAW försvinner om de komprimeras.

Raw kan mycket väl komprimeras beroende på hur signa/ brusförhållandet ser ut, varför slösa med datamängd, flöden och diskutrymme

här har du en länk till en av de bästa genomgångarna som finns
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth

Ett enkelt svar: komprimering behöver inte förstöra information (tänk zip-fil)
Ett mer komplicerat svar på hur det funkar i DNG: http://thndl.com/how-dng-compresses-raw-data-with-lossless-jpeg92.html

marwo sa:

Jag har lagt märke till att där mina dng-filer från Ricoh GR varierar kraftigt i storlek, beroende på ljus- och färginformation antar jag - mellan 12 och 20 MB - så är RAF-filerna från min Fuji X-E1 alltid 24,9 MB, oavsett hur bilden ser ut. Jag tänkte på detta när jag läste recensionerna av Sony A77 mk II, där frågan om komprimerat råformat kommit på tal. Ming Thein skrev att just det faktum att filerna alltid är lika stora pekar på att någon komprimeringsprocess är i farten. Har dock inte läst något om detta i samband med Fuji. Någon annan som funderat, eller kanske vet något om saken. Jag anser ju att en del av själva poängen med RAW försvinner om de komprimeras.

Klicka för att se resterande...

Skulle vilja hävda motsatsen. Om filerna alltid är lika stora tyder de på att de är innehållsoberoende. Dvs ingen komprimneringsalgoritm har hittat ytor som kan beskrivas kortare, tex himlar.

iSolen.se sa:

Skulle vilja hävda motsatsen. Om filerna alltid är lika stora tyder de på att de är innehållsoberoende. Dvs ingen komprimneringsalgoritm har hittat ytor som kan beskrivas kortare, tex himlar.

Klicka för att se resterande...

Verkar vettigt. Om man kollar på JPEG-filer varierar storleken ganska mycket och där vet vi att de är komprimerade.

mamiyaolympus sa:

Verkar vettigt. Om man kollar på JPEG-filer varierar storleken ganska mycket och där vet vi att de är komprimerade.

Klicka för att se resterande...

Precis, men där är vi inne på förstörande komprimering. I motsats mot ZIP-ickeförstörande.

reboot81 sa:

Precis, men där är vi inne på förstörande komprimering. I motsats mot ZIP-ickeförstörande.

Klicka för att se resterande...

Förstörande och icke förstörande komprimering har gemensamt att filstorleken beror på vad man fotat. Bilder på fiskmåsar på blå himmel tenderar att bli små eftersom det är relativt innehållslöst bildinnehåll.

marwo sa:

Jag har lagt märke till att där mina dng-filer från Ricoh GR varierar kraftigt i storlek, beroende på ljus- och färginformation antar jag - mellan 12 och 20 MB - så är RAF-filerna från min Fuji X-E1 alltid 24,9 MB, oavsett hur bilden ser ut. Jag tänkte på detta när jag läste recensionerna av Sony A77 mk II, där frågan om komprimerat råformat kommit på tal. Ming Thein skrev att just det faktum att filerna alltid är lika stora pekar på att någon komprimeringsprocess är i farten. Har dock inte läst något om detta i samband med Fuji. Någon annan som funderat, eller kanske vet något om saken. Jag anser ju att en del av själva poängen med RAW försvinner om de komprimeras.

Klicka för att se resterande...

Här har nog både Ming Thein och du tänkt lite tokigt

Dels håller jag håller med Ola: Det är på grund av komprimering råfiler med olika bildinnehåll blir så olika stora. Medan en uniform filstorlek tvärtom är ett säkert tecken på att inga data komprimeras.

Dels håller jag med Mikael om att det inte finns något skadligt med bra gjord komprimering. Oftast använder man ju oförstörande komprimering. Det innebär att du inte har någon förlust av information, bara ett mer utrymmeseffektivt sätt att beskriva den. Att komprimera rådata på ett smart sätt tar inte på något sätt bort syftet med råfiler.

Komprimering är en sak. Reducering av data ("förstöring") är en annan sak.

Komprimering behöver inte inkludera reducering.

JPG är ett exempel på en kombination av reducering och komprimering.

ZIP, RAR och komprimerad TIFF är tre exempel på komprimering utan reducering/förstörning.

Grevture sa:

Här har nog både Ming Thein och du tänkt lite tokigt

Dels håller jag håller med Ola: Det är på grund av komprimering råfiler med olika bildinnehåll blir så olika stora. Medan en uniform filstorlek tvärtom är ett säkert tecken på att inga data komprimeras.

Dels håller jag med Mikael om att det inte finns något skadligt med bra gjord komprimering. Oftast använder man ju oförstörande komprimering. Det innebär att du inte har någon förlust av information, bara ett mer utrymmeseffektivt sätt att beskriva den. Att komprimera rådata på ett smart sätt tar inte på något sätt bort syftet med råfiler.

Klicka för att se resterande...

OK, det kanske är det omvända då - att DNG är ett komprimerat format. Men hur förklarar man då SONY-fallet. Sony medger ju att filerna till A7 är komrpimerade (vilket inte går att gå runt) och de har fått kritik för att de förorsakar posterisering o.d. i pressade situationer, och de har konstant filstorlek. Jag får då inte detta att hänga ihop.

marwo sa:

OK, det kanske är det omvända då - att DNG är ett komprimerat format.

Klicka för att se resterande...

Det är det.

Men hur förklarar man då SONY-fallet. Sony medger ju att filerna till A7 är komrpimerade (vilket inte går att gå runt) och de har fått kritik för att de förorsakar posterisering o.d. i pressade situationer, och de har konstant filstorlek. Jag får då inte detta att hänga ihop.

Klicka för att se resterande...

Filstorlekarna från Sony är inte konstanta, däremot har de ganska små variationer jämfört med till exempel råfilerna från Nikon-kameror (som ju inte sällan skapas ur liknande sensorer). I bägge fallen hamnar man ofta på ett snitt (med komprimering aktiverad i Nikon-kamerorna) strax över en megabyte råfil per megapixel i sensorn (dvs att 24 megapixel ger i snitt lite drygt 24 megapixel stora råfiler).

Fenomenen du beskriver skulle kunna bero på att Sony gör en inte helt lämplig kombination av komprimering och reducering i råfilerna (för att använda en bra formulering från signaturen erro). Nu känner jag inte riktigt igen problemen du beskriver och jag har tagit mycket bilder med många olika Sony-kameror.

Det här med komprimering diskuteras då och då, här en tråd i Nikon-forumet på Dpreview där det faktiskt förekommer en hel del intressant information och bra resonemang:

http://www.dpreview.com/forums/post/54503738

Kort slutsats: Man behöver inte oroa sig för kvalitetsförluster pga komprimering.

Grevture sa:

Kort slutsats: Man behöver inte oroa sig för kvalitetsförluster pga komprimering.

Klicka för att se resterande...

Alla håller väl inte med:

http://diglloyd.com/blog/2014/20140212_2-SonyA7-RawDigger-posterization.html

alfin sa:

Alla håller väl inte med:

http://diglloyd.com/blog/2014/20140212_2-SonyA7-RawDigger-posterization.html

Klicka för att se resterande...

Jo, men det framgår ju också att det i det fallet inte enbart är komprimering utan även reducering ("Lossy compression"). Så länge det enbart handlar om komprimering ("lossless compression") behöver man knappast fundera på saken. Han har ju själv markerat "lossy" och "lossless" med fetstil för att poängtera skillnaden. Det är inte komprimering som är boven, utan reducering.

Sedan kan reducering göras olika bra, se länken från Emil Martinec som Mikael tillhandahöll i början av tråden. Där beskrivs en bra metod för reducering som många menar har försumbara effekter på kvaliteten (se t.ex. tråden jag hänvisar till).

Jag skulle uttryckt mig tydligare:

Man behöver inte oroa sig för kvalitetsförluster pga ren komprimering. Däremot kan reducering ibland ge vissa effekter, men är ändå sällan i praktiken mycket att oroa sig för.