Jag börjar bli jäkligt sugen på en digital Leica M igen. Eftersom fotot är helt och håller på hobbynivå kan jag inte riktigt motivera något nyare men jag vill samtidigt ha FF för att enkelt kunna byta från min M2 utan att behöva anpassa brännvidden.

Frågan är hur M9 står sig. Det har ju hänt en hel del med sensorutvecklingen på senare år, inte minst vid höga ISO. De kameror jag använder mest idag är Fujis X100 samt X-Pro1 men det är något med de där tyska kamerorna som lockar.

Egentligen ligger den en bit över vad jag skulle önska spendera, frågan är om den är värd de pengarna eller om jag kommer bli besviken. Jag är framförallt osäker på foto i dåligt ljus.

MisterMustard sa:

Jag börjar bli jäkligt sugen på en digital Leica M igen. Eftersom fotot är helt och håller på hobbynivå kan jag inte riktigt motivera något nyare men jag vill samtidigt ha FF för att enkelt kunna byta från min M2 utan att behöva anpassa brännvidden.

Frågan är hur M9 står sig. Det har ju hänt en hel del med sensorutvecklingen på senare år, inte minst vid höga ISO. De kameror jag använder mest idag är Fujis X100 samt X-Pro1 men det är något med de där tyska kamerorna som lockar.

Egentligen ligger den en bit över vad jag skulle önska spendera, frågan är om den är värd de pengarna eller om jag kommer bli besviken. Jag är framförallt osäker på foto i dåligt ljus.

Klicka för att se resterande...

M9 är ju ganska gammal som sagt. Tar säkert bra bilder så länge man inte behöver skruva upp ISO så högt. Tyvärr också det enda som fungerar bra med Leicas m-objektiv och vidvinklar.

Nu kommer Fuji X-PRO2 att släppas 15 Januari. Den får 24 Mpix och en modernare Sony sensor.
Förmodligen en EVF som är i paritet med X-T1. GPS och inbyggd wifi förmodligen också.

Så om du nu har Fuji objektiv så skulle jag vänta och se hur bra den kameran blir.
Deras objektiv ligger vad gäller bildkvalité i många fall i nivå med Leica. Fast inte i byggkvalité.
Viss skillnad i pris också.

Så ett svårt val. Endera Leica känsla med gammal teknik eller en modern Fuji som ger minst lika bra resultat och med teknik som är upp till dagens nivå.

Flash Gordon sa:

M9 är ju ganska gammal som sagt. Tar säkert bra bilder så länge man inte behöver skruva upp ISO så högt. Tyvärr också det enda som fungerar bra med Leicas m-objektiv och vidvinklar.

Nu kommer Fuji X-PRO2 att släppas 15 Januari. Den får 24 Mpix och en modernare Sony sensor.
Förmodligen en EVF som är i paritet med X-T1. GPS och inbyggd wifi förmodligen också.

Så om du nu har Fuji objektiv så skulle jag vänta och se hur bra den kameran blir.
Deras objektiv ligger vad gäller bildkvalité i många fall i nivå med Leica. Fast inte i byggkvalité.
Viss skillnad i pris också.

Så ett svårt val. Endera Leica känsla med gammal teknik eller en modern Fuji som ger minst lika bra resultat och med teknik som är upp till dagens nivå.

Klicka för att se resterande...

M9 är på många sätt ett särfall. Den är något så unikt idag som en FF-kamera med CCD-sensor och såna görs väl inte alls idag och knappast inte ens när den kom precis i början av 2011. Väldigt bra på låga ISO men hopplöst akterseglad sensortekniskt redan som ny. En APS-C kamera som NEX 7 som kom lite senare har ju klart bättre värden hos DxO är M9:an. Förr trodde en del att det vara en naturlag att en liten APS-C sensor aldrig skulle kunna straffa en FF på det sättet.

Jag hade själv en 14 MP Sony A350 med CCD och jag vet att de som hade nyare kamerahus som A550 och A580 med CMOS var chockade på Dyxum (KM och Sony site) över hur mycket bättre och renare bilderna såg ut från en A350 på ISO 100. Men redan på ISO 400 började det vändas i sin motsats.

Här kan du kolla på en jämförelse med de nyaste sensorerna och kamerahusen från Canon och Sony. Det är våldsam skillnad på lågljus/hög ISO-egenskaper mellan Canon 5Ds och Sony A7r II å ena sidan och ditt M9-hus å den andra.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Leica-M9-P-versus-Canon-EOS-5DS-versus-Sony-A7R-II___721_1008_1035

Det stora hindret för mig med Leica har varit objektivkostnaden som gör hela systemet dyrt. Man vill väl ha bästa möjliga optik då kameran ändå är såpass dyr? Man vill även att fokuseringen är exakt avståndskalibrerad för mätsökaren.

Nu är Fuji inte Leica men Xpro har väldigt fin byggkvalitet, bra objektiv och är mycket billigare. Sett till ren teknisk bildkvalitet skulle jag nog invänta Xpro2, eller kan man leva med lite långsam AF finns bra paketpris på X-Pro 1 med fodral och två fasta objektiv idag för under 10.000:-. Begagnat är den väldigt billig.

Fredrik AVT sa:

Det stora hindret för mig med Leica har varit objektivkostnaden som gör hela systemet dyrt. Man vill väl ha bästa möjliga optik då kameran ändå är såpass dyr? Man vill även att fokuseringen är exakt avståndskalibrerad för mätsökaren.

Klicka för att se resterande...

Objektiv _måste_ inte kosta en förmögenhet. Efter att ha fotat med ett hyfsat antal olika (inklusive ett gäng Leica) har jag fastnat för ett gammalt Canon 50/1,4 som favoritoptik på min M9. Många andra älskar Zeiss gluggar som inte är vansinnigt dyra heller. Eller Voigtländer.

Tycker M9 även idag är en fantastikt bra kamera. Dock har den rejäla begränsingar, framför allt vid högre ISO (skulle inte vilja fota över ISO 640 helst). Men med ljusstark optik och bra teknik kan man klara sig ganska bra ändå. Vet inte om jag skulle rekommendera den som _enda_ kamera om man har ett bredare fotointresse; själv har jag en Sony RX10 för macro, video, flexible resekamera och annat.

Duger M9 idag? Helt klart, om sensorn är frisk (Leica reparerar gratis för alla som får problem).

Nytagen exempelbild på "hög" ISO (ISO 1600, s 1/60, f/1.5 samt 2.8, 50mm);
https://www.jonasaronsson.se/dump/m9_iso1600_50mm_f1-5.jpg
och
https://www.jonasaronsson.se/dump/m9_iso1600_50mm_f2.jpg

Ingen brusreducering, bara skärpt lite/höjd kontrast.

M-E nytillverkas ju fortfarande (står iaf med i gen.agentens prislista) och är i princip samma som M9 (med CCD och allt).

Givetvis inte samma hög-ISO-egenskaper som nya sensorer, men känner mig ytterst sällan begränsad av det...

MedinFoto sa:

Objektiv _måste_ inte kosta en förmögenhet. Efter att ha fotat med ett hyfsat antal olika (inklusive ett gäng Leica) har jag fastnat för ett gammalt Canon 50/1,4 som favoritoptik på min M9. Många andra älskar Zeiss gluggar som inte är vansinnigt dyra heller. Eller Voigtländer.

Tycker M9 även idag är en fantastikt bra kamera. Dock har den rejäla begränsingar, framför allt vid högre ISO (skulle inte vilja fota över ISO 640 helst). Men med ljusstark optik och bra teknik kan man klara sig ganska bra ändå. Vet inte om jag skulle rekommendera den som _enda_ kamera om man har ett bredare fotointresse; själv har jag en Sony RX10 för macro, video, flexible resekamera och annat.

Klicka för att se resterande...

Men samtidigt så fixar den säkert ISO/ASA 400 bra och det var ju vad gammal Tri-X film låg på. Det tyckte man ju var fantastiskt mycket svängrum om man oftast plåtade med dia som i mitt fall låg på 50 eller 100 i bästa fall. Undrar om vi inte blivit våldsamt fartblinda just i detta avseende. Förr fick man ju klara sig med det filmen gav och gilla läget. Idag är det svår ångest om det börjar krackelera "redan" på ISO 6400.

Det är ju gungor och karuseller här med. Dessa CCD-sensorer är ju fantastiska på låga ISO och många är de som lever den mesta av sin fototid just där.

Men det här med objektivpriserna är ju bara larvigt i vissa avseenden. Idag kan man köpa många Konica Hexanon AR -objektiv till väldigt låga kostnader. En del av dessa är jättebra. Men så för det gäller Hexanon med Leica-fattning så kostar dessa väldigt mycket mer. Jag har aldrig fattat varför. Skulle det verkligen bero på att de som gjorts för den vanliga AR-bajonetten skulle vara sekunda varor? Det är ju samma tillverkare och samma kunnande bakom.

Vad sägs om dessa godingar?

Hexanon 60mm/1,2 för 9 900 Euro !!? eller en annan för 11 600 Euro (över 100 000 SEK)
(samlarobjekt dock bara gjort i ett par hundra ex)

http://www.ebay.com/itm/M-KONICA-Hexanon-60-mm-1-2-Leica-M-Noctilux-/121813117865?hash=item1c5ca0aba9:g:zZAAAOSwBahVAA5f

Översikt:

http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=Hexanon+leica&rt=nc

Om man gillar Leica M-systemet så ger Leica M9 flera fördelar jämfört med en analog Leica M-kamera. Högre detaljupplösning, bättre bildkvalitet vid höga ISO, lägre driftskostnad, relativt tyst seriebildstagning osv.

Att det finns andra system som ger högre bildkvalitet spelar mindre roll om man upplever en förbättring med M9 jämfört med det man redan har.

Jag vill inte döma ut varken det ena eller andra. Vi har så väldigt olika uppfattning av vad vi vill ha ut av vår fotografering.
Jag är nog extremt pragmatisk. För mig handlar det helt om att ha ett bra verktyg som är skönt att jobba med och levererar en bra bild. Vad jag sedan väljer beror till stor del på min tidigare erfarenhet och vad jag läst mig till.
För andra vill de ha känslan av det mekaniska. Känslan av hantverk och kunna använde sina gamla objektiv.
Ikläda sig en kamera som andas image.
Wow har du en Leica?
Många moderna människor har samma behov.
Wow har du den senaste Nikon 850?

När jag påstår man klarar sig bra med en mycket enklare kamera och man inte ser skillnaden får jag alltid höra hur viktig känslan är av att ha det senaste och att kameran som accessoar är betydelsefull.
Det är säkert helt korrekt. För mig personligen inte en faktor som påverkar mig överhuvudtaget.

froderberg sa:

Om man gillar Leica M-systemet så ger Leica M9 flera fördelar jämfört med en analog Leica M-kamera. Högre detaljupplösning, bättre bildkvalitet vid höga ISO, lägre driftskostnad, relativt tyst seriebildstagning osv.

Att det finns andra system som ger högre bildkvalitet spelar mindre roll om man upplever en förbättring med M9 jämfört med det man redan har.

Klicka för att se resterande...

Tror du verkligen på det där du säger nu? Jag tror faktiskt att alla fotografer som menar hyfsat allvar med sitt fotande när det kokar ned till botten är intresserade av en högre bildkvalitet om de kan få det. En Leica-fotograf kan ju exv. testa att koppla på sina objektiv på en A7r II:a och verkligen se detta. Det är ju massor med Leica-användare som skaffar adapter till Sony E. Jag såg den redan när de gjorde det på NEX 7 fast den hade betydligt sämre förutsättningar än A7r II att fixa detta på att hyfsat godkänt sätt. Men redan då fick du ju bättre
lågljus egenskaper med en NEX 7 än en M9. Kan man dessutom få det för en bråkdel av kostnaden för ett nytt Leica-hus så kommer säkert även fortsatt en del vara intresserade av det.

Jag köpte en M9:a för drygt fem år sedan som jag fortfarande har kvar och använder. Det är en på många sätt en fantastisk kamera som jag fortfarande tycker om att använda. En av anledningarna till det är naturligtvis den enkla men funktionella designen som gör att kameran blir ett lättarbetat verktyg som inte är i vägen.

Mätsökaren är en annan sak jag uppskattar väldigt mycket och även om en elektronisk sökare ger möjlighet till mer exakt fokusering så är det både snabbare och mer flexibelt att jobba med en mätsökare.

Sensorn är väldigt fin och ger verkligen bra färger och hög upplösning men är inte så stark på högre ISO och det dynamiska omfånget som mer moderna kameror. 18 Mpixel kanske inte låter så mycket idag men med tanke på bildkvaliteten så är det inget jag tänker på.

Göran Segeholm pratade nyligen i ett avsnitt om flanörkameror (tror jag i alla fall han kallade det) och även om det kanske kan låta lite nedlåtande så tycker jag det passar ganska bra på en M9:a för det blir lite i det lite lugnare tempot man jobbar med denna kamera. Det är så långt ifrån en sportfotokamera man kan komma och samtidigt är det inget man låser fast på ett stativ.

Vad gäller objektiv så håller jag med tidigare inlägg om att det finns flera utmärkta objektiv om Leica känns för dyrt och jag har själv en salig blandning av Leica, Zeiss och Voigtländer plus några äldre objektiv av andra märken.

Rent rationellt så finns det många kameror som ger mer funktionalitet och bättre bildegenskaper om man räknar med alla attribut per krona men en Leica M kamera med sina utmärkta objektiv ger en helt annan fotoupplevelse som ibland kan vara svår att sätta i pränt.

Flanörkamera är nog ett begrepp som passar bra in på det jag ser som syftet med nästa kamera. För mig är då handhavandet viktigt, därmed inte sagt att resultatet är oviktigt varför jag ställde frågan.

Finns det billigare alternativ, ja absolut men det är inte det jag söker. Jag söker en digital manuell kamera med några enkla förenklingar så som exponeringsmätare och iso-installning.

Jag får tacka för många svar med både tekniska detaljer och tankeställare. Behöver vi verkligen så höga ISO exempelvis? Man blir verkligen bortskämd nu för tiden, tri-x 400 känns iaf för mig rätt så begränsande men det ger också lite samma utmaning som att gå från kitzoom till prime. Man får tänka efter lite ytterligare och anpassa efter förutsättningarna.

Sten-Åke Sändh sa:

Tror du verkligen på det där du säger nu? Jag tror faktiskt att alla fotografer som menar hyfsat allvar med sitt fotande när det kokar ned till botten är intresserade av en högre bildkvalitet om de kan få det. En Leica-fotograf kan ju exv. testa att koppla på sina objektiv på en A7r II:a och verkligen se detta. Det är ju massor med Leica-användare som skaffar adapter till Sony E. Jag såg den redan när de gjorde det på NEX 7 fast den hade betydligt sämre förutsättningar än A7r II att fixa detta på att hyfsat godkänt sätt. Men redan då fick du ju bättre
lågljus egenskaper med en NEX 7 än en M9. Kan man dessutom få det för en bråkdel av kostnaden för ett nytt Leica-hus så kommer säkert även fortsatt en del vara intresserade av det.

Klicka för att se resterande...

Det du missar är att alla fotografer inte är lika. Lite enkelt kan man uttrycka det som att en del jagar bildkvalitet och andra jagar bilder

Leica M har ett unikt handhavande som du bara kan få med en Leica M. Det handlar både om en intränad metod och en taktil upplevelse. Skillnaden mellan en Leica M9 och en Sony A7-modell är enorm när det gäller antalet knappar, sökarupplevelse och menyer.

Att använda Leica M-objektiv med Sony A7-kameror har visat sig lite problematiskt. Det går inte få skarpt i bildkanterna med många objektiv.

froderberg sa:

Det du missar är att alla fotografer inte är lika. Lite enkelt kan man uttrycka det som att en del jagar bildkvalitet och andra jagar bilder

Leica M har ett unikt handhavande som du bara kan få med en Leica M. Det handlar både om en intränad metod och en taktil upplevelse. Skillnaden mellan en Leica M9 och en Sony A7-modell är enorm när det gäller antalet knappar, sökarupplevelse och menyer.

Att använda Leica M-objektiv med Sony A7-kameror har visat sig lite problematiskt. Det går inte få skarpt i bildkanterna med många objektiv.

Klicka för att se resterande...

Nä det gjorde jag väl inte. Det var ju du som tog för givet att alla Leica-fotografer skulle vara glada år prestanda i M9, det gjorde inte jag. En del Leica-objektiv hade framförallt problem med att man fick rödförskjutning i bilderna tiderna och det var problem med kantskärpa i en del fall. Med A7r II är bilden mycket bättre även om det säkert finns objektiv som är mycket bättre på ett orginalhus. Konstigt vore det väl annars. Alla tillverkare har ju möjligheten att anpassa sina objektiv optimalt för just sina kamerahus om de vill. Det är väl inget helt specifikt med Leica även om just Leica råkar ha bland de kortaste registeravstånden bland alla tillverkare. Det är ju en fördel också för det ger kortare adaptrar

Så länge du inte tänker köra över ISO 800 funkar m9 bra. Var på grund av det jag sålde min, vårt land är på tok för mörkt för att den ska kunna användas året om. Men om du inte är rädd för blixt så köp
Angående bildkvaliteten är det mycket svårt att se vilka bilder som är ifrån leican och ifrån Fujifilm x-e1 på låga ison.

Jag har haft två kameror med CCD-sensorer (KonicaMinolta D7D och Sony A350). Båda har varit jättebra på låga ISO och då talar vi om max 400. Så länge man håller sig där är allt fint och delvis bättre än med en CMOS. Men vi pratar här om kameror och objektiv som inte sällan är dubbelt så dyra som konkurrenternas och som ovanpå det inte ens har hälften av den prestanda vi nu ser i de nya mest avancerade kamerorna från andra tillverkare (och här handlar det ju om alla de som tillverkar FF-kamerahus utan undantag), så är det ju lite problematiskt.

Så för att återknyta till rubriken så tycker jag inte en M9 står sig särskilt bra. Även Leica har ju dragit slutsatser av det och börjat modernisera sina kamerahus de med, så nu använder även de CMOS-sensorer.

Nej om man bara vill jämföra siffror så står ju sig en M9 inte så bra men det som jag och andra försökt framföra så finns det många andra värden att beakta och då är enligt min åsikt M9 fortfarande en bra kamera, för tusan det finns fotografer som fortfarande använder en M8:a och levererar fantastiska bilder.

Vad gäller att Leica förnyat sin M serie är ju inte det så konstigt med tanke på att M9:an kom 2009 men om jag förstod TS rätt så är en ny M för mycket pengar.

Jag är ingen m-leica fotograf. Kommer heller aldrig att bli det. Jag har testat och insett att det inte är typen av kamera som passar mig.
Fast jag kan förstå de som gillar konceptet. Det är en speciell känsla att fota med en Leica och de objektiven.
CCD eller inte. Jag har testat ett flertal Hasselbladare med CCD. Det är också en speciell känsla.
De är inte heller särskilt allround som kamera. Fast visst kunde jag bli en Hasselblads fotograf.
Sedan får man ta att det inte går att fota på höga ISO och att man får ta det lugnt.
Bilderna vinner ofta på det.
Har många gånger övervägt om jag skall ta steget över. Det ger en fotografering med mer eftertanke.
Det är lite för lätt att fota med en Canon eller Sony. Man fotar först och tänker sedan.
Med en Leica eller Hasselblad får man tänka först och fota sen.
Det som stoppat mig är när jag tänker på hur tung Hassebladsväskan är med ett par objektiv och ett extra batteri.
Dessutom behöver man ofta ett stativ för att göra kameran rättvisa.
Så det finns inte ett rätt sätt att fotografera. Vi människor är olika och det bör vi ha rätt till.
Tror nog att den som köper en Leica M-9 vet vad hen gör och är beredd att leva med de begränsningar som den kameran har.

joakim d sa:

Vad gäller att Leica förnyat sin M serie är ju inte det så konstigt med tanke på att M9:an kom 2009 men om jag förstod TS rätt så är en ny M för mycket pengar.

Klicka för att se resterande...

Egentligen är även en M9 (eller M-E) för mycket pengar men de ligger iaf på nåbar nivå på begagnatmarknaden. Orosmomentet är framförallt vid sämre ljus, då mycket av mitt fotande sker på vägen mellan jobbet och hemmet eller i stadsmiljö kvällstid. Dessutom ville jag veta om den i stort känns ifrånsprungen av de nyare modellerna. Uppfattningen jag har är att den fortfarande skulle fungera. Möjligtvis får jag inte riktigt de ISO-egenskaper jag skulle önska men jag tror ändå att det är hanterbart. Inte minst utgående från de exempelbilder som visats.

Det som lockar är trots allt i första hand inte funktionerna, inte heller bildkvaliten egentligen utan snarare glädjen av att fota och hanteringen. Rent krasst är det nog trots allt mätsökaren som lockar mest, vad jag vet finns det där inga riktiga alternativ till Leica idag.

Hur dyr är själva mätsökardelen på en Kamera? För så svårt vore det väl inte för någon annan tillverkare att göra en mätsökare?