Skit också!!!

Ja nu hände det som man appsolut inte vill ska hända. Jag lade ifrån min kamera (10D) ovanpå min kameraväska (Dryzone 200) och gick en bit därifrån. Efter en stund hör jag en duns och tänker fan nu for kameran i golvet och mycket riktigt....

Kameran höll och funkar fin fint men mitt 50/1.8II hade delat sig i två... Borde den int hålla för mer den rullade ner från väskan ett avstånd på ca 2,5dm ner på en mjuk matta. Jag har två andra optik från Canon som har fått mycket mer stryk än det genom tiden....

Det är tyvärr den enda nackdelen med det objektivet...

Garanti ?

Ja garanti tiden gäller ju fortfarande men kollade på deras hemsida det hjälper ju inte mycket då dom säger nja du har tappat det då gäller den ju inte... vad jag förstår. Sen är den köpt i USA då ej imported utan USA tillverkad så då ska ju världs garantin funka.

har inte kunnat ringa canon än dock eftersom jag jobbar natt. inte många vakna då på servicen...

Jeppe skrev:
Det är tyvärr den enda nackdelen med det objektivet...

Garanti ?

Klicka för att se resterande...

Enda nackdelen??!! Att en orginaloptik kan ramla i bitar...!?
Jag tycker mig känna igen diskussionen om denna optik, har det inte hänt fler på FS? Att den pajat utan något egentligt våld? I sådana fall borde Canon ersätta dig trots att den är köpt i USA.

Ja man tycker ju det. Man köper ju Canons orginal tillbehör för att veta vad man får (tror man) och att det ska vara bra kvalite så det håller för lite i varjefall.

Ska ringa dom så fort jag får möjlighet.

Calle.. Japp..

Priset: 1200:- (eller drygt 550:- i USA).

Den ekvationen går inte riktigt ihop med hållbarhet och stabilitet. När det desutom är ett riktigt skarpt och bra objektiv.

Att det är en orginaloptik har ingeting med detta att göra tycker jag.. Det är billigt, det är där det hänger tror jag..

Låter väldigt dumt att resonera så.. Men jag hävdar ändå att det handlar om priset här.. och inte vilket märke det är.

Jag har inte haft problem med mitt.. t.ex.

Men jag håller med.. att det ska ersättas.. Man behöver ju inte nämna ordet våld.. för har man tappat den så har man...

Kvalité får man för några tusenlappar.. inte för 550:-

Jeppe skrev:
Att det är en orginaloptik har ingeting med detta att göra tycker jag.. Det är billigt, det är där det hänger tror jag..

//
Låter väldigt dumt att resonera så.. Men jag hävdar ändå att det handlar om priset här.. och inte vilket märke det är.

Klicka för att se resterande...

Det står Canon på den. Borde borga för kvalité, tycker jag.
Och det kommer från en som kört Nikon i 18 år.

på den tiden jag hade Canon så hade jag en 50/1,8 II och plastigare optik får man leta efter
Skarp var den dock men den kändes väldigt bräcklig.

Men med min första canon EOS 500 så följde det med ett regält plastikt objektiv (Canon) det har hängt med i ja ca 10 år nu och det har varit med om det mästa och då 15 månader Värnplikt.... där den fick stå ut för mycket och det håller och funkar fin fint.

Calle S skrev:
Det står Canon på den. Borde borga för kvalité, tycker jag.
Och det kommer från en som kört Nikon i 18 år.

Klicka för att se resterande...

Känn på budgetzoomen som följer med 300D, det står Canon på den också... Helt klart en prisfråga.

Hur är Nikons budgetoptik, eller finns det inga sådana?

larsaz skrev:
Hur är Nikons budgetoptik, eller finns det inga sådana?

Klicka för att se resterande...

Det gör det säkert.

Ung som att står det sigma på det skulle det vara dåligt, medans står det canon så måste det vara bra.

Billiga saker är och förblir billiga saker. Sen att 50/1.8 råkar var ruskigt skarpt får man nog anse vara en riktigt bra bonus i sammanhanget.

Men faktum är att både Tamron, Sigma, Canon och Nikon har massor med bra linser, och en hel del dåliga linser för den delen. Oavsett vilken tillverkare det är. Men generellt sett tar Canon och nikon lite extra för sitt namn utöver det sigma och tamron tar för sina kvalitetssaker.

Sigma EX serien är ruskigt gedigen, och i en hel del fall klart mer prisvärd än canons. Jag tvivlar inte på att canons är bättre, men det beror till vilket pris. Är det 100% priskillnad är generellt sett inte canon 100% bättre.

"if its sounds to good to be true, it usually is " och "man får vad man betalar för" brukar oftast vara två saker man bör hålla i tankarna.

Damocles skrev:
Ung som att står det sigma på det skulle det vara dåligt, medans står det canon så måste det vara bra.

Billiga saker är och förblir billiga saker. Sen att 50/1.8 råkar var ruskigt skarpt får man nog anse vara en riktigt bra bonus i sammanhanget.

Men faktum är att både Tamron, Sigma, Canon och Nikon har massor med bra linser, och en hel del dåliga linser för den delen. Oavsett vilken tillverkare det är. Men generellt sett tar Canon och nikon lite extra för sitt namn utöver det sigma och tamron tar för sina kvalitetssaker.

Sigma EX serien är ruskigt gedigen, och i en hel del fall klart mer prisvärd än canons. Jag tvivlar inte på att canons är bättre, men det beror till vilket pris. Är det 100% priskillnad är generellt sett inte canon 100% bättre.

"if its sounds to good to be true, it usually is " och "man får vad man betalar för" brukar oftast vara två saker man bör hålla i tankarna.

Klicka för att se resterande...

Det är sanna ord du sägger. men det jag tycker tex Canon eller Nikon också borde tänka på är får man en känsla utav dålig kvalite då kan det ge Välldigt dåligt rykte... Därför tycker jag dom borde vara rädd om sitt namn

Fast det här med firmanamn och att vara rädd om har vi ju sett prov på hos andra tillverkare.. Var det någon som sa älgtest?

Skillnaden är dock runt 150x rent prismässigt..

Men som vi alla vet så har MB även riktigta vrålåk

121an skrev:
Det är sanna ord du sägger. men det jag tycker tex Canon eller Nikon också borde tänka på är får man en känsla utav dålig kvalite då kan det ge Välldigt dåligt rykte... Därför tycker jag dom borde vara rädd om sitt namn

Klicka för att se resterande...

Dom måste ju tillverka budgetoptik för att kunna kränga budgetkamerorna i den omfattning dom vill, gäller både vanliga SLR-kameror samt nu 300D.

Vi har fått ett personalköpserbjudande på mitt jobb där man bla kan köpa 300D med budgetzoom, oerhört många av mina arbetskamrater ska göra det & i princip alla nästan nästan dör när jag berättar vad extra optik kostar, & då har jag bara nämnt piratzoomar för några tusingar...

Det lutar åt att dom flesta kommer att köra med budgetzoomen, hade inte den funnits hade inte nån av dem köpt kameran...

He he, en av killarna undrade om man med 300D kunde skicka bilderna direkt till skrivare & printa ut eftersom han tyckte det såg perfekt ut att kunna göra så, ingen aning sa jag & lade till att jag tyckte att det var ett dåligt sätt att utnyttja en kamera i den klassen. Han ville dock göra det ändå & några till hängde på, en sååå dyr kamera måste väl greja det bra tyckte dom, suck...

/Larsa som med bävan inväntar alla problem & frågor när dom fått sina kameror som dom inte förstår...

Jo.. 300D har Direct Print..

Skulle jag gissa på att många av dina kollogor blir HELT nöjda med budgetoptiken 18-55, samt ett 55-200. Rekommendera dem att köpa ett sådant att komplettera med.

Men men.. 50mm.. skört? Nja kanske det om man tappar det och det hamnar fel... men plastigt...OCH skarpt..är det

Jag tycker att även Nikon har börjat bygga skräp. Men då jämför jag ju med övrig Nikon-optik, främst manuella stålgluggar. Ska köpa en F3:a i titan nån gång och behålla mina stridsvagnsgluggar. 20 år till, minst.

Men det är okej, det är en Nikon (om än plastig)! ;-)

/Pontus

Mitt absolut mest välbyggda objektiv är faktiskt en tredjepartszoom... En Tokina AT-X 100-300/4 (manuell) slår man inte sönder... Byggd som en stridsvagn, ungefär samma godstjocklek i alla fall. Mina fasta AI-S ser ut att kunna ramla sönder i vilken sekund som helst i jämförelse. Så man ska inte generalisera för mycket.

/Pontus

Kanske? Har du känt på en 300D? ;-)

/Pontus

Pongu skrev:
Kanske? Har du känt på en 300D? ;-)

/Pontus

Klicka för att se resterande...

Har du känt på en 10D?