Japp, jag tror du gör helt rätt som byter från Canon till Nikon - du kommer sälja många fler bilder om du vågar ta det steget. Skulle faktiskt vilja sträcka mig så långt som att säga att det nästan är en förutsättning att köra med Nikon när man fotograferar hästar. I alla fall om man vill få sålt några bilder. Jag är ett levande bevis på detta då jag har en Canon 6D och ALDRIG har sålt en enda hästbild med det kamerahuset. Förvisso har jag nog bara tagit en hästbild någonsin med dem Canon-hus som jag har ägt. En 50D var det som förevigade det ögonblicket. Det kan kanske i och för sig också vara en orsak till den dåliga försäljningen när jag tänker efter..

DjurJessica sa:

Tusen tack för exempelbilder, det är just detta jag eftersöker, det syns så väl att det är Nikon. Fuxfärgen på hästen får en helt annan glöd med Nikon än med Canon.

Klicka för att se resterande...

Annars kan du byta till det kamerahus som nedan länkade bild är tagen med. Mycket glöd i den hästbilden, tycker jag!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3423656.htm

Hahaha.. ja nu borde jag ju ha sett detta inlägg komma litegrann.. Men jag skrattar ändå

Ett par av mina vänner som fotat med Canon och redan övergått till Nikon har konstaterat att de fått betydligt många fler bilder sålda sedan de bytte, att kunderna plötsligt tycker att bilderna är mer intensiva och "lite extra" jämfört med innan. De redigerar exakt lika, de har bara ändrat på själva kameramärket och objektivet. Nu är detta inte mitt huvudsakliga skäl, men det är ju en bonus om det stämmer.
Och oavsett om det stämmer eller ej så kommer jag ju att byta, så det spelar ju mindre roll om det stämmer eller ej

DjurJessica sa:

Hahaha.. ja nu borde jag ju ha sett detta inlägg komma litegrann.. Men jag skrattar ändå

Ett par av mina vänner som fotat med Canon och redan övergått till Nikon har konstaterat att de fått betydligt många fler bilder sålda sedan de bytte, att kunderna plötsligt tycker att bilderna är mer intensiva och "lite extra" jämfört med innan. De redigerar exakt lika, de har bara ändrat på själva kameramärket och objektivet. Nu är detta inte mitt huvudsakliga skäl, men det är ju en bonus om det stämmer.
Och oavsett om det stämmer eller ej så kommer jag ju att byta, så det spelar ju mindre roll om det stämmer eller ej

Klicka för att se resterande...

Känner du för att byta system så ska du givetvis göra det, men jag tror inte dem bra bilderna "kommer av sig själva" bara för att man byter system från Canon till Nikon. Jag tror heller inte att ens bildförsäljning ökar för att man gör ett sådant byte - även om du här ovan säger att ett par av dina vänner konstaterat att så är fallet.

Jag önskar dig i alla fall lycka till i ditt fotograferande framöver (oavsett vilket system du väljer att fortsätta med). Vill också passa på att säga att jag är glad att du tog mina tidigare lite ironiska inlägg med gott mod. Det ska du ha en eloge för!

Att någon skulle kunna se skillnad på om en bild är tagen med en Nikon eller Canon, låter som hokus pokus för mig. Eller för att citera ur Top Gun.

Visst finns det skillnader mellan märken, men de flesta skillnader ligger nog i olika kamerahus – inte i olika märken. I varje fall om man jämför kamerahus som ligger nära varandra i prisklass och tillverkningsår. Jag är ganska säker på att du, eller vem som helst, skulle förlora i en tävling där det gällde att gissa på kameramärke enbart utifrån en bild.

Vad gäller att dina vänner har börjat sälja fler bilder sedan de bytte system, så är det bara att gratulera dem. Alltid kul att någon kan försörja sig i den här branschen... Men beror det enbart på att de bytte märke? Eller berodde det kanske också på att de bytte upp sig i objektiv, eftersom de kanske köpte nyare och bättre? Kanske också delvis på att de njutit av nyhetens behag och därför blev »bättre« som fotografer, eftersom de fick en nytändning?


/ Kiwi

gunnargren sa:

Tog för skojs skull fram lite, i mitt tycke, fina hästbilder från 500px.com. Har mycket svårt att tro att du ska kunna säga vilka som är tagen med Nikon respektive Canon.

https://500px.com/photo/92434825/whirlwind-by-wiebke-haas?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse


https://500px.com/photo/61405429/crossing-the-river-by-edwin-leung?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse


https://500px.com/photo/69309651/run-forrest-run-by-kaloian-koravski?ctx_page=2&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse


https://500px.com/photo/54049746/the-man-and-his-horse-at-mt-bromo-by-fairawati-bagdja?ctx_page=3&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse


https://500px.com/photo/92806447/obedience-by-fahmi-bhs?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse


https://500px.com/photo/101941387/just-country-by-jodie-pholi?ctx_page=5&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

Klicka för att se resterande...

Nikon
Canon
Canon
Nikon
Nikon
Canon


Det är min gissning! Men det kan också vara helt andra märken på kamerorna som använts..

gunnargren sa:

Självklart ska du byta om du känner för det. Men tro inte att du automatisk kommer få bättre bilder med Nikon. …

Klicka för att se resterande...

Instämmer. Byt gärna, men gör det på baserat på fakta. Allt över 8MP är "vettig upplösning", det ger inte per automatik bättre bilder bara för att man har fler pixlar.
Jessica: Du tar många fina bilder, vilket du kommer göra oavsett kameramärke. Dock kan det hända att du funkar bättre med Nikons AF system rent användarmässigt och då är det ett ett toppenskäl att byta! Prova en kompis Nikon en dag och släng in bilderna i datorn och framkalla. Kommer du bättre överens med den än en Canon, byt. Fakta är att C och N är sjukt likvärdiga tekniskt sett, båda kan ge näst identiska bilder. Det som skiljer är hur de hanteras och hur bra man kan nyttja kamerornas potential.

Att hävda slutsatsen att vännerna sålde bättre efter att de gick från C till N är även jag glad för, men man kan inte dra slutsatsen att N ger bättre bilder än C av deras försäljning. Såvida de inte gick till väldigt snarlika kameror!

forstheim sa:

Nikon
Canon
Canon
Nikon
Nikon
Canon


Det är min gissning! Men det kan också vara helt andra märken på kamerorna som använts..

Klicka för att se resterande...

Tre av sex, om jag hade gissat rätt på någon av dem hade det varit mer tur än något annat

När jag läste tråden, trodde jag först det var en trolltråd Dom bilderna som är tagna på bloggen går att ta med vilken modern kamera som helst. Upplösningen är lika med noll på¨bilderna, det går lika gärna att använda mobilen Ser man på redigeringen från 1-5, så skulle jag ge en 1'a (inte för att vara taskig). Det är verkligen standardbilder steg 1

Den fina hästen Alize har fokus på morrhåren (vad jag kan se på dom små bilderna) och ögat ligger utanför fokus. Det är grundläggande grepp det handlar om. Mitt råd, lär dig använda din kamera, lär dig mer om redigering (som 500px-exemplen i tråden).

Du kan aldrig "köpa" dig ur detta, eftersom det handlar inte ett dyft om kamerahuset Säger det inte för att vara taskig, men du kommer spara pengar.

Mvh Ulf

Jag skulle nog säga att fotografens förmåga att fånga bilden har många gånger mer inverkan på
bilden än om du använder Phaser One , Hasselblad, Canon, Nikon, Sony, Pentax
eller vad det nu kan vara.

Fotografens förmåga att fånga ögonblicket
att hantera den utrustning han har till fullo
samt bra efterbehandling.

Det ger dom bra bilderna gäller även om kameran är en Iphone.
Sen finns det givetvis vissa kameror som har fördel t.ex bättre AF
högre framerate, stort utbud av dom objektiv du använder osv
som kan gör att du väljer just det märket eller modellen.

Men skillnaden mellan Canon & Nikon i detta fallet känns mer som placebo.

DjurJessica sa:

Tusen tack för exempelbilder, det är just detta jag eftersöker, det syns så väl att det är Nikon. Fuxfärgen på hästen får en helt annan glöd med Nikon än med Canon. Det enda negativa jag sett med Nikon hittills när jag testat, har varit att jag ibland fått dra ner på vibrance en aning, men jag gillar den typen av intensitet i bilden.

Har du fler hästbilder tagna med de kombos du nämner att visa på hemsida, blogg eller liknande vore jag jätteglad för att få kolla lite

Klicka för att se resterande...

Aldrig att man ser att en bild är tagen med ett viss märke, inte mellan canon och nikon, det finns redigeringsprogram vet du.

Och att säga att man säljer mer bilder om man skaffar en annan kamera fick mig att skratta lite faktiskt.

Som många andra har jag lite svårt att förstå motiven för bytet men det är ju upp till dig. Du kommer säkert bli nöjd med Nikon.

Det som jag tycker du skall ta dig en allvarlig funderare på är om du verkligen skall behålla din Canon? Att ha en backup-kamera av ett annat märke än huvudkameran tycker jag låter som onödigt bök. Om det är så att Nikon nu är så mycket bättre än Canon så kommer du ju aldrig bli nöjd med dina Canon-bilder i alla fall. Måste vara bättre att ta steget fullt ut om du nu ändå skall lägga så pass mycket pengar på ett byte.

Abe Normal sa:

När jag läste tråden, trodde jag först det var en trolltråd Dom bilderna som är tagna på bloggen går att ta med vilken modern kamera som helst. Upplösningen är lika med noll på¨bilderna, det går lika gärna att använda mobilen Ser man på redigeringen från 1-5, så skulle jag ge en 1'a (inte för att vara taskig). Det är verkligen standardbilder steg 1

Den fina hästen Alize har fokus på morrhåren (vad jag kan se på dom små bilderna) och ögat ligger utanför fokus. Det är grundläggande grepp det handlar om. Mitt råd, lär dig använda din kamera, lär dig mer om redigering (som 500px-exemplen i tråden).

Du kan aldrig "köpa" dig ur detta, eftersom det handlar inte ett dyft om kamerahuset Säger det inte för att vara taskig, men du kommer spara pengar.

Mvh Ulf

Klicka för att se resterande...

Jag läste med bizarr fascination denna tråd och tänkte absolut inte lägga mig i. Men...
Min spontana reaktion när jag läste detta inlägget var ungefär:

???? Bloggen innehåller typiska bloggbilder,.. ja?..
- Har du sett hennes riktiga bilder?

Men i sakfrågan har du rätt. Hon har nog ett stort äventyr framför sig i bildredigering. Och är inte det fantastiskt?
Och jag är väl också rädd för att hon förgäves försöker köpa sig till något som faktiskt redan ligger inom räckhåll.
...Senare, kan man köpa nåt som inte ligger inom räckhåll.

Parsi sa:

Och jag är väl också rädd för att hon förgäves försöker köpa sig till något som faktiskt redan ligger inom räckhåll.

Klicka för att se resterande...

Håller helt med, nu kanske jag skrev lite vasst Att bilderna är oskarpa är inte kamerans fel (kollade på tex tjejen som hoppar), utan det är handhavandet

Enligt mig, när prylarna redan ligger på topp, så handlar det om procent hit eller dit, när man byter vidare. Här finns det mycket mer att göra med den utrustning och det RAW-material som redan finns.

Att fota hästar tycker jag har likheter med porträttfoto i naturligt ljus, mitt råd är att kolla in dom fotograferna och många är Canonanvändare likaväl som Nikon.

Byt gärna kamera om kontot svämmar över. Men gör det med vetskapen att enda vettiga argumentet är att låna prylar av kompisar. Resten som du tar upp är helt enkelt trams. Oavsett vad du byter till.

DjurJessica sa:

Jag har en Canon 1d Mark III men det är framför allt tänkt att den ska vara en "backup" för jag föredrar Nikons färgåtergivning och lätthanterlighet. Jag gillar Canon men de gör saker onödigt komplicerade många gånger kan jag känna.

Klicka för att se resterande...

Färgåtergivningen kan man justera en del i efterbehandlingen.

Jag har använt Canon i 25 år, och har nyligen köpt en digital Nikon-systemkamera. Jag kan nog inte säga att jag tycker att den ena gör saker mer onödigt komplicerade än den andra.

DjurJessica sa:

Sant, men samma glöd återfinner jag gång på gång i utomhusbilder där ingen ljussättning använts också. Även på skimlar (vita hästar) ser jag en markant skillnad. Svårt att förklara hur jag menar men det är ett annat djup i färgerna med en Nikon. Enligt mig alltså.

Klicka för att se resterande...

Du bör göra ett rejält blindtest (med många, många bilder) för att verkligen bli övertygad om att den teorin stämmer. Om du från början vet vilket kameramärke en viss bild är tagen med så är det väldigt stor risk för "confirmation bias".

Du bör räkna med att dina bilder under en period kommer att bli sämre efter ett byte. Det tar tid att lära sig ett nytt system, och innan kamerans knappar och inställningar sitter i ryggmärgen så kommer det garanterat att bli sämre än innan bytet.

DjurJessica sa:

../ och faktum är att många kunder hellre köper Nikonbilder än Canonbilder såvitt jag sett genom åren. Klarare färger, mindre brus vid högre ISO.. många små saker som ger en bättre bild helt enkelt.

Klicka för att se resterande...

Det låter intressant. I vilken bransch är du då, där kunderna frågar efter vilket märke du har på kameran?

Byt!

Behåll kameran men byt ut fotografen!

DjurJessica sa:

Efter flera år som trogen Canonanvändare så har jag nu bestämt mig för att byta till Nikon då jag gillar deras färgåtergivning, skärpa mm bättre efter att ha testat en väns Nikon.

Jag kommer att ägna mig åt hästfoto, dvs mörka ridhus, snabba rörliga motiv som jag behöver ha skarpa i alla lägen och positioner.

Jag har en budget på ca 65.000:- och har planerat att köpa ett visst hus och ett visst objektiv som jag själv tror kan funka för ändamålet, men jag är ändå nyfiken på vad ni tycker att jag ska ha?
Maximal speed, maximal ISO, maximal skärpa och mesta möjliga upplösning. Både objektiv och hus i budgeten.

(Och som sagt jag har en plan men det är alltid kul att kolla på för- och nackdelar.)

Klicka för att se resterande...

Både Canon o Nikon gör mycket bra prylar idag, att byta mellan dessa två märken är enbart att kasta pengar i sjön tycker jag personligen.

Hälsn.

Janne
www.fjh.se