#1  
Gammal 2016-08-02, 00:36
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 042
Fujinon 35 mm f/2 - dålig skärpa
Fuji 35/2 har blivit ett populärt objektiv på senare tid. Med tanke på att objektivet är kraftigt digitalt korrigerat för bl a distorsion och kromatisk aberration, är det märkligt att kant- och hörnskärpan är så dålig som den är. Följande bilder är tagna på bl 5.6 och 1/800s på ISO 200. Översiktsbild, vänster nederkant, höger nederkant och nedre mittdelen. Oskärpan i kanterna syns i en A3 utskrift också.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	fieldwithsky.jpg
Visningar:	229
Storlek:	91.6 KB
ID:	142095  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	fieldwithsky2.jpg
Visningar:	192
Storlek:	125.1 KB
ID:	142096  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	fieldwithsky3.jpg
Visningar:	127
Storlek:	125.1 KB
ID:	142097  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	fieldwithsky4.jpg
Visningar:	145
Storlek:	168.0 KB
ID:	142098  

  #2  
Gammal 2016-08-02, 04:39
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 165
alfin skrev: Med tanke på att objektivet är kraftigt digitalt korrigerat för bl a distorsion och kromatisk aberration, är det märkligt att kant- och hörnskärpan är så dålig som den är.
Men skärpan brukar ju försämras om korrigerar för distorsion.
  #3  
Gammal 2016-08-02, 08:38
Scratchen
 
Medlem sedan: maj 2004
Inlägg: 1 250
Den där bildkvaliteten känner jag inte igen! Måste göra ett eget test och jämföra.
Hur långt bort är skogen? Vad fokuserade du på? Väder och vind i gräset?
  #4  
Gammal 2016-08-02, 08:49
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 069
Det är klart att också Fuji kan producera måndagsexemplar. Objektivet är en av Fujis mest sålda och de flesta verkar väldigt nöjda.
Så att det skulle vara konstruktionen som inte är bra tror jag man kan bortse ifrån. Sedan räcker det ju med att ett enda linselement hamnar lite fel så kan det innebära att det blir dålig prestanda.
Din bild är lite för liten för det skall gå att se om det ser sämre ut än normalt.

Nu är det ju gröna områden av gräs. Ett typiskt motiv där jag ofta fick den så kallade vattenfärgseffekten med X-PRO1 och LR tidigare.
Den effekten finns i bakgrunden också med X-PRO2 och senaste LR. Nu så liten att jag ännu inte själv har använt Iridient istället på en enda bild. Fast den lurar i bakgrunden i LRs demosaicing.

Jag tror som sagt du fått ett måndagsexemplar. Kan du inte låna ett annat exemplar och jämföra?

Om du vill kan jag ta en titt på det och se om jag känner igen effekten. Jag har sett tillräckligt av det för att i så fall direkt känna igen problemet. Den är tydlig om man ser på raw-bilden i 1:1. Sedan kan jag prova om det blir bättre med Iridient.
Så skicka mig en länk till raw-bilden om du vill ha hjälp.
  #5  
Gammal 2016-08-02, 12:07
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 042
Här är en länk till råfilen:
http://bit.ly/2aJT33I
  #6  
Gammal 2016-08-02, 13:37
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 069
Tack för länken Lars,
Jag har kikat på det. Det här är nog en kombination av saker.

Om vi börjar med att jämföra LR mot Iridient.
Vi tar din version först.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...18/3493723.htm

Sedan en variant där jag använt Iridient.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...htm?_p=3493723

Här kan man se att det är en typ av motiv där fortfarande inte LR ger ett optimalt resultat. Iridient lyckas plocka fram bättre detaljer. Det är det jag menar med att vattenfärgseffekten fortfarande finns där i LR. I betydligt mindre omfattning än förr men den finns där i bakgrunden.

Tittar vi sedan på skärpan i 1:1 så ser vi något jag inte tidigare sett med Fujinon objektiv.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...htm?_p=3493724

Nu bör man ju inte kika på bilder i 1:1 och inte heller använda skärmdumpar. Det efterliknar dåligt vad en utskrift skulle visa.
I det här fallet har jag nog gått ett steg för långt i uppskärpningen av Iridient bilden vilket kommer fram extra tydligt i skärmdumpen av något skäl.

Tar vi sedan och kikar på skillnaden i nedre högra hörnet så blir det uppenbart att ditt Fujinion 35/2 tappar ordentlig i skärpa. Här hjälper inte heller Iridient eftersom ursprungsskärpan inte finns där.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...htm?_p=3493725

Själv äger jag inget 35/2 utan en Fujinon 35/1,4. Detta är ingen effekt jag känner igen.
Skickar med en bild jag tagit på en tegelvägg med graffiti. Den är tagen på f 2. Alla objektiv tappar ju i hörnen jämfört med mitten. Fast här är det inte alls lika tydligt som med ditt objektiv. Utan med beröm godkänt vill jag påstå.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...htm?_p=3493723
  #7  
Gammal 2016-08-02, 19:49
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 042
Tack för hjälpen Mats! Irident finns inte för mitt OS ännu, så jag får hålla mig till LR/ACR tills Capture One behagar supporta X-Pro2 fullt ut. Vet inte om det blir så mycket bättre än LR/ACR som jag tycker fungerar bra för de flesta bilder.

Jag printade ett test chart jag hittade på internet och fotograferade av med stativ och självutlösare på alla bländare utan att hitta något konstigt med objektivet, så jag vet inte varför det blev så på den bilden. Jag får nog leva med det.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	sharpness.jpg
Visningar:	147
Storlek:	371.0 KB
ID:	142105  

  #8  
Gammal 2016-08-08, 19:58
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 042
Det här är det bästa jag lyckas åstadkomma med bilden ovan i LR/ACR/PS:

http://www.fotosidan.se/gallery/view...=mp&_p=3196190

Clarity: +25
Sharpening;
Amount: 45
Radius: 0,8
Detail: 100
Masking: 20
Noise reduction L&C: 0
Dehaze: +10

Efter nerskalning till 2400 px i PS:

Smart sharpen i PS: Gaussian Blur, Amount 70%, Radius 0,3 px, Noise 0.
  #9  
Gammal 2016-08-08, 19:59
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 042
Här är en bild från diglloyd.com, tagen med 35/2 på bl 6.4, 1/680s. Den har samma oskärpa i nedre vänstra hörnet som mitt exemplar. Något bättre i högra nedre hörnet.

http://bit.ly/2az0xT5

Han har tagit liknande bilder med 23/1.4 på bl 5.6 och 6.4 och gräset i nederkant är i princip lika skarpt i hörnen som i mitten. Stor skillnad mot 35/2.

http://bit.ly/2bdP1yi
http://bit.ly/2aFQQbz

Nu kommer väl snart en 23/2 i samma storlek som 35/2. Vi får hoppas att de optiska egenskaperna förbättrats och är i klass med f/1.4-versionen, men de fysikaliska lagarna går väl inte att göra våld på. Ju mindre desto sämre, tyvärr.
  #10  
Gammal 2016-08-08, 21:38
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 069
alfin skrev: Här är en bild från diglloyd.com, tagen med 35/2 på bl 6.4, 1/680s. Den har samma oskärpa i nedre vänstra hörnet som mitt exemplar. Något bättre i högra nedre hörnet.

http://bit.ly/2az0xT5

Han har tagit liknande bilder med 23/1.4 på bl 5.6 och 6.4 och gräset i nederkant är i princip lika skarpt i hörnen som i mitten. Stor skillnad mot 35/2.

http://bit.ly/2bdP1yi
http://bit.ly/2aFQQbz

Nu kommer väl snart en 23/2 i samma storlek som 35/2. Vi får hoppas att de optiska egenskaperna förbättrats och är i klass med f/1.4-versionen, men de fysikaliska lagarna går väl inte att göra våld på. Ju mindre desto sämre, tyvärr.
Jag undrar om du inte skall köpa på dig några av de gamla objektiven. De kom ju med i olika kit och har på begagnat marknaden väldiga låga priser.
Den så kallade kitzoomen 18-55/2,8-4 OIS är riktigt bra och börjar nu anses av många som lika bra som dyra och tunga 16-50/2,8. Skillanderna mellan dem är enligt flera tester liten. Det skiljer knappt märkbart mellan dem i tester. Fast det är en stor skillnad i storlek och vikt. Dessutom har kitzoomen OIS. Jag kommer inte byta ut den mot 16-50/2,8.
Ett annat underskattat objektiv är 18/2.0,. 35/1,4 är en riktig pärla. HyEtt kamera llas av i pricinp alla. 60/2,4 macro är inte heller dum som porträttobjektiv. LIte slö fokus på makro avstånden men fungerar med X-PRO2 bra på längre avstånd.
Sedan har vi 10-24/4 OIS som är en riktigt suverän. Skulle vilja haft ett sådant ovjektiv till min 5Ds R. Detsamma gäller 50-140/2,8 OIS. Hade Canon haft ett så skarpt 70-200 hade Canon 5Ds r varit mycket närmare Hasselblad.
Det jag nu saknar i min samling är 100-400 objektivet som också verkar vara suveränt. Också med extender 1,4 är 50-140 och 100-400 riktigt skarpa.
50-140 har jag kört med extender och den matcha min Canon 300/4 IS som är servad av Canon och inställd för min 5Ds r. Ett av mina vassaste objektiv.
De är ungefär jämförbara i upplösning.
Så jag är idag mer nöjd med mina bilder från X-PRO2 än jag är med dem från Canon 5Ds r.
Efter mycket velande går jag nu vidare med Fuji. Har beställt x-t2 och batterigreppet.
Så det är för mig lite intressant. Å ena sidan har vi det tekniska. Vi förväntar oss att en MF kamera som Hasselblad D1X skall leverera bättre bilder än en 5Ds r som in sin tur skall vara bättre än en
APS-C kamera som Fuji. Dent teroretiskt stämmer de t hela. Jag serpå skärmern att Hasselbladaren är bättre än min Canon som är bättre än Fuji.
Fast tittar jag på den kamera som ger mig de mest lyckade bilderna som jag är mest nöjd med så är det tvärtom.

E
  #11  
Gammal 2016-08-09, 00:38
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 042
Jag köpte X-Pro2 mest som en "rangefinder" kamera och för den optiska sökaren och då passar det sämre med stora zoomobjektiv. Jag läste mängder av tester om kameran och objektiven, men kan tyvärr konstatera att de flesta är skrivna av Fujiambassadörer som tjänar mer på att göra reklam för produkterna än att påtala uppenbara brister. De som gjorde det uppmärksammade jag tyvärr inte tillräckligt. Om mitt fotointresse enbart varit suddiga, svartvita jpeg-bilder på immiga, våta reflektioner i skyltfönster på stan skulle det inte varit några problem, men jag vill gärna ha kantskärpa på enkla landskapsbilder också.

Det är möjligt att din X-Pro2 med zoomobjektiv ger dig bilder du är mer nöjd med än din 5DsR med fasta objektiv, men jag kan enkelt konstatera att en drygt tre år gammal Ricoh GR står sig mer än väl mot X-Pro2 med 35/2 vad gäller teknisk kvalitet. Skärpemässigt utklassar Ricoh GR Fujikameran med 35/2. Möjligen att färgerna från Fujin är bättre, men med en egen kameraprofil till GR:en blir de väldigt lika.

Fujinon 35 mm/f2.0 är inget speciellt bra objektiv. Det är extremt dåligt optiskt optimerat med kraftig, kuddformig distorsion som bara fungerar i kombination med sin digitala korrigering och trots Fuji's omtalade "Lens Modulation Optimizer", som ska kompensera för diffraktion och skärpeförlust i hörnen, så är objektivet påtagligt oskarpt i kanterna. Dessutom överkompenserar kamerans distorsionsprofil, vilket enkelt kan ses om man jämför raw/jpeg eller konverterar med kamerans inbyggda råkonverterare och jämför med LR. Adobe har fått till en bättre objektivprofil för raw, men det hjälper tyvärr inte kantskärpan.

Men du har naturligvis rätt, jag får skaffa något av de andra objektiven istället. 35/1.4 eller 23/1.4 lär väl fungera lika bra med den optiska sökaren. Frågan är om autofokusen är lika snabb. Eller vänta på att 5DMk4 släpps...
  #12  
Gammal 2016-08-09, 14:17
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 069
alfin skrev: Jag köpte X-Pro2 mest som en "rangefinder" kamera och för den optiska sökaren och då passar det sämre med stora zoomobjektiv. Jag läste mängder av tester om kameran och objektiven, men kan tyvärr konstatera att de flesta är skrivna av Fujiambassadörer som tjänar mer på att göra reklam för produkterna än att påtala uppenbara brister. De som gjorde det uppmärksammade jag tyvärr inte tillräckligt. Om mitt fotointresse enbart varit suddiga, svartvita jpeg-bilder på immiga, våta reflektioner i skyltfönster på stan skulle det inte varit några problem, men jag vill gärna ha kantskärpa på enkla landskapsbilder också.

Det är möjligt att din X-Pro2 med zoomobjektiv ger dig bilder du är mer nöjd med än din 5DsR med fasta objektiv, men jag kan enkelt konstatera att en drygt tre år gammal Ricoh GR står sig mer än väl mot X-Pro2 med 35/2 vad gäller teknisk kvalitet. Skärpemässigt utklassar Ricoh GR Fujikameran med 35/2. Möjligen att färgerna från Fujin är bättre, men med en egen kameraprofil till GR:en blir de väldigt lika.

Fujinon 35 mm/f2.0 är inget speciellt bra objektiv. Det är extremt dåligt optiskt optimerat med kraftig, kuddformig distorsion som bara fungerar i kombination med sin digitala korrigering och trots Fuji's omtalade "Lens Modulation Optimizer", som ska kompensera för diffraktion och skärpeförlust i hörnen, så är objektivet påtagligt oskarpt i kanterna. Dessutom överkompenserar kamerans distorsionsprofil, vilket enkelt kan ses om man jämför raw/jpeg eller konverterar med kamerans inbyggda råkonverterare och jämför med LR. Adobe har fått till en bättre objektivprofil för raw, men det hjälper tyvärr inte kantskärpan.

Men du har naturligvis rätt, jag får skaffa något av de andra objektiven istället. 35/1.4 eller 23/1.4 lär väl fungera lika bra med den optiska sökaren. Frågan är om autofokusen är lika snabb. Eller vänta på att 5DMk4 släpps...
Det är ju tråkigt du inte är nöjd med X-PRO2 och din 35/2.
Själv upplever jag som sagt att X-PRO2 var ett stort steg framåt för Fuji. X-PRO1 gillade jag på många sätt bland annat bildkvalitén om man behandlade bilderna korrekt. Fast det innebar många gånger att använde annat än LR. Framförallt var det kamerans seghet som jag ogillade.
X-PRO2 var därför en aha-upplevelse. Nu var den snabb och svarade direkt. Följande AF fungerar nu också för mina krav. Detta är min kamera för vidvinkel till korta tele.
Ingen kamera för stora teleobjektiv direkt. Min 50-140/2,8 fungerar på den men är långt från optimalt rent ergonomiskt. Det är också skälet till att jag nu köper X-T2. Om jag totalt ger upp Canon kommer jag vänta med att besluta till jag fått min X-T2. Fast jag kommer definitivt sälja av en hel del L-objektiv.
Att Fuji väl kan mäta sig mot en Canon 5Ds r har jag själv övertygat mig om i en mängd tester där jag jämfört resultaten. Också skrivit ut dem i A2 och jämfört dem med mina bästa glasögon på.
Jag litar alltid mer på mina ögon än någon annans tester. Till sist är det ju jag som skall vara nöjd med resultatet.
Snart kommer jag få testa H6D och X1D från Hasselblad. Då kan kommer jag klart se var Fujis Aps-C står mot det bästa som går att köpa idag.Att H6D med sin stora sensor och 100 Mp klår min Fuji är självklart. Frågan är med hur mycket och hur stor skillnad gör det i en A2 utskrift?
Om jag tar en bild från 10-24/4 som jag tycker är suveränt bra så tror jag skillnaden inte kommer vara särksilt stor.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...72/3495948.htm
  #13  
Gammal 2016-08-09, 18:18
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 042
Jag är inte missnöjd med kameran, jag ska bara hitta ett objektiv som är skarpt ända ut i kanterna. Tittar man på dina fina bilder ska ju inte det vara något problem. Du verkar ha kantskärpa så det räcker och blir över på dina olika Fujiobjektiv.

Låt mig också säga till dem som läser det här att 35/2 på full öppning är hur trevligt som helst med mjuk, behaglig bokeh med bra skärpa och kontrast kring fokuspunkten och med rätt motiv är det helt ok. Nedbländat med krav på skärpa över hela bilden är det mindre bra. En konsekvens av de optiska kompromisser som krävs för att göra objektivet litet. Jag skrev ovan att det lider av kuddformig distorsion. Kanske om man puffar upp kudden ordentligt. Jag menade tunnformig distorsion.
  #14  
Gammal 2016-08-10, 11:14
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 069
Ser att någon har en 18-55/2,8-4 OIS till salu för 2 500 kr på fotosidan.
Ett objektiv som är klart underskattat. Om jag bara skulle ha ett objektiv till Fuji så är det vad jag skulle skaffa. I bildkvalité presterar det ungefär som 24-105/4 IS på min Canon eller något bättre.
I byggkvaité är det snäppet bättre.

När jag tittar i LR på de bilder jag valt att behålla så är en tredjedel tagna med det objektivet. Nu är den statistiken lite skev på grund av att jag både köpt 10-24/4 och 50-140/2,8 i år. Nyhetens behag har ju fått mig att testa dessa nyförvärv mer än normalt.
Detta är objektivet jag gärna sätter på min X-PRO2 när jag bara vill ha kameran med mig och kunna fota det mesta som väcker mitt intresse.
Den här bilden är tagen med det "kit-objektivet"
http://www.fotosidan.se/gallery/view...72/3493596.htm
Duger för mina krav.

Vad gäller följande AF så är det också inte så illa. Här har ju Fujis äldre objektiv en trögare motor än deras senaste.
Min egen test är att se om det kan hänga med min galna svarta vovve när han dundrar fram i skogen. Fixar objektivet det så får det godkänt i min bok.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...73/3494150.htm
Helst kör jag med 50-140/2,8 för den här typen av bilder. Den har klart snabbare AF.
Fast den här bilden är tagen på ISO 3200 i en riktigt mulen dag. För att få hunden skarp i full fart måste jag ha 1/1000 del eller bättre.
Så jag tycker att objektivet klarade sig bra med tanke på omständigheterna.

Så bara ett vänligt tips. 18-55/2,8-4 OIS är ett riktigt kap för det pris det säljs för idag.
  #15  
Gammal 2016-08-10, 11:35
SallyIV
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 344
alfin skrev: Jag är inte missnöjd med kameran, jag ska bara hitta ett objektiv som är skarpt ända ut i kanterna. Tittar man på dina fina bilder ska ju inte det vara något problem. Du verkar ha kantskärpa så det räcker och blir över på dina olika Fujiobjektiv.

Låt mig också säga till dem som läser det här att 35/2 på full öppning är hur trevligt som helst med mjuk, behaglig bokeh med bra skärpa och kontrast kring fokuspunkten och med rätt motiv är det helt ok. Nedbländat med krav på skärpa över hela bilden är det mindre bra. En konsekvens av de optiska kompromisser som krävs för att göra objektivet litet. Jag skrev ovan att det lider av kuddformig distorsion. Kanske om man puffar upp kudden ordentligt. Jag menade tunnformig distorsion.

Ja tyvärr så är 2,0 inte lika vasst som 1,4 på stora bländare på kanterna, framgår tydligt i länk nedan. Sedan är ju centerskärpan nästan åt andra hållet..

http://www.cameralabs.com/reviews/Fu...harpness.shtml

-J!
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 10:52.



Tether Tools Case Air