Hej!

Nördade ner mig lite i helgen och försökte jämföra 3st olika X-objektiv.

XC 16-50
XF 18-55/2.8-4
XF 35/1.4

Testade på 2 kameror. X-M1 och X-T2. Ville liksom bekräfta vilket objektiv som är "bäst".

Testet gjordes på balkongen före lunch. Det var ljust och jämnmolnigt, men knappast studio-förhållanden.
Jag ställde in båda kamerorna på ISO 200. Alla objektiven på F 5.6. Slutartiden blev ca 1/100 på alla fotona.
De 2 zoom-objektiven zoomades in till 35mm så gott jag kunde.
Kamerorna låg på en pall och eftersom objektiven är olika utformade blev inte alla fotona identiska liksom, eftersom kamerorna lutade olika mycket (jag försökte kompensera).

Nåväl. Jag ställde kamerorna på 10s fördröjning så att jag inte skakade kameran.

Jag testade alla 3 objektiven på båda kamerorna.
Resultatet blev inte så klart som jag hoppades

Jag klippte ut 1:1-delar av fotona. I mitten och ute i kanterna ungefär.

jag hade främst hoppats att resultatet från 18-55 skulle bli bättre. XC'an verkar ju skarpare i mitten.

Det jag undrar nu är...
1. tror ni att detta testet visar ngt alls? jag kanske har ett måndagsexemplar av 18-55an?
2. jag ska göra om testet, har ni förslag på ändringar?

Tänkte kanske testa en annan bländare. Kanske ta zoomarna till smalvinkel-läget på 50 och 55mm och så jämföra med 60mm/2.4 objektivet?
Kanske individuellt ska försöka hitta bästa bländare för varje objektiv? (men det låter omständigt)

Iaf, dissa nu loss på mitt test

Varje "klump" i första bilden är ett objektivtest på en specifik kamera.
De tre översta klippen är från toppen av bilden, såklart. "har" är från "...har gjort..." högt upp i mitten.
Ja ni fattar nog. Klippen är liksom placerade relativt varifrån de kommer, så att säga

mvh / Alex

pirx sa:

Hej!

Nördade ner mig lite i helgen och försökte jämföra 3st olika X-objektiv.

XC 16-50
XF 18-55/2.8-4
XF 35/1.4

Testade på 2 kameror. X-M1 och X-T2. Ville liksom bekräfta vilket objektiv som är "bäst".

Testet gjordes på balkongen före lunch. Det var ljust och jämnmolnigt, men knappast studio-förhållanden.
Jag ställde in båda kamerorna på ISO 200. Alla objektiven på F 5.6. Slutartiden blev ca 1/100 på alla fotona.
De 2 zoom-objektiven zoomades in till 35mm så gott jag kunde.
Kamerorna låg på en pall och eftersom objektiven är olika utformade blev inte alla fotona identiska liksom, eftersom kamerorna lutade olika mycket (jag försökte kompensera).

Nåväl. Jag ställde kamerorna på 10s fördröjning så att jag inte skakade kameran.

Jag testade alla 3 objektiven på båda kamerorna.
Resultatet blev inte så klart som jag hoppades

Jag klippte ut 1:1-delar av fotona. I mitten och ute i kanterna ungefär.

jag hade främst hoppats att resultatet från 18-55 skulle bli bättre. XC'an verkar ju skarpare i mitten.

Det jag undrar nu är...
1. tror ni att detta testet visar ngt alls? jag kanske har ett måndagsexemplar av 18-55an?
2. jag ska göra om testet, har ni förslag på ändringar?

Tänkte kanske testa en annan bländare. Kanske ta zoomarna till smalvinkel-läget på 50 och 55mm och så jämföra med 60mm/2.4 objektivet?
Kanske individuellt ska försöka hitta bästa bländare för varje objektiv? (men det låter omständigt)

Iaf, dissa nu loss på mitt test

Varje "klump" i första bilden är ett objektivtest på en specifik kamera.
De tre översta klippen är från toppen av bilden, såklart. "har" är från "...har gjort..." högt upp i mitten.
Ja ni fattar nog. Klippen är liksom placerade relativt varifrån de kommer, så att säga

mvh / Alex

Klicka för att se resterande...

Att testa objektiv är inte lätt. Det är extremt många saker att ta hänsyn till och resultaten kan i många fall vara oändligt mångfaldiga.
Bara för att nämna ett exempel. Kan inte svenska uttrycket för det men på engelska heter det Field curvature, och innebär att det ÄR skarpt....bara inte i ett perfekt plan. Skärpan är sas sfärisk.

Hur ska man dra slutsatser av det? Ok, om man bestämt sig för att det MÅSTE vara plant är ju frågan löst...men om man bara är ute efter maximal skärpa och kan tänka sig att ta hänsyn till objektivets egenskaper är det inte lika självklart....förstår du hur jag menar. Det är helt enkelt inte entydigt vad som är bra. Då är det ju inte lätt att jämföra om objektiven har lite olika egenskaper.

Min erfarenhet, så ringa den må vara, på området är att jag helt enkelt föredrar hur vissa objektiv i slutändan ger mig bilder IRL. Dvs det praktiska användandet av objektiven ger mig rent statistiskt svaren. ALLA objektiv kan ta bra bilder, men vilka objektiv tar jag oftast bilder jag trivs med?

Med det sagt så bara med de bilder du visat tycker jag det ser ut som du har en ocentrerad 18-55. Centrum ser ok ut, men inte så bra som den borde vara och inte lika skarp som de andra...

MEN jämför du sedan de bilderna med rosa bakgrund...dvs lite neråt höger så är ju helt klart jätteskillnad, och här tycker iallafall jag är 18-55 är bäst. Vilket ju blir lite märkligt?
Möjligen är inte heller din 16-50 helt centrerad. den uppvisar för mina ögon också lite inkonskekvent beteende mellan de olika utsnitten.

Det är dock svårt att säga eftersom de vänstra bilderna inte erbjuder mycket att gå på.
Det enda jag egentligen vågar säga med ganska stor sannolikhet är att du har en ok 35:a och de ÄR bra. Dvs ok är SUPER!

Bilden är dessutom inte helt i plan med sensorn. Det syns genom att du har fallande linjer på pappret. Så redan där är vi ute på ganska hal is...

En annan inte helt oviktig fråga i sammanhanget är ju avståndet du tagit bilderna på.
Är det ditt normala avstånd? Dvs det avstånd du tar merparten av dina bilder på?

Förmodligen inte. Att fota ett papper på någon meters avstånd säger bara en bråkdel av sanningen. Här blir dels det jag pratade om tidigare, field curvature, väldigt påtaligt om det nu existerar för objektivet i fråga. Men det är också så att många, för att inte säga de flesta, objektiv är optimerade för avstånd längre än detta.

Det finns ganska många exempel på bra objektiv som blir väldigt mycket sämre på nära avstånd. Detta bekräftar bara det jag skrev tidigare. Ta hellre bilder på sånt du faktiskt tar bilder på och jämför där istället. Jag tror du kommer bli förvånad över hur små skillnaderna då är i praktiken. Det är klart att där kommer finnas skillnader även där.

Men de skillnaderna kommer förmodligen, iallafall om du är funtad ungefär som jag, vara mindre än de mer praktiska skillnaderna och deras avgöranden. Skillnader som ljusstyrka eller zoommöjlighet. Oavsett skärpa så kan ju inte en 2,8 zoom ta en 1,4 bild...och oavsett skärpa så kan inte en 35/1,4 ta en bild på 55 mm....om du förstår vad jag menar.

Gutta sa:

Min erfarenhet, så ringa den må vara, på området är att jag helt enkelt föredrar hur vissa objektiv i slutändan ger mig bilder IRL. Dvs det praktiska användandet av objektiven ger mig rent statistiskt svaren. ALLA objektiv kan ta bra bilder, men vilka objektiv tar jag oftast bilder jag trivs med?

Klicka för att se resterande...

Japp så tänker jag med. Och i och med att datorn/mobilen/TVn numera är vanligaste sättet att visa och se sina bilder så nöjde jag mig med att avgöra enligt vad jag ser i min bildvisare i laptopen, även om resultaten skulle kunna bli annorlunda på printat papper.

Gutta sa:

Med det sagt så bara med de bilder du visat tycker jag det ser ut som du har en ocentrerad 18-55. Centrum ser ok ut, men inte så bra som den borde vara och inte lika skarp som de andra...

Klicka för att se resterande...

Är det ett vedertaget begrepp/fenomen, att ett objektiv inte skulle vara "centrerat"? Hmm, det kanske inte är det då?

Egentligen undrar jag ju hur frekvent det är att (enstaka) objektiv tillverkas med sådana fel som kan märkas... Eller genomgår alla objektiv i tillverknings-processen något test där man tar en testbild eller två med de kanske?

Gutta sa:

Bilden är dessutom inte helt i plan med sensorn. Det syns genom att du har fallande linjer på pappret. Så redan där är vi ute på ganska hal is...

Klicka för att se resterande...

Jag trodde inte att det skulle märkas, så mycket

Gutta sa:

En annan inte helt oviktig fråga i sammanhanget är ju avståndet du tagit bilderna på.
Är det ditt normala avstånd? Dvs det avstånd du tar merparten av dina bilder på?

Förmodligen inte. Att fota ett papper på någon meters avstånd säger bara en bråkdel av sanningen. Här blir dels det jag pratade om tidigare, field curvature, väldigt påtaligt om det nu existerar för objektivet i fråga. Men det är också så att många, för att inte säga de flesta, objektiv är optimerade för avstånd längre än detta.

Det finns ganska många exempel på bra objektiv som blir väldigt mycket sämre på nära avstånd. Detta bekräftar bara det jag skrev tidigare. Ta hellre bilder på sånt du faktiskt tar bilder på och jämför där istället. Jag tror du kommer bli förvånad över hur små skillnaderna då är i praktiken. Det är klart att där kommer finnas skillnader även där.

Klicka för att se resterande...

Jag gjorde testet på typ 30-40cm avstånd, och det är inte så representativt
Jag ska testa ett annat avstånd, och kanske testa tele-läget på zoomarna och jämföra med 60mm macro-objektivet. Jag ska gå till botten med detta!

Gutta sa:

Men de skillnaderna kommer förmodligen, iallafall om du är funtad ungefär som jag, vara mindre än de mer praktiska skillnaderna och deras avgöranden. Skillnader som ljusstyrka eller zoommöjlighet. Oavsett skärpa så kan ju inte en 2,8 zoom ta en 1,4 bild...och oavsett skärpa så kan inte en 35/1,4 ta en bild på 55 mm....om du förstår vad jag menar.

Klicka för att se resterande...

Yepp. Jag ska nog testa göra ett mörker-test också. Eller skymningstest iaf.
Och ha kameran i A-läge. Se vad det blir av det. Det är ju lite mer "real life"

Tack för all feedback Gutta!