Hej...har gjort en tråd förr om teleuppgradering, Verkliga Livet höll mig upptagen ett tag och nu inför att våren kommer (om ett tag) har jag funderat.

Har som fågelkombo idag en 7D med 400 5,6.
+Bra ergonomi ihop för att handhålla vilket jag gör ibland
+Fungerar rätt så bra för fågel-i-flykt

-Dynamiskt omfång inte jättebra
-Höga ISO inte jättebra
-När man sitter i gömsle av något slag är en zoom ibland mer praktisk, gör ibland, om än ganska sällan.
-Det är inte knivskarpt med 7D, bättre bilder med A7.


Har även en A7 och en A6000 och en MC11-adapter. Bilderna med A7 blir ganska så bra när jag lyckas fokusera manuellt. Vill ha snabb AF för fåglar.


Alternativ 1.
-Skaffa en A7r ii. Tyst slutare, bra höga ISO, bra AF, stabiliserad. Skulle ersätta A7 och A6000.
Med Canon 400 5,6 fungerar AF hyggligt eller ganska dåligt, beroende på firmwareversion av MC11 (Canonet är av en nyare årsgång). Fåglar i flykt fungerar enligt alla rapporter jag sett inte så bra. Kan fås för en 17-18000kr. (En uppgradering som bara delvis gäller fåglar). Med batterigrepp kanske ergonomin inte blir jättedålig.

Alternativ 2.
-Sony FE 100-400. Helt säkert skarpare* än Canon 400 5,6, likartad vikt, stabiliserad. Skulle antagligen autofokusera tillräckligt bra för fåglar i flykt med A6000 (lite svårt att hitta rapporter). Har en tough-emount på den kameran så inte orolig för dess gänga. Ergonomin kan jag inte tro kan bli så värst bra dock? (Eller kan den med batterigrepp?) A6000+MC11+Canon 400 är inte ergo för handhållning och jag värderar ergonomi en del. Finns för ca 18500kr. *enl https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-100-400mm-F45-56-GM-OSS-mounted-on-Sony-A7R-II__1035 trivs den mycket bättre på en A7r ii men vet inte helt vad A6000s sharpness-tal med det här objektivet där säger . Ett objektiv som nog står sig ett tag.

Alternativ 3.
-Nikon D7500 + Nikkor 200-500 VR.
Hittar inte jämförande siffror med Canon 400 5,6 men om man får ett skarpt vill jag tro att det är litet bättre. D7500 är litet bättre på höga ISO än A6000, ergonomin är antagligen mycket bättre än A6000+fågelobjektiv. Antagligen en del bättre AF än A6000, skulle förmodligen fungera bra med flygande fåglar. Bättre batteritid. Större och tyngre än ovastående kombos, men ändå handhållbart, inte minst tack vare ganska så ergo (gissning, kräver kanske grepp?) Antagligen lite mer väderbeständig kombo än ovanstående (även om jag inte haft problem med regnstänk och så med A7 eller A6000).
Kan erhållas för ca 22000kr.

Har mindre bråttom att uppgradera inte-fåglar-utrustning så att säga.

Spretig fråga jao men ett par åsikter räknar jag med ändå : )

Vh
David

Intressanta frågeställningar, själv hade jag funderat på följande om jag varit i dina kläder:

Uppgradera till 7D Mk2 och fortsatt med 400/5,6

Skaffat ett EF 100-400 II , antingen med befintlig 7D eller uppgradera till 7d2, ev. komplettera med Canon Extender EF 1,4x III

Köpa ett begagnat EF 300 mm f/2,8, komplttera med Canon Extender EF 1,4x III. Ev. uppgradera till 7D Mk 2

Tror inte du får bättre fågelbilder genom att byta till Sony eller Nikon.

Ska du byta till Sony får du nog tyvärr kolla på en A7r iii eller A9 alternativt en A6500 ifall det är fågelfoto som intresserar dig.

Jag skulle nog tro mer på att försöka hitta en begagnad 7D mark ii och ett 70-200 kanske? Eller något annat längre zoom objektiv som ett Sigma 150-600.

Tycker som Curtan; 7D mkII och 100-400 4,5-5,6 mkII är en snabb lätt och suverän kombination!
7D mkII har suverän autofokus och är min huvudkamera fastän jag har en 1DX också. 100-400't har riktigt bra bildstabilisering (slutartider på 1/100 utan stativ går fint) och är väldigt skarpt på 400 mm och största bländaren även för att vara en zoom. Jag har även detta kvar även om jag oftast kör på 500 4,0.

Denna kombo borde också landa runt 22-24k för fina begagnade prylar.

Några exempelbilder med den utrustningen:

http://www.skogsmulle.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3595584

http://www.skogsmulle.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3595728

http://www.skogsmulle.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3595721

http://www.skogsmulle.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3605089

http://www.skogsmulle.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3605087

http://www.skogsmulle.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3595773


De största nackdelarna är väl att det lätt blir höga ISO när det skymmer med maxbländare 5,6 samt att jag upplever en klar försämring med extender 1,4x som jag inte upplever med 500 4,0, samt att man bara får autofokus med utökad mittpunkt med extender 1,4. Fjällpiparen ovan blev dock bra med extender.

Vad gäller Tamron/ Sigma 150-600 så är i alla fall generation 1 av dessa objektiv klart sämre än 100-400 mkII på 400 mm och rent dåliga mellan 400-600 mm.

Extra tips

Om du nu följer föregående talares eminenta råd så tänk på att göra en fokuskontroll och ev. microjustera om du tänker använda extender 1,4 x. Även om objektivet fokuserar rätt och bra utan konverter så verkar det behövas när man använder konverter. Jag upptäckte detta ett år efter att jag använt kombinationen och efter lite googlande hittade jag många liknande erfarenheter. Numera är min 100-400 + 1,4x kombo betydligt skarpare än innan. AF blir dock lite segare men påverkar inte statiska motiv som läckra stillastående fjällpipare! Även min nikonkombo 200-500 + 1,4 x III behövde samma handpåläggning. Verkar nästan som extenders i allmänhet verkar ge lite framfokus och behöver microjusteras några steg åt +hållet (Inte något vetenskapligt uttalande men det stämmer med alla mina erfarenheter med olika teleobjektiv och olika kameramärken).

För övrigt är kombinationen 7DII + 100-400 II helt suverän och med en bildstabilisering som är helt fri från defekter som att fokuspunkter hoppar upp vid seriebildstagning (Egentligen att bildramen flyttas ned) vid seriebildstagning). Tyvärr är detta ett vanligt fenomen med Nikon d500 + 300PF och 200-500. Vet inte hur det är med Nikon och övriga telen men med nämnda suger det duktigt. Jag har sett det på flera d500 hus tillsammans med nämnda objektiv och även andra objektiv som Tamron 150-600 G2. Problemet försvinner dock iS-läge 2 (eller sport som det heter på vissa objektiv). Nackdelen är bara att då har man inte lika många stegs stabilisering. Canonkombon är i alla fall helt suverän i alla IS-lägen.

Om man ska värdera råden att fortsätta med Canon så är de bara om man behåller antingen objektivet eller kameran som det är hyfsat relevant.

Om man ska byta ut kameran (EOS 7D) mot en EOS 7D II och objektivet (EF 400/5.6) mot exempelvis ett EF 100-400/4.5-5.6 II så finns det all anledning att titta på andra alternativ från andra märken.

Tonyeagle sa:

Om du nu följer föregående talares eminenta råd så tänk på att göra en fokuskontroll och ev. microjustera om du tänker använda extender 1,4 x. Även om objektivet fokuserar rätt och bra utan konverter så verkar det behövas när man använder konverter. Jag upptäckte detta ett år efter att jag använt kombinationen och efter lite googlande hittade jag många liknande erfarenheter. Numera är min 100-400 + 1,4x kombo betydligt skarpare än innan. AF blir dock lite segare men påverkar inte statiska motiv som läckra stillastående fjällpipare! Även min nikonkombo 200-500 + 1,4 x III behövde samma handpåläggning. Verkar nästan som extenders i allmänhet verkar ge lite framfokus och behöver microjusteras några steg åt +hållet (Inte något vetenskapligt uttalande men det stämmer med alla mina erfarenheter med olika teleobjektiv och olika kameramärken).

För övrigt är kombinationen 7DII + 100-400 II helt suverän och med en bildstabilisering som är helt fri från defekter som att fokuspunkter hoppar upp vid seriebildstagning (Egentligen att bildramen flyttas ned) vid seriebildstagning). Tyvärr är detta ett vanligt fenomen med Nikon d500 + 300PF och 200-500. Vet inte hur det är med Nikon och övriga telen men med nämnda suger det duktigt. Jag har sett det på flera d500 hus tillsammans med nämnda objektiv och även andra objektiv som Tamron 150-600 G2. Problemet försvinner dock iS-läge 2 (eller sport som det heter på vissa objektiv). Nackdelen är bara att då har man inte lika många stegs stabilisering. Canonkombon är i alla fall helt suverän i alla IS-lägen.

Klicka för att se resterande...

Nikon har ju SportVR för att ta bort den hoppande sökarbilden, att man förlorar i VR i Sport läge tycker jag inte spelar så stor roll då man skjuter på rörliga objekt och VR inte har någon större inverkan pga korta tider. Eller har du sett att sökarbilden rör sig åt något håll även på stilla objekt?

En jämförelse mellan tex 7DII 100-400+1,4 samt D500 200-500 utan TC, gissar att Nikon är bättre i ISO, skärpa och AF? Utan TC till Canon så vinner nog Canon i allt förutom ISO, är det rätt?

Jag har D750 o D7200 samt 200-500, tycker att dessa ihop fungerar utmärkt, det jag ibland kan uppleva är att AF kan vara lite långsam i uppstart, att innan man får fatt i fågeln första gången så står den lite och funderar på åt vilket håll ska den nu svepa innan den gör något, ser man själv fågeln försvinna bort så kan man bli lite frustrerad även för dessa tiondedelar av sekunder. Svårt att säga om detta är sämre än andra kombinationer, tror nog att 100-400 är snabbare i AF. Jag hade det äldre Tamron 150-600 innan jag bytte till 200-500 ev kan Tamron ha varit snabbare att börja fokusera, men den var inte så precis att sätta rätt fokus tycker jag samt att den hade sämre skärpa i de längre brännvidderna . Den nya Tamron G2 ska ju vara bättre på det mesta, hur den är jämfört med 200-500 vet jag inte riktigt, skulle tro att de är ganska likvärdiga. Har en kompis med G2 så jag får ta och jämföra någon gång.

Om TS stannar i Canon så kan man ju undra vilket som är bäst 100-400 + 1,4 jämfört med Tamron 150-600 G2, inte övertygad om att Canon slår Tamron, Tamron är ju iaf billigare i inköp, Canon bättre andrahandsvärde (vilket dock påverkar om man tänker köpa begagnat).

Nikon D7500/D500 ger troligen bättre ISO prestanda, annars är det nog ingen större skillnad mot 7DII

Om du ska byta till Nikon fundera snarare på D500 än D7500 p.g.a. bättre autofokus och buffert.
Du får inte bara mer än dubbelt så många punkter, du får även större andel korsstäldla af punkter.
Nikon D500 tillsammans med D850 är förmodligen det bästa du kan få tag i för wildlife idag.

Du får även en joystick som förutom att den gör det enklare att byta AF punkt även kan konfigureras som focusknapp. På så vis kan du få två AF-knappar på baksidan. Den ena kan konfigureras med lite fler punkter lämpligt för flygande fågel, den andra med en enda punkt att sätta på ögat på en sittande fågel.

Du får även bättre display på baksidan vilket kan vara praktiskt om du fotograferar i gömsle från låg vinkel. T.ex om du fotograferar vadare i strandkanten.

Avsaknad av blixt gör även D500 lite mer robust vilket kan vara bra för något man släpar med sig i naturen.

Nikons 200-500 ä ett bra fågelobjektiv. Annars var väl förslaget 300/2.8 + 1.4 ggr telekonverter ganska bra( oavsett kameramärke) men blir lite dyrare.

Om jag läst rätt var en anledning till byte brusnivåerna vid högre ISO. Tänk på att vad gäller brus i mellantonerna samt DR vid högre ISO är tillverkarna liknande. Där Nikon och Sony är bättre är ffa möjligheten att lyfta skuggorna vid högre ISO men ffa DR vid låga ISO (under 1600-800). Det är alltså inte givet att Canon har några nackdelar sensormässigt för dina behov. Det som kommer hjälpa bilderna vid högre ISO är egentligen en nyare kamera som kan vara Canon 7D II och/eller en större sensor från något system. Skaffar du FF kommer du behöva 600mm för att motsvara ditt nuvarande 400mm. Då kommer Sony lite till korta då det längsta egna objektivet är en zoom på 400mm. Det finns en äldre Minolta 400/4,5 med skruvdrift men då försvinner många av finesserna med A7 serien genom LA-EA4 adaptern. Möjligen finns någon Sigma/Tamron 150-600 till Sony A och detta torde fungera klanderfritt med en A till E adapter. Nikon har sin 200-500 som kompenserar en del. Annars får man se över en 150-600, 300/2,8 med 2x TC (ett av få objetiv som är dugligt med 2x TC) eller en 400/4 DO (version ett beg ca 25000kr) med 1,4x TC eller 400/2,8 med 1,4x TC.

Tillägg till min post:

Det finns helt säkert andra både likvärdiga och t o m något lite bättre alternativ till att fortsätta på Canon-spåret, men själv har jag bara använt Canon DSLR och har därför ingen djupare insikt i alternativen. När skillnaderna är hyffsat små ger inte internetrecensioner hela bilden och alla gillar antagligen sitt märke lite extra. Man måste känna på grejorna själv, och gärna testa allt.

Vad gäller ISO och brus är 70D och 7D MkII i stort sett likvärdiga. Mycket sannolikt kommer man heller inte att se någon större förbättring jämfört med 7D på den fronten. Jag fotar i RAW och har all intern brusreducering i kameran avslagen. En bekant som gjorde just bytet 7D -> 7D MkII tyckte att skillnaden blev stor. Men han fotar också i Jpeg med "brusreducering på höga ISO" aktiverat i kameran. Skillnaden hos honom sitter därför troligen mest i mjukvaran kamerorna emellan.

Jag går inte gärna över ISO800-1000 på 7D mkII om inte avståndet är riktigt nära. Redan där blir bruset ganska påtagligt då man ju ofta croppar en del.

Har inte själv jämfört men har förstått att den största skillnaden i brus mellan 7D och 7D II ligger i att bandningen då man lyfter skuggor i 7D är borta i 7D II.

Hej,

Många tack för alla svar!

Alltid kul att höra olika erfarenheter.

Helt visst byter jag ut 7D, förmodligen 400 5,6.

Ang 7D mk2 så var jag just och kände på en sån och den har samma förträffliga ergo som mk1. Oförbätterlig nämner dock en ovilja att med denna kamera gå över ISO1000 och det får jag lov att göra ganska ofta, därtill är fåglar ofta svartvita vilket gör att jag brottats lite med 7Ds dynamiska omfång, speciellt när man parallellhar ett par Sonysensorer som är bättre på just det.

Canon 100-400 IS II verkar annars vara ett dunderobjektiv.


Ett 300 2,8 hade jag en gång (Minolta) och det var för tungt och otympligt för vad jag gör. Det kan tänkas att 300 2,8 med bättre ergonomi (kan ej finnas dem med sämre tror jag) skulle fungera men är mer intresserad av något lite långsammare och längre då, helst zoom.

Kände på en D7500 och en D500 också. Den förra är för liten för en kraftig zoom tror jag, speciellt om det inte finns nåt grepp till. Den senare är en rejäl sak..greppet är riktigt djupt, känns lite som en EM-1 på det viset, det är nog en vanesak (jag har inte riktigt så långa fingrar men tänker mig att det känns skönt med biffigare objektiv).

Det blir nog inget FE100-400, känns nog som att jag vill ha en separat uppsättning för fåglar och djur på avstånd i natur, med vad det innebär för batteritid och väderskydd.

När jag jämför RAW ISO 1600 för D500 och 7Dii och 7D (och A6000) så ser jag att 7Dii är en del bättre än 7D, ser lite skarpare ut också men kan vara objektiv..?, D500 ser bäst ut. (Dpreview verkar ju älska den kameran också)

7Dmk3 kan komma att lanseras nångång i sommar om man tror ryktena?

Tamrons långa zoom g2 läste jag en tråd på dpreview om som jämförde med Nikon 200-500. Ett par sade att man får anstränga sig lite mer för att fokusjustera den men att den är great då, ett par sade att 200-500 var mer träffsäker vad man än gjorde.

Hmmm.