Såhär inför jul så kan man lätt drömma sig bort och fundera på objektiv som kostar en aning mer än min fotobudget för i år (och även nästa, kanske).

Frågan är då hur en canon 100-400 4,5-5,6 IS L står sig mot en 70-200 2,8 IS L med teleconverter. I området 200-400.

Hur står sig en 100-400 is mot en 70-200 utan is i området 100-200?

Och som slutkläm vilket ger bäst pris/prestanda över hela området 100-400 av de tre tidigare nämda objektiven.

EF 100-400 är bättre än EF 70-200 (båda modellerna) + 2x i området 200-400 mm.

I området 100-200mm så är EF 70-200 (båda modellerna) klart bättre än EF 100-400.

Det är en svår fråga att svara på vilken som är bäst. De som har EF 100-400 kommer att säga att detta är det bästa valet. Eftersom jag valde EF 70-200/2.8L (ej IS) så tycker naturligtvis jag att detta är det bästa valet.

Jag tycker detta ger ett bättre helhetsintryck. Men eftersom jag redan hade EF 2x så skiljde det en del i investeringskostnaden, mellan de två objektiven. Dessutom har jag även ett EF 300/4L

En annan anledning var att dels så får man det värdefulla (för mig) 70-100mm och dels f2.8 (kort skärpedjup kan ju inte IS ersätta).

En tredje anledning är, vad man fotograferar. Använder man långa brännvidder så är ändå ett EF 100-400 att föredra, då detta ÄR skarpare mellan 200-400mm. Men använder man 100-200 mest och 200-400 ibland, ja då är ett 70-200 att föredra.

En test mellan EF 100-400 och 70-200 + 2x kan du hitta här:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Å andra sidan.. Vet du med dig att du ska fotografera med långt tele, så skulle jag nog titta på ett begagnat EF 400/5.6 eller EF 300/4L + 1.4x. För kvalitetsskillnaden mellan EF 100-400 och ett EF 400/5.6 är
milsvid

Tack.
Jag tror att zoom är ett måste för mitt fotograferande. Eftersom jag är nybörjare så fotograferar jag fortfarande allt och lite till men har några bilder som jag har tänkt ut och vill ta.
Jag vill fotografera en rovfågel i flykt från flygplan. Att det är möjligt att komma tillräckligt nära är inga problem med Segelflygplan eftersom rovfåglar också flyger termik.
Annars är det motorsport, där jag har plannerat några bilder i huvudet.
Jag har aldrig använt ett objektiv med större brännvidd än 210mm och känner att det inte räcker riktigt. Gissar att det intressantaste området är 100-300, vilket gör beslutet svårare.

Sigma EX 100-300/4 är ett mycket bra objektiv i det brännviddsområdet.

Vilket kamerahus har du?

Kanske kan tyckas som en onödig fråga, men inte i detta fall. EOS 1 och 3 klarar ju autofokus galant med objektiv med bl. 8. Själv har jag en 3:a med 100-400 is. Jag har fått många skarpa bilder med det objektivet och tc 1,4. Jag kan alltså fota med is och autofokus mellan 140-560 mm utan att byta objektiv, och det blir bra. Nedan en vitkindad gås fotad på längsta brännvid, största bländaröppning och handhållet med axelstativ. Filmen är provia 100 pressad till 200.

Canon D60

vilken kombo!

Skulle själv gilla kombinationen 1,6 gr brännvidförl. och 100-400! Ska du fota fåglar och landskap så är det väl inte så mycket att fundera på. (160-640 mm i ett objektiv låter inte helt fel). Fast givetvis finns det fördelar att ha tillgång till f 2,8.

1,4x teleconverter låter dessutom intressant. 896mm och fortfarande ha fungerande autofokus.

Tål att funderas på.

Inte med D60

D60 klarar det inte, tyvärr! Endast autofokus till bl. 5,6.

Aha, gränsen är olika på olika kameror.
Autofokusen är den delen på kameran som är mest magisk (dvs jag har ingen aning om hur den funkar).

100-400 zoomen är ju en push-pullzoom. Kanske kan vara värt att klämma på den före du köper den så du ser att du verkligen tycker om hur man zoomar. Personligen tycker jag verkligen inte om den zoomfunktionen, tycker det blir för lite exakt. Dessutom svårt att hålla objektivet stilla när man gör zoomrörelsen jämfört med en vridzoom. Blir snarare så att jag använder den för att ändra brännvidd sen låsa fast i ett visst läge med låsringen. Om 100-400 hade varit en "vridzoom" så hade jag kanske haft en vid det här laget, för den är helt klart en helt ok zoomoptik med trevligt omfång.

Jag har redan en zoom av varje sort och tycker push-pull varianten är enklast i handhavande.

Någon som kan lägga upp en bild på EF 70-200/2.8 när den är som längst? Det verkar som om Canon och andra tillverkare skäms över hur objektiven ser ut vid max brännvidd

EF 100-400 blir ju enorm vid 400mm. Lägg på motljusskydd och det ser ut som ett p-skott.

EF 70-200/2.8L ändrar inte storlek vid zoomning.

Speler det någon roll hur det ser ut? Längst vinner eller??

Tvärtom (enligt min åsikt). Ju mindre, desto lättare att hantera. Det var ju trevligt att 70-200 stannar på sina 20cm. Om nu Sigma bara kunde släppa sin 80-400 OS så man kan börja välja.

Konstigt att Sigma dröjer så länge med att släppa sin 80-400mm!?