JAg har precis fått en 300D i Julklapp (Överlycklig, JA!). JAg har en gammal Canon EOS 650 som jag ärvt av min Farfar. Till den har jag två stycken Objektiv.
Ett 35-70mm (Canon Zoom Lens EF 35-70mm 1:3.5-4.5)
Hittar ingen mer märkning på det.
Ett 100-300 mm (Canon Zoom Lens EF 100-300mm 1:5.6)
Hittar ingen mer märkning på det heller.
Nån som vet vad det är för objektiv?
Är de bra, dåliga, medel?
Är 35-70 mm bättre än det 18-55mm som hängde med 300D:n?

Vad betyder siffrorna på objektiven (mm grejen förstår jag, det är zoomen, men det övriga)?


/Jocce - Woho...300D!!

Hej! Och grattis till en superb julklapp. Vad jag vet är de här objektiven typiska medskicksobjektiv, d v s objektiv som brukar ingå i paket när man köper en enklare systemkamera. Om de är bra dåliga eller medel kan du ju lätt själv kolla; blir du nöjd så blir du nöjd. Allmänt kan medskicksobjektiven som ju tillverkas i mycket stora serier vara ganska ojämna i kvalitet från exemplar till exemplar. Det finns definitivt guldklimpar även bland dem.

EF betyder att det är objektiv som passar EOS-kameror, till exempel 300D.

De andra siffrorna är ljusstyrkan. Ju högre siffra (ex 5,6) desto mindre ljus släpper objektivet igenom och desto billigare är det.

Vet inte om du är hjälpt av dessa länkar:
photodo
photozone

...och EOS650 är inte gammal. Bara 17 år och still going VERY strong...

Linmajon skrev:
...och EOS650 är inte gammal. Bara 17 år och still going VERY strong...

Klicka för att se resterande...

..hehe...den e faktigst ganska bra, måste jag hålla med om!
Dock har jag inte så stor erfarenhet.

Vad är sån värd idag, bara av nyfikenhet?


/Jocce

Min ef-s 18-55mm känns väldigt plastig. Ringen längst fram glappar ordentligt i sidled när man ska köra manuell fokusering (bilden i sökaren rör sig som är störande). Kollade ett annat exemplar i affären och den hade samma sak, så man får vad man betalar för. 300D är min första SLR, med utbytbara objektiv och hade jag sett att fokus-ringen var så liten, hade jag aldrig köpt den.

Har siktet inställt på en 28-135 med IS.

Det går ju inte så bra att jämföra ett 35-70 med ett 18-55 eftersom det skiljer väldigt mycket i brännvidd och därmed i bildvinkel. Det är helt enkelt två olika typer av objektiv.

Skärpemässigt så lär du inte märka någon större skillnad (om ens någon)

Du har verkligen en fin kamera och till den tre fina gluggar. Vad du eventuellt kommer att sakna är lite bättre ljusstyrka. Om du kompletterar senare med ett 50mm/1,8 som inte är så dyrt så har du en väldigt fin utrustning. Med 50/1,8 kan man ta väldigt fina porträtt exempelvis.

Grattis
JO

paco skrev:
Min ef-s 18-55mm känns väldigt plastig. Ringen längst fram glappar ordentligt i sidled när man ska köra manuell fokusering (bilden i sökaren rör sig som är störande). Kollade ett annat exemplar i affären och den hade samma sak, så man får vad man betalar för. 300D är min första SLR, med utbytbara objektiv och hade jag sett att fokus-ringen var så liten, hade jag aldrig köpt den.

Har siktet inställt på en 28-135 med IS.

Klicka för att se resterande...

Har samma "problem" med mitt 18-55 mm objektiv, likaså min far, och den som jag känt på i affär är likadant. Så som sagt, är inga "top of the line" grejer som är med i kittet.

Men det funkar juh fint ändå, och det är så lätt och smidigt


/Jocce

JanOlofHärnström skrev:
Det går ju inte så bra att jämföra ett 35-70 med ett 18-55 eftersom det skiljer väldigt mycket i brännvidd och därmed i bildvinkel. Det är helt enkelt två olika typer av objektiv.

Skärpemässigt så lär du inte märka någon större skillnad (om ens någon)

Du har verkligen en fin kamera och till den tre fina gluggar. Vad du eventuellt kommer att sakna är lite bättre ljusstyrka. Om du kompletterar senare med ett 50mm/1,8 som inte är så dyrt så har du en väldigt fin utrustning. Med 50/1,8 kan man ta väldigt fina porträtt exempelvis.

Grattis
JO

Klicka för att se resterande...

Alltså ett fast objektiv? Vad innebär 1,8?

Får man alltså bättre ljusstyrka i ett fast objektiv, jämfört med ett zoom?


/Jocce - Glad nybörjare

f/1.8 är en stor bländare = mycket ljusinsläpp och kort skärpedjup.

Det finns ljusstarka zoomar oxå..dock inte ljusstarkare än f/2.8..ju lägre siffra ju större bländare (ljusinsläpp).

sagan skrev:
f/1.8 är en stor bländare = mycket ljusinsläpp och kort skärpedjup.

Det finns ljusstarka zoomar oxå..dock inte ljusstarkare än f/2.8..ju lägre siffra ju större bländare (ljusinsläpp).

Klicka för att se resterande...

Hm, men har den fast bländare på 1,8 då?
Så man kan varken zooma, eller ändra bländare?

Så, desto lägre siffra, desto kortare skärpedjup = större bländare & mer ljusinsläpp?
Desto högre siffra, desto längre skärpedjup = mindre bländare & mindre ljusinsläpp?

Sitter bländaren alltså i objektivet, inte i kameran?


/Jocce - Nybörjare

Självklart så kan du ändra bländaren..f/1.8 anger bara största bländartalet.

Bländaren sitter i objektivet och inte i kamerahuset..japp.

Jocce skrev:
Så, desto lägre siffra, desto kortare skärpedjup = större bländare & mer ljusinsläpp?
Desto högre siffra, desto längre skärpedjup = mindre bländare & mindre ljusinsläpp?

Klicka för att se resterande...

Precis!

sagan skrev:
Självklart så kan du ändra bländaren..f/1.8 anger bara största bländartalet.

Bländaren sitter i objektivet och inte i kamerahuset..japp.



Precis!

Klicka för att se resterande...

Hm, ok. Tack.

Hur vet man vad som är minsta bländaren då?

Fan, blir lite förvirrad så man måste tänka efter hea tiden litet tal = stor bländare
stort tal = liten bländare.

Ett objektiv som det står 3.5-4.5 på då? Är det däremellan det går att ställa bländaren, eller är det minsta bländare i min zoom resp max zoom?


/Jocce - Varning för lågtflygande nybörjare

ufff.. nepp.. Jag skulle rekommendera dig att köpa/läsa typ John Hedgecoes stora fotobok eller liknande. Det hjälper till att förstå innebörden av bländare och kamerans andra delar.

Annars har gett 10000:- för något som du inte kan utnyttja mer än något för 2000:-

Objektiv som har flera bländartal angivna visar vilken största bländaren är i kortaste brännvidden och i längsta.

Ex.vis: EF 28-90/4-5.6
Vid 28mm är största bländaren 4
Vid 90mm är största bländaren 5.6

Minsta bländaren brukar ligga mellan 22 och 32.

Jeppe skrev:
ufff.. nepp.. Jag skulle rekommendera dig att köpa/läsa typ John Hedgecoes stora fotobok eller liknande. Det hjälper till att förstå innebörden av bländare och kamerans andra delar.

Annars har gett 10000:- för något som du inte kan utnyttja mer än något för 2000:-

Objektiv som har flera bländartal angivna visar vilken största bländaren är i kortaste brännvidden och i längsta.

Ex.vis: EF 28-90/4-5.6
Vid 28mm är största bländaren 4
Vid 90mm är största bländaren 5.6

Minsta bländaren brukar ligga mellan 22 och 32.

Klicka för att se resterande...

Har hyffsad koll på bländare osv, men man vill juh kika så att man är 100% säker!

Gillar även att lära mig "på vägen", är inte så mycket för att läsa mig till saker (men frågar mig gärna till saker)!

Därav är juh sidor som fotosidan.se toppen!

Tror du jag hade kunnat utvecklas lika mycket med nånting Digitalt för 2000 kr, som med min 300D?


/Jocce

Nej det tror jag absolut inte...har iofs inte känt på 300D, men man lär sig snabbt och en systemkamera kommer inte sätta begränsningarna lika snabbt som en kompaktkamera. Jämför man sen digitalt mot analogt så finns det ju hur mycket som helst att lära sig på den fronten också...även om analogt såklart är kul det med. Tänk också på att man slipper rätt mycket omkostnader (film, kemi) när man kör digitalt...även om kamerahusen nu inte är billigare i inköpspris.

Jocce skrev:
Gillar även att lära mig "på vägen", är inte så mycket för att läsa mig till saker (men frågar mig gärna till saker)!

Klicka för att se resterande...

Vad gör du om inte läser nu då?

Nej Jocce.. Naturligtvis kommer du att utvecklas mera med en systemkamera. Men allra mest utvecklas man om man läser en eller flera intressanta böcker. För det är först när man besitter kunskapen om något som det roliga börjar,

Jag håller delvis med Jeppe.

Jag har lärt mig det mesta jag kan (kanse inte så imponerande mycket, men så länge jag är nöjd så...fast nöjd blir jag visserligen aldrig! Vill alltid lära mig mer) genom fotosidan, men framförallt genom att tänka själv. När jag började fota med systemkamera (Eos 30) så testade jag, sen gick jag och funderade ut hur jag trodde att det fungerade. Allt som oftast visade det sig att jag hade tänkt rätt.

Men vissa saker måste man läsa sig till (antingen i en bok, eller genom artiklar.

"Aha-upplevelserna" får man oftast då man läst någonting, gått och tänkt på det länge, och sedan testar med kameran. I alla fall är det så för mig.

Som när jag lärde mig grunderna i zon-systemet. Först läste jag lite olika artiklar i ämnet. Ingen aha-upplevelse. Sen testade jag en "zon systemssimulator", fortfarande ingen aha-upplevelse. Sen vaknade jag mitt i natten: "AHA!!! Det är SÅ det funkar!"...Skönare känsla finns inte!

Jocce skrev:
Tror du jag hade kunnat utvecklas lika mycket med nånting Digitalt för 2000 kr, som med min 300D?


/Jocce

Klicka för att se resterande...

Ja, absolut.

Enda anledningen att du skulle utvecklas mer med en 300D än en enklare kamera, vore om du använde kameramanualen som enda källa för kunskap.