Jag var inne och tittade på bilder av Anna Nilsson (tror jag det var iaf.) Under bildkommentarerna så sa hon att hennes pappa hade tryckt på knappen men att hon hade ställt in allting osv. Jag har själv haft denna tanke en gång i vintras då jag och en kompis var ute och åkte snowboard i en backe, hoppade lite från en mur och lekte i lössnön. Jag ställde upp min blixt och förklarade när jag ville att han skulle trycka på avtryckaren för att få snyggt "snösprut" bra "fakehöjd" i hoppet osv. typ, när jag är här så trycker du. Visst kan man se det som att det är han som är fotografen, han tar ju bilden. Men, det är ju jag som sagt till honom när och hur? Vad anser ni? Vems är bilden? Kan jag också kalla mig fotograf till samma bild?
Jag använde ju mest honom som min actiontrådutlösare...

//johannes

Den som trycker på ”knappen” är den som är fotograf och har laglig rätt till bilden.
Om bilden räknas som ett verk kan ni dela på rätten till bilden vad gäller hur den får användas. Men då måste ni båda ha varit delaktiga i bildens slutliga resultat.

Om din kompis inte gjort annat än tryckt av så räknas bilden som en fotografisk bild (då kan det inte finnas en gemensam upphovsrätt) och han har rätt till den.

Ni kan naturligtvis avtala om att du får använda bilden.


Det var lagen det.

Jag såg en bild på ett tigersprång.
Kameran var uppsatt inne i en tigerbur och kortet togs när tigern bröt en ljusstråle.

Är det då tigern som är fotograf?

Om det är som joppe skriver, jag fattar det som att du har berättat och ställt in allt man kan men han håller i kameran och således komponerar bilden litegrann i sökaren och trycker av.
Då anser jag att det är han som är fotografen.
Du har hjälpt han med allt man kan för att få till bilden men det slutliga har han dock fått göra själv.

Är det däremot så att man ställer kameran på stativ och även komponerar bilden + alla inställningar kopplar in trådlösaren och låter han trycka på knappen efter man själv placerat sig i bild, så anser jag inte att man kan kalla han för fotografen. Han har ju inte medverkat på något vis. Fjärrkontroll hade funkat lika bra.

Men.... lagen är ju lagen.

Daniel skrev: (Jag såg en bild på ett tigersprång.
Kameran var uppsatt inne i en tigerbur och kortet togs när tigern bröt en ljusstråle.

Är det då tigern som är fotograf?)



Det säger ju sig självt att den som riggat kameran är fotografen i just detta fall.
Lite långsökt att dra det till att tigern skulle ha tagit fotot.

Mvh/Jenny

Ett annat exempel

är ju från film-industrin, där fotografen omges av B- och ibland även C-fotografer, där deras uppgift kan vara att justera skärpan, flytta kamerans dolly etc.

Det enda fotografen själv gör är att han ser till att bilden är välkomponerad.

mipert skrev:
Den som trycker på ”knappen” är den som är fotograf och har laglig rätt till bilden.

Klicka för att se resterande...

Jag såg ett TV-program om en svensk modefotograf verksam i USA. Jag tror att han hette Lindberg.
Han hade en assistent som skötte allt fysisk kameraarbete. Lindberg själv komponerade bilden i sökaren och bestämde ljussättningen. Han gjorde inget handtag utan agerade som regissör.
Tryckte alltså inte på knappen. Men det anses ju att bilderna är hans.

Hmm.. ägaren till kameran då?

Borde det inte vara ägaren till kameran och filmen som kammar hem rättigheterna?

Annars måste jag nog åka till japan eller kina och kräva tillbaka några turistbilder som jag tog åt dom.. jag både komponerade och tryckte av.

Skämt å sido..


Det hela måste väl ändå bero på vems ide det handlar om?

Den som bestämmer hur bilden skall se ut/exponeras och komponerar är fotografen.
Vem som sköter det tekniska och trycker på knappen spelar ingen större roll.
Enligt min åsikt.....

Jag är skeptisk...

Jag måste säga att jag är mycket skeptisk till det Mikael skriver, tror inte lagen är så definitiv.

Som flera redan nämnt finns det massor av situationer där en sådan lag skulle vara ohållbar. Ta tillexempel Carl Johan De Geer som satte upp sin kamera i ett museum i Stockholm. Sedan fick besökare som gick förbi ställa sig framför kameran och trycka på självutlösaren. Men det är ändå Carl Johan De Geer som anses vara fotografen.

Själv tror jag att det är den som arrangerat bilden och gjort det huvudsakliga kompositionsmässiga arbetet som ska stå som fotograf. Vill minnas att jag läst det någon stans.

Men men, helt säker är jag inte, det medges. Mikael kan ha rätt, fast jag är skeptisk som Dr.Dängroth hade sagt!

/Joakim

Det som stellan skrev gav mig en liten filosofisk fundering.

Jag äger en kamera med film, en "typ" snor kameran för en stund och bränner av några kort.
Jag äger filmen och han äger bilden.
Vem har rätt till negativet?

hmmmmm..klurigt...mmmm....tänker på ngt annat istället!

Min bestämda uppfattning...

...är att den som planerar, sörjer för och komponerar bilden med ljussättning/kameraplacering och film/optikval är den som ska krediteras som fotograf oavsett vem som hållit i kameran eller ens tryckt av slutarknappen.

Som jämförelse som styrker mitt resonemang kan man titta på hur USA:s/Hollywoods film-fotografer alltid arbetat, genom att (nästan) aldrig själva sitta vid och hantera kameran vid tagning. De bestämmer hela scenens utseende visuelt och sedan sköter operatören kameran efter bästa förmåga.
Jag gillar inte direkt denna lösning, men jag vill med det påstryka att min åsikt måste ha relevans i bland annat detta sammanhang bland annat.

Att "ta" en bild kan vem som helst med kamera och tillräcklig syn, men att fotografera på riktigt bara en kunnig fotograf.

Denna åsikt står jag för till 100%.

Re: Ett annat exempel

flutte skrev:
är ju från film-industrin, där fotografen omges av B- och ibland även C-fotografer, där deras uppgift kan vara att justera skärpan, flytta kamerans dolly etc.

Det enda fotografen själv gör är att han ser till att bilden är välkomponerad.

Klicka för att se resterande...

Chefen och den ytterst foto-ansvariga här är just A-fotografen och ingen annan. Hans medarbetare, "B" & "C"-foto blir krediterade som det. Förr och kanske även numera får B-fotot ansvar för de stillbildsfoton som ska tas för affischer. Mer och mer har jag dock märkt att man anlitar särskilda stillbildfotografer för ändamålet.

Den som knäpper bilder äganderätten till den, däremot så om du plåtar på uppdrag av någon, ex en tidning så har tidningen användar rättigheten till bilden.

Blev för c.a 10 år sedan misstänkt för brott mot Fotolagen.Jag hade enl. polisen som förhörde mig brutit mort lagen då jag tagit en bild på uppdrag av en tidning men låtit bilden publiseras i en annan. Den första tidningen gick i konkurs och kostnaden för film, framkallning fick fotoaffären betala eftersom tidningen inte hade några pengar. Så polisen informerade mig om detta, den som knäpper bilden äger bilden, är det på uppdrag så äger uppdragsgivaren användarrättigheten.

Krångligt det blev.

Det är inte alls säkert...

Har du inte skrivit något avtal med tidningen i fråga är det du som fotograf som har upphovs- och äganderätt på bilden. Om jag nu inte fått det helt om bakfoten.

/Joakim

Jag hade en praktikplats som fotograf / skribent på tidningen, några avtal osv hade vi inte.

Ploisen trodde att det kunde bli ett skadestånd på 10000:- till konkursboet, men som tur var så lade dem ner utredningen.

Håkan

Enfotograf,
Utan att göra anspråk på att vara jurist eller ens speciellt kunnig.

Om det inte fanns ett avtal som reglerade äganderätten så hade jag bara hänvisat till frånvaron av avtal. Tror att det var den verkliga anledningen till att utredningen lades ner.
Med andra ord så är det du som ägde och äger bilden.

/M

Mycket möjligt. Fick aldrig reda på att utredningen har lagts ner utan antar det eftersom det har gått c.a 10 år utan att ha hört något. Men enl. polisen så gjorde jag fel när jag gav tillåtelse till att använda bilden till en annan tidning.

HÅkan

och polisen är ju kända för att alltid ha rätt :-D

Undrar om det är därför de motsätter sig en annan myndighet än de själva ska utreda polisens brott?

nä allvarligt talat så,
Om det nu var så glasklart som polisen ville få att låta så borde konkursförvaltaren ha drivit saken vidare om det fanns pengar för konkursboet att fordra från dig, kan man ju tycka iaf.

/M

Om jag förstått det hela rätt...

...så är det alltid fotografen (och vem det är kan ju diskuteras, som synes) som har den ideella och upphovsrättsliga äganderätten till bilder han/hon tar, så länge inget annat skrivs i anställningsavtal eller liknande.

Fast det är inte helt enkelt, om en beställare står för löpande kostnader och dessutom betalar fotografen för att genomföra ett speciellt uppdrag kan upphovsrätten över de tagna bilderna glida över till beställaren.

Jag har diskuterat detta med en Jurist, och han kunde tänka sig att så kunde ske, men han var inte säker.

Däremot har fotografen kvar den ideella upphovsrätten till sina bilder. Det är jag säker på.

/Joakim