Tänkte tipsa om en bra nyhet på idg.se för er som oroar sig för bildtjuvar på internet. Här får man lära sig hur man kan gömma copyright i en bild så att man vet att det är du som tagit den och äger rättigheterna till den. Många kan
det säkert redan, men jag tänkte att någon
där ute kanske inte kan det så jag la upp det.

Artikeln:

http://internetworld.idg.se/tjanster/webbskolan/upphovsratt_bilder/

Tack för en bra länk - trodde att dessa program var svindyra!

/Tomas

hur skyddar ni er?

Skulle vilja ta tillfället i akt här och fråga:


Hur många som laddar upp sina bilder på Fotosidan.se skyddar dessa på något vis?

Om i fall att, hur skyddar ni dem?
- Copyrightstämpel?
- Vattenstämpel?
- Andra sätt?

hils
mats


"kopieringsskyddet" som finns i Fotosidan.se är ju enkelt att komma förbi, som de flesta vet...

netbeing skrev:
Tänkte tipsa om en bra nyhet på idg.se för er som oroar sig för bildtjuvar på internet. Här får man lära sig hur man kan gömma copyright i en bild så att man vet att det är du som tagit den och äger rättigheterna till den.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte testat detta program, men vad hindrar tjuven att öppna den stulna bilden i programmet och helt sonika ta bort copyrighten?

Re: Re: Skydda dina bilder!

bjanha skrev:
Jag har inte testat detta program, men vad hindrar tjuven att öppna den stulna bilden i programmet och helt sonika ta bort copyrighten?

Klicka för att se resterande...

Inget alls, så vitt jag förstår, förutom att tjuven måste veta om detta program. Så det är mer en "hemlig" uppmärkning än det är ett stöldskydd.

Nej, inte ImageHide.

ImageHide har en stor nackdel i att programmet sparar om bilden i JPG-format som ju är ett förstörande komprimeringsformat. Man förlorar helt enkelt i bildkvalitet, vilket inte är bra.

Så tyvärr kan åtminstone inte jag rekommendera detta program.

hils
Mats

Re: Nej, inte ImageHide.

mazeson skrev:
ImageHide har en stor nackdel i att programmet sparar om bilden i JPG-format som ju är ett förstörande komprimeringsformat. Man förlorar helt enkelt i bildkvalitet, vilket inte är bra.

Så tyvärr kan åtminstone inte jag rekommendera detta program.

hils
Mats

Klicka för att se resterande...

Brukar man inte använda JPEG till bilder man lägger upp på nätet? I sådana fall har det ingen betydelse.

Hur funkar denna funktionen sen?
Var copyrighttexten sökbar eller?

Om inte, så inser jag inte funktionen, hittar man inte bilden vet man inte att den är snodd...

Re: Nej, inte ImageHide.

mazeson skrev:
ImageHide har en stor nackdel i att programmet sparar om bilden i JPG-format som ju är ett förstörande komprimeringsformat. Man förlorar helt enkelt i bildkvalitet, vilket inte är bra.

Så tyvärr kan åtminstone inte jag rekommendera detta program.

hils
Mats

Klicka för att se resterande...

Vad jag ser på skärmdumparna så arbetar de med en tif bild.

Programmet fungerar inte med bilder i jpg. Mao så är programmet ganska värdelöst!

Nej det finns inget 100% skydd därute bara olika trick för att försvåra för tjuven. Istället för att bara kritisera Imagehide, så kan ni också tipsa om bättre program för ändamålet (gratis eller iaf billiga). Sedan att det inte fungerar med olika standarder, det är ju bara att spara om bilden i ett format som fungerar med imagehide och sedan ändra på det formatet. Sedan detta med kvalite på internet, oftast har jag fått ta bort mycket kvalite på grund av prestanda och storlek för att kunna visa bilden öht på vissa sajter.

Jag misstänker att detta program fungerar på ett liknande sätt som Digimarc.

Vad digimarc gör är att koda textfilen i ett format som närmast kan liknas med brus och sedan överlagra detta i bilden. Följaktligen så ligger information i det som visas på skärmen och inte i filen.

DVS om du kopierar bilden med skärmdump, skala om eller beskär den innom rimliga gränser förstör inte den kodade informationen.

Däremot så kan informationen påverka bildkvaliteten till viss del, men med tanke på vad man vill skydda så är det ju bilder på nätet som är den troliga målgruppen. Med tanke på storlek så tror jag att det är marginellt att man har några problem med att informationen skulle generera brus.

Det är ju lite pest eller kolera... Ej spårbara bilder eller något försämrad kvalitet. Valet är upp till användaren.

Vad digimarcs lösning tillhandahåller är en sökmotor som scannar internet efter bilder med digimac information. Detta gör det möjlig att få listor över vilka sajter som innehåller bilder som tillhör dig.

Digimarc är även en plugin som ingår (readonly, demo) i photoshop, så när du öppnar en bild så får du copyright informationen direkt i titelfältet.

Nackdelen med digimar är deras licensavtal, ter sig som aningen dyrt/bild. Men om man kan hindra stöld så kan det ju vara värt.

Här hittar man DigiMark's skydd:
http://www.digimarc.com/products/imagebridge/default.asp

Jag tycker personligen det verkar mycket bra, jag har kört några bilder genom en gratis testversion och det går att spara bilderna utan större kvalitétsförlust.

Jag har tänkt investera i en licens till både mig och Elin.

Finns nån här som använt ImageBridge och kan säga om det funkar bra?

netbeing skrev:
Nej det finns inget 100% skydd därute bara olika trick för att försvåra för tjuven. Istället för att bara kritisera Imagehide, så kan ni också tipsa om bättre program för ändamålet (gratis eller iaf billiga). Sedan att det inte fungerar med olika standarder, det är ju bara att spara om bilden i ett format som fungerar med imagehide och sedan ändra på det formatet. Sedan detta med kvalite på internet, oftast har jag fått ta bort mycket kvalite på grund av prestanda och storlek för att kunna visa bilden öht på vissa sajter.

Klicka för att se resterande...

Nej, det är inte "bara".. informationen försvinner när du ändrar format. Vid enkla ändringar (som storlek) på bilden försvinner också informationen.

Enda möjligheten för lite trygghet är att spara bilden som png för användning på internet och hoppas att tjuven inte gör några ändringar. Mycket små chanser alltså.

DigiMark som redan nämnts är miljoner gånger bättre men det kostar då istället pengar.

Tryggast är att lägga ut bilder med mycket dålig kvalite eller med bra kvalite och en stor copyright text över hela bilden.

Okej jag ville tipsa om just ett gratis program som inte var så särskilt bra. Kan någon annan hitta ett billigt eller gratis alternativ så skulle detta uppskattas. Tack till: Per B. Samt alla andra som tipsade om Digimarc.

PS: Jag anser att bemötandet av "förslaget" med kritik där man själv inte kan ge förslag på bättre program anser jag vara oseriösa och sakna innehåll. För tanken med en sådan här sajt är att man skall lära av varandra, den går förlorad om man enbart kritiserar.

netbeing skrev:
Okej jag ville tipsa om just ett gratis program som inte var så särskilt bra. Kan någon annan hitta ett billigt eller gratis alternativ så skulle detta uppskattas. Tack till: Per B. Samt alla andra som tipsade om Digimarc.

PS: Jag anser att bemötandet av "förslaget" med kritik där man själv inte kan ge förslag på bättre program anser jag vara oseriösa och sakna innehåll. För tanken med en sådan här sajt är att man skall lära av varandra, den går förlorad om man enbart kritiserar.

Klicka för att se resterande...

Mitt inlägg ser säkert oseriöst ut och det beklagar jag för det var inte meningen.

Jag kritiserade inte ditt tips men programmet. Ni diskuterade format och ingen verkade veta exakt vad som fungerade så jag testade vad som var riktigt och fick fram att det inte fungerar med jpg (som är det format som nästan alltid används på nätet). Fler tips behövs så sluta inte med det. Jag blev nyfiken själv för jag har letat länge efter ett bra program jag också. Tyvärr har inte något program fungerat speciellt bra. Detta gäller alla program (som jag testat) som är gratis och som kostar pengar.

Digimarc är mycket bättre men också det har stora brister. Digimarc har diskuterats flera gånger i andra inlägg.

Tryggast är att lägga ut bilder med mycket dålig kvalite eller med bra kvalite och en stor copyright text över hela bilden. Då är du trygg.