Hallå.

Jag har två AF zoomar, 35-70 och 75-240.
Fotograferar mest landskap med stativ.

* Vinner jag mycket i ökad skärpa på att skaffa fasta objektiv? Även för vidvinkeln?
* Vilka brännvidder kan ni rekommendera? Avstånd mellan dessa?

Jag brukar zooma in och ut och då se i sökaren hur bilden ändras och sen bestämma mig för exakt brännvidd.

* Hur jobbar man med fasta? Blir det ett evigt bytande eller tränar man sig att se vad som passar utan att titta i sökaren?

Oscar skrev:
Hallå.

Jag har två AF zoomar, 35-70 och 75-240.
Fotograferar mest landskap med stativ.

* Vinner jag mycket i ökad skärpa på att skaffa fasta objektiv? Även för vidvinkeln?

Klicka för att se resterande...

Absolut. Plåtar du landskap vill du väl ha bästa möjliga skärpa? Det får du med fasta objektiv. Skillnaden är så stor att du märker skillnad även på småkopior.

* Hur jobbar man med fasta? Blir det ett evigt bytande eller tränar man sig att se vad som passar utan att titta i sökaren?

Klicka för att se resterande...

Av bekvämlighetsskäl lär man sig hyfsat hur man ska förflytta sig snabbt eller försöker förutse vad man ska plåta, men ibland står man där med fel glugg på kameran. En mindre objektivväska som är snabbjobbad är bra att ha med ett par extra objektiv i.

Ja, jag har förstått att det existerar skarpare objektiv än mitt AF 35-70...

Du vinner mycket skärpa, vinjettering, distorsion vid stora bländaröppningar. Desstutom har ofta fast optik större bländaröppning.

Ju mer du bländar ner desto mindre blir skillnaderna.


Jag använder nästan alltid fast optik. Dock blir jag lite stressad när motivet förflyttar sig och jag behöver ändra brännvidd. Hade jag haft råd så skulle jag köpt ett eller två hus till för att lösa det problemet. Då har jag dessutom en "backup" om ett kamerahus skulle börja krångla (exempelvis vid ett bröllopsfotografering....)

Det kan dessutom vara lättare att koncentrera sig på en bra komposition om man har en fast brännvidd.
Begränsningar kan vara bra för kreativiteten!

Nikon's 35-70/2,8 är ganska skarp, men du har kanske den senare varianten av "konsumentoptiken".

Fast optik konstrueras efter en brännvidd.
Då KAN man vinna:

Upplösning/kontrast.
Motljuskänslighet.
Raktecknande, i zoomar är alltid mer eller mindre kuddar och tunnor inblandade.
Ljuskänslighet.

Men sök lite i forumen för din tillverkare, så kommer nog din övergripande bild klarna. För det finns bättre och sämre val.

Stabben skrev:
Det kan dessutom vara lättare att koncentrera sig på en bra komposition om man har en fast brännvidd.
Begränsningar kan vara bra för kreativiteten!

Klicka för att se resterande...

Japp. Zoomar kan vara bekväma men hastighet är inte alltid det bästa sättet att lyckas inom fotografi. Man måste betänka att det mesta inom bra fotografi under 100 år är taget med helt manuella kameror & fast optik.

Att det sedan kan kännas frustrerande när man står där med fel brännvidd på när nåt flyr bort är en annan femma, tror dock inte att exempelvis Henri Cartier Bresson funderade över sådant...

Eftersom optiken följde med kameran (AF601) kan det inte ha varit nån av Nikons bättre,snarare sämre.

Har funderat på 35-70 f/2.8 men då sitter jag fortfarande där med en zoom... Men kanske en betydlig bättre zoom?

Ska man hårddra det hela så är skillnaderna inte så oerhört stora mellan fast optik & bra zoomar idag. Du måste fundera över vad det är du fotograferar mest & utifrån detta bestämma dig.

Om det är så att du idag har budgetzoomar så kommer du att märka skillnad mot en högklassig zoom. Med några få undantag så är budgetzoomarna som följer med kameror oftast förhållandevis undermåliga.

Ska bilderna projiceras i projektor, ska du göra stora kopior? Om inte så är det mycket troligt att du inte kommer att märka någon optisk skillnad mellan en bra zoom & ett fast objektiv, ljusstyrkan var en annan femma...

Jag tycker att fast optik är underbart vid natur & landskapsfoto, djur fotar jag dock mycket sällan.

Bra zoomar är ju inte billiga men ett gäng fasta objektiv blir ju förmodligen ännu mer pengar!

Det kostar med flera fasta men jag hade tänkt ha dem länge och då känns det som en bra investering.

Frågan är också vilka avstånd man "står ut med".

Nån som tycker att fast 24mm till fast 50mm är för långt?

Det beror naturligtvis mycket på situationen men jag generaliserar lite.

28mm och 50 bättre!

Jag skulle ha valt 24, 35 och 50. (Om jag bara skulle köpa två så hade jag dock satsat på en 28'a och en 50'a)

Tycker ofta att 28 är för lite vidvinkel, de sista fyra millimetrarna gör stor skillnad!

Ja 24mm är en väldigt trevlig brännvidd utan att bli för extrem. Man kan ta fina porträtt och få med lite miljö, utan att knasa till anletsdragen på de porträtterade.
24, 50 och 85 är en bra kombo för att fånga vardagen räcker om man inte har specialintressen.

Håller fullkomligt med Larsa i hans resonemang.

Visst är inte de stora märkenas konsumentzoomar så särdeles skarpa men däremot håller dagens nya, lite dyrare zoomar en fantastisk kvalitet!
I mitt tycke, absolut i klass med de flesta fasta gluggar.

Om du fotograferar mycket landskap hade du förmodligen i framtiden skaffat dig:
20mm 2,8
28mm 2,8
35mm 2.8
50mm 1,8
runt 100mm
runt 180mm

= Ganska så saftig peng att lägga ut.. (även om det sker under en relativt lång tidsepok)

Min rekomendation är att du åtmindstonde tittar på:
*Nikons 80-200mm 2,8 af ED
*Deras äldre 20-35 2,8 glugg.

Dessa två objektiv går att hitta till bra priser på beg. marknaden.

Om du sedan känner att det behövs kan du komplettera med en fast 50mm:are.

Denna "samling" hade givigt dig toppklassiga resultat rent optiskt. (sen om bilderna inte blir något vidare så bror det i alla fall inte på utrustningen..)

Min lilla tanke om det hela!

Lycka till

Undvik, om du kan, Nikons AF 35'a.
En del exemplar har problem med att de sprider olja på bländarlamellerna.

Behöver du AF?

För landskap räcker MF gott och det är billigt också.

Jag gillar mitt 20/2.8. Väldigt vidvinkligt men inte extremt. Mitt 28/2.8 är otroligt trevligt och användbart. Ett 50/1.8 är perfekt på ex. en EOS300D (poträtttele)... Som synes kan man samla på sig en hel del. Köper man ett digitalt hus är sensorn mindre än ett negativ och brännvidderna måste räknas om. Något att fundera på alltså.

Linmajon skrev:
Ett 50/1.8 är perfekt på ex. en EOS300D (poträtttele)...

Klicka för att se resterande...

Nu blir väl kanske en 300D inte aktuell för Oscar

sorry, kunde inte hålla mig

Tack för alla synpunkter. Har nog blivit lite klokare.

Att objektivets kvalitet påverkar bilden är ju självklart men jag och min plånbok har inbillat oss att en skarp film och stativ är minst lika viktigt för skärpan.
Får nog tänka om där.

Framförallt stativet.

Använder du stativ så bör manuella optiker räcka i snabbhet.

Själv så blir det mycket barn och då behövs en bra AF.

Redigering: Om man läser detta och bortser från talspråket så kan man undra hur många barn han kommer få.....