RAWfiler
- Trådstartare rolfthor
- Start datum
bdajegu
Aktiv medlem
rolfthor
Aktiv medlem
Ja som du förstår har jag nog missuppfattat vad som gäller. Jag trodde att D70 sparade nef/rawfilerna okomprimerat. Tydligen inte så.
Min 990 sparat somTIF och dom blir 9MB stora.
Jag vill alltså ha bilder från D70 inte D100.
Jag ska bara kolla skillnaden mellan jpg och nef.
Alla filer på nätet är ju jpg. Länken till nef-fílerna gav inget resultat att använda, i stortsett s/v bilder. Jag får väl köra in till en stor stad och försöka testa om ingen kan fixa någon bild. Jag lovar att kasta bilderna efter användandet. Rolf
Graylingman
Aktiv medlem
Varför är TIF värdelöst?
uge
Aktiv medlem
Snarare är alla andra format än RAW värdelösa, då dessa är fördiga bildformat med massor av tappad information. Kompression är en anna femma och påverkar bara skrivhastighet och utrymme på minneskorten. Något som dagens snabba utveckling snart gör försumbart.
Kort sagt: raw rules
niklasl
Aktiv medlem
Därför att du får stora filer utan fördelen med raw. Tiff-filerna som kommer ur en kamera är 8 bitar, precis som jpeg, medan raw-filerna är 16 (ok, 12 för det mesta...). Annars är tiff inte värdelöst. Du kan i din dator spara dina raw-filer som tiff i 16 bitar och du kan komprimera dem, utan förlust av bilddata, med LZW-kompression.
Linmajon
Aktiv medlem
TIF är ett bra format i datorn men inte i kameran. Den består av 'färdigblandade' pixlar, 8 bitar per färg. Enda vinsten är den (oftast) obefintliga bildförbättringen map. kompression, jämfört med JPG.
RAW är en HELT annan historia med ex. 12 bitar/pixel vilka är röda,gröna ELLER blå och av olika antal dessutom. Den största nackdelen med RAW förutom filstorleken är efterarbetningen i datorn. Konverterar man RAW i batch automatiskt, vinner man inget förutom bättre bitdjup efter konvertering.
Detta har diskuterats mycket i andra trådar.
RAW är en HELT annan historia med ex. 12 bitar/pixel vilka är röda,gröna ELLER blå och av olika antal dessutom. Den största nackdelen med RAW förutom filstorleken är efterarbetningen i datorn. Konverterar man RAW i batch automatiskt, vinner man inget förutom bättre bitdjup efter konvertering.
Detta har diskuterats mycket i andra trådar.
Graylingman
Aktiv medlem
Mats: Förstår jag dig rätt om jag tolkar dig som att jag inte egentligen har något att vinna på att ställa in min Minolta 7i på TIF i stället för "bästa JPG-läge"? Däremot finns det alltså en del att vinna på att använda RAW?
niklasl
Aktiv medlem
Tar mig friheten att svara på frågan till Mats. I denna länk http://www.jirvana.com/shutterbug/Aug_002_raw_deal.pdf skriver man så här om tiff vs jpeg vs raw:
What about using TIFF files in the camera? Actually TIFF files only solve the lossy compression issue but are still converted to 8 bit inside the camera. Most of the time TIFF files are larger than raw files (remember raw files only hold one 12-bit gray value per pixel) and don’t have the other benefits of raw. I would go as far as saying that an 8 bit in camera processed TIFF file is only slightly better than a high-quality/high-resolution JPEG.
Detta har diskuterats i flera andra trådar tidigare. Observera att detta resonemang kring tiff endast gäller tiff ur en kamera. Tiff som du skapar i din dator, t ex i Capture One eller annat raw-konverteringsprogram, saknar begränsningarna i färgdjup ovan.
Graylingman
Aktiv medlem
Tack för svaret, Niklas!
