Fotografera Fotboll me en Eos 10D
- Trådstartare StudioG
- Start datum
danielstenholm
Aktiv medlem
Jag fotade med mitt billiga Canon 80-200/4,5-5,6 på en match mellan Halmstads BK och Malmö FF.
Blev väldigt positivt överraskad av bildkvalitéten.
Det var dock riktigt soligt och fint väder vilket jag tror gjorde mycket till.
Du hittar bilder på http://194.47.14.250/hbk-mff (egen server - fungerar så länge jag har på min dator)
Men visst, har man råd med ett 300/2.8 så är väl inte det fel
Inställningarna ja, körde på ISO400 med F10 (tänkte att det skulle bli lite bättre skärpa då) och slutartiden blev då runt 1/500.
Tips för bättre bilder mottages gärna.
Blev väldigt positivt överraskad av bildkvalitéten.
Det var dock riktigt soligt och fint väder vilket jag tror gjorde mycket till.
Du hittar bilder på http://194.47.14.250/hbk-mff (egen server - fungerar så länge jag har på min dator)
Men visst, har man råd med ett 300/2.8 så är väl inte det fel
Inställningarna ja, körde på ISO400 med F10 (tänkte att det skulle bli lite bättre skärpa då) och slutartiden blev då runt 1/500.
Tips för bättre bilder mottages gärna.
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
StudioG skrev:
Så slipper man köpa ett dyrt telobjektiv
Hmm, det gör man aldrig, om ngn frågar mig,,, allt beror på kraven man ställer. Har man dem behoven som dem fasta större telelinserna erbjuder så finns inga alternativ, tyvärr.
Mvh Niclas.
Tomas.S
Aktiv medlem
Fördelen med att köra ett stort tele är dels ljusstyrkan o skärpan vid full bländaröppning.
För att köra f10 är liksom ingen höjdare då man får för mycket skärpedjup, man vill isolera sitt motiv från bakrunden o det är det som är bra med dom stora teleojektiven.
Att saker o ting i bakrunden blir oskarpa så man lätt frilägger sitt motiv, plus då möjligheten till att kunna plåta i sämre ljus
För att köra f10 är liksom ingen höjdare då man får för mycket skärpedjup, man vill isolera sitt motiv från bakrunden o det är det som är bra med dom stora teleojektiven.
Att saker o ting i bakrunden blir oskarpa så man lätt frilägger sitt motiv, plus då möjligheten till att kunna plåta i sämre ljus
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ett beg EF300 2,8 L USM i ok/fint skick behöver inte kosta många kronor mer än en ny EF100-400IS!!danielstenholm skrev:
Men visst, har man råd med ett 300/2.8 så är väl inte det fel
Mvh Niclas.
danielstenholm
Aktiv medlem
Ja, jag vore också impad.
Såg ett begagnat för 33.000 kr för ett tag sen...
Finns ju 300/4 till bra pris, men det är ju inte riktigt samma sak...
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hmmm konstigt värre grabbar!!
Jag sålde tex mitt exemplar för ok pris för bägge parter för 2,5 år sedan= för 18000,- inkl EF2x.
Jag menar inte att det var ett väldigt lågt pris utan helt normalt då och dem är INte dyrare nu, tvärt om såklart Mitt var i fint/ok skick kosmetiskt och perfekt optiskt.
Jag är säker på att man kan hitta dessa för runt 14-18000,- i ok skick!
Mvh Niclas.
Ps, 33000 är det nog ingen lagom frisk person som köper ett för,, "endast" runt 10000 till för ett nytt med IS!
!!Jag sålde tex mitt exemplar för ok pris för bägge parter för 2,5 år sedan= för 18000,- inkl EF2x.
Jag menar inte att det var ett väldigt lågt pris utan helt normalt då och dem är INte dyrare nu, tvärt om såklart
Mitt var i fint/ok skick kosmetiskt och perfekt optiskt.Jag är säker på att man kan hitta dessa för runt 14-18000,- i ok skick!
Mvh Niclas.
Ps, 33000 är det nog ingen lagom frisk person som köper ett för,, "endast" runt 10000 till för ett nytt med IS!
Senast ändrad:
danielstenholm
Aktiv medlem
Ja, det var nog ett med IS.
Nån som vet hur ett 300/4L funkar för sportfoto?
Snabb AF, osv?
Passar på att slänga in en annan fråga:
Är det någon som fotat fotboll i bra elbelysning?
Hur bra ljus blir det i såna förhållanden?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Med tanke på prisläget som ett beg EF300 f4 ligger i så har det knappast många konkurrenter med sin uppenbart höga prestanda!
Idag hade jag nog tveklöst valt ett 300 4IS före ett "gammalt" EF300 2,8L. IS kommer enligt mig ofta väl till pass på fotbollsplanen,,,
Mvh Niclas.
Idag hade jag nog tveklöst valt ett 300 4IS före ett "gammalt" EF300 2,8L. IS kommer enligt mig ofta väl till pass på fotbollsplanen,,,
Mvh Niclas.
danielstenholm
Aktiv medlem
Det där får du gärna förklara.
IS är väl bara bra när man har stillastående föremål och längre slutartid än vad som rekommenderas?
På en fotbollsplan där man vill ha korta slutartider så kompenserar ju inte ett IS till mindre rörelseoskärpa?
danielstenholm
Aktiv medlem
Dessutom verkar personen på bilden använda blixten. Måste vara en riktig värstingblixt på 300D som når ända till planen
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hmmm,,,,jojo sant så sant,,,, med det är inte hela sanningen
!!Men det hela beror ju helt och hållet på den enskillda situationen. klart att det också beror på vad man vill med bilderna,,
När du har linsen riktat mot målet så kommer IS väl till pass... När du fotar ngn som längs linjen precis skall göra ett inkasst osv,, Visst finns det lägen på fotbollsplanen där IS kommer väl till sin rätt.
Bollen och spelarna måste ju inte alltid vara skarpa,, beror ju som sagt på vad bilderna skall användas till. Jag har själv fotat en del sport och däribland fotboll men bara för eget nöje och övning inte för en tidnings krav på skarpa spelare,,
Enligt mig så är det mesta av fotbollsbilder lite väl tråkiga eftersom dem just har så kraftigt frysta motiv. Att det är kreativt använd energi i spelarnas uttryck ger ofta mycket mer spännande bilder än helt frysta situationer och där kommer IS enligt mig väl till pass!
Se till exempel några bilder på amerk,,fotboll,, inte för att jag/vi vet vilken utrustning dessa är fotograferade med men många av dessa skulle helt klart kunna vara skapade IS,ens fördelar, varör inte?
http://photous.ronniebou.net/photo/football.html
http://www.memorylanesports.com/auto-fb-photos.html
Mvh Niclas.
Senast ändrad:
