jleyman skrev:
Beträffande att objektivutbudet till E-1 skulle vara dyrt: Vad kostar Canon-optik med ljusstyrka 2,8 som täcker omfånget 28 till 400mm? Med t ex Cyberphotos priser får man standardzoomen i E-1-paketet för 4.655. 50-200 kostar 10.400, alltså strax över 15.000 totalt för 28 till 400mm småbildsbrännvidd (med ljusstyrka 2,8 till 3,5 genomgående). Dyrt?
Exempelvis en ypperlig Tamron 28-75/2.8 kostar 4000:- (NY)..passar utmärkt på både Canon och Nikon.
Ja, det blir dyrt med Olympusoptiken eftersom det inte finns någon begagnadmarknad.
En annan mycket trist grej är att det inte finns några objektiv med bildstabilisator till E-1.
jleyman skrev:
Att säga att formatet 4/3 är en nackdel i sig i förhållande till 3/2 är lika korkat som om man skulle döma ut mellanformat som 6x6, 6x7 eller 6x4,5 (som ju är exakt 4/3 för övrigt).
Ursäkta...vem har sagt att det är en nackdel?
jleyman skrev:
Beträffande bildkvaliteten i FourThirds-systemet har det diskuterats ganska mycket i bl a tester.
Japp, och det har visat sig att den ge både lägre upplösning och mer brus än Nikons och Canons sensorer.
Största problemet är väl dock att sensorn inte kan bli större..så möjligheterna att utveckla högupplösta sensorer med lågt brus blir givetvis mer begränsat än om man kan använda större sensorer.
jleyman skrev:
Ta vad Canon- och Nikon-folk säger om E-1 med en nypa salt -- många kritiker från de lägren har inte ens hållit i den. Försök att få ett tillfälle att prova E-1 i lugn och ro, och lyssna framför allt på vad E-1-användare själva säger.
Jo, jag har hållt i den..riktigt trevlig kamera, men med mycket liten sökare.
jleyman skrev:
Beträffande sensorstorlek och antal pixlar har det inte nödvändigtvis med bildkvalitet att göra.
Storleken på pixlarna har ett direkt samband med vilken kvalitet du kan pressa ur pixeln (brusnivå och dynamik)..likaså har antalet pixlar ett direkt samband med vilken upplösning du kan pressa ur en sensor.
