Utan att lägga någon moraliska eller andra värderingar i min fråga så undrar jag följande:

Skulle du stjäla en kamera för 10-12000 om du hade chansen? Risken för att åka fast är liten. Ge gärna en motivering till din åsikt.

Hypotetiskt alltså. Jag har en tanke med min fråga som jag snart ska avslöja.

Nä!!

Skulle inte göra det, det skulle inte finnas mycket fotoglädje i den kameran. Skamen skulle vara smitta av sig på bilderna...

Nej inte alls!

Motfråga - Skulle du själv vilja få dina kameraprylar stulna?

Bara tanken på den känslan skulle nog få de flesta att tänka sig för. Om vi inte hade en marknad för stulna prylar så skulle nog en del stölder försvinna.

Tillägg - Jag betalar för mina mjukvaror.

Egentligen förstår jag inte varför du ställer frågan.

Japp det skulle jag!
Och hur kan jag vara så fräck?

En förklaring på sin plats..
Om det var möjligt för mig att stjäla kameran utan att någon skulle lida ekonomisk skada av det (nej, jag hade inte köpt den även om jag hade pengar till det), ja då skulle jag inte tveka en sekund.

Lägger en inte allt för avancerad gissning på att du är sugen på att snacka om piratkopiering av mjukvaror som ex photoshop.

Ja, om kamerorna stod på t.ex en lastpall utanför fotoaffärn´, då skulle jag inte ha i tanken att det var en persons intresse man förstörde, givetvis tråkigt för affärsinnehavaren.

Nej om det var från en privatpesron.

Synd att du avslöjade min inte helt subtila avsikt med diskussionen

Efter att tittat på *många* bilder här på FS och sett att ett stort, klart övervägande antal, fotografer bearbetar sina bilder i Photoshop så började jag fundera på om samtliga dessa fotografer verkligen har betalat de 9876:- plus moms som PS kostar.

För att ni ska slippa leta igenom mina bilder efter spår av photoshop, ja jag använder det själv.

Vad är skillnaden mellan att stjäla en kamera för 12000 kronor eller en programvara för samma peng? Att ingen lider någon ekonomisk skada? Många som använder programvaran som glad amatör skulle aldrig ha råd att köpa den och därför snuvas inte Adobe på stålarna, de skulle aldrig fått dem ändå? Det gränsar till samma bortförklaring som tjuven har om att personen som får sin kamera stulen får ju en ny på försäkringen, det drabbar ingen fattig.

Jag är kluven till problemet och dryftar det därför här.

Näe.
Jag har redan fler kameror än jag behöver.
Ska jag göra mig till tjuv får det vara viktigare saker än så som står på spel.

Nej, jag skulle inte kunna stjäla en kamera för 12 000:-. Däremot har jag inga betänkligheter att använda ex Photoshop i piratad version. Fast jag skulle aldrig stjäla en kartong med med Photoshop fysiskt ur en affär, även om risken att åka fast vore liten.

CallMeKenneth skrev:
Vad är skillnaden mellan att stjäla en kamera för 12000 kronor eller en programvara för samma peng?

Klicka för att se resterande...

Om du stjäl kameran genom att göra en kopia av den skulle det vara samma sak (!)..nu är kameran en hårdvara som i sig kostar en massa pengar (förutom utvecklingskostnaden).
Jag tycker därför det är väldigt stor skillnad.

Om en bekant kommit på en helt ny metod att klona en 1D MarkII så skulle jag inte tveka en sekund.

bjanha skrev:
Om en bekant kommit på en helt ny metod att klona en 1D MarkII så skulle jag inte tveka en sekund.

Klicka för att se resterande...

Precis!

Förklaringen om kameratjuven räcker inte riktigt till tycker jag.. det är ändå pengar som försvinner när försäkringsbolaget får punga ut med pengarna, och ju fler som använder sin försäkring, desto högre kommer premierna att bli för att täcka förlusterna. Det är ju nämligen så försäkringar fungerar, att många personer tar risken gemensamt och i princip hjälper varandra att betala när det går snett.

En stor skillnad är att program man "stjäl" inte tas ifrån någon(stans). Man kopierar ju programmet. Det vore som att se en Nikon D2h i skyltfönstret, ta fram sin Magiska Zappare(tm) och två sekunder senare ha en D2H i handen, medans den i skyltfönstret ligger kvar.

Gränsen är grå och luddig, men skulle PS inte finnas tillgängligt gratis, så skulle inte _alla_ använda det, och jag tror att Adobe skulle förlora kunder på det i längden.

(Exempel: MS Windows blev inte standard pga att det är bäst, utan på att "alla" installerade det. De som kunde betalade, många gjorde det inte.)

Vad är fel? Vad är rätt? Lever Jesus?

CallMeKenneth skrev:


Vad är skillnaden mellan att stjäla en kamera för 12000 kronor eller en programvara för samma peng?

Klicka för att se resterande...

att man gör en skillnad beror nog på att dels så är det mkt mera abstrakt att stjäla ett program än att stjäla en kamera. allt som sker via nätet är inte på riktigt typ. det är en egen liten värld.
sen så ses väl större företag , nästan oavsett vad det är för företag, som skitar mer eller mindre, som bara snuvar folk på pengar så det gör inget om dom drabbas.

CallMeKenneth skrev:

Vad är skillnaden mellan att stjäla en kamera för 12000 kronor eller en programvara för samma peng? Att ingen lider någon ekonomisk skada?

Klicka för att se resterande...

Man kan inte jämföra stöld av en kamera med att använda piratad programvara. I sådana fall ska även programvaran vara stulen fysiskt ur affären.

Jämmför hellre med att hänga över staketet och tjuvkolla på en fotbollsmatch eller liknande.

Ahh, så för att det man stjäl inte är fysiskt materialiserat så är det ok. Det är väl en ganska konstig inställning för att komma från fotografer? Då är det ok att jag laddar ner era bilder och kopierar dem för att sedan använda dem till mina egna syften va de så må vara?

Kom igen nu, det finns en massa duktiga människor därute som precis som vi utför arbete som resulterar i icke fysiska produkter. Ska de inte ha kred och betalt för det?

CallMeKenneth skrev:

Efter att tittat på *många* bilder här på FS och sett att ett stort, klart övervägande antal, fotografer bearbetar sina bilder i Photoshop så började jag fundera på om samtliga dessa fotografer verkligen har betalat de 9876:- plus moms som PS kostar.

Klicka för att se resterande...

Nej,jag har inte betalat 9876 kronor plus moms för Photoshop - och inte har jag stulit heller. Jag betalade bara 1 250 kronor för PS 5 LE, den klarar jag mig ganska långt på.
Och med det svaret är det väl ganska givet att jag inte skulle sno kameran heller. Jo, om jag kunde hävda nödvärn. Viktiga bildbevis för något, till exempel.

Intressant fråga. Tänk nu, var går gränsen för stöld? Var nu inte så otroligt präktiga, utan tänk efter ärligt!

Om jag ser en kameraväska full med dyrbar utrustning på stranden, och inte en människa i närheten, är det stöld att ta kameran med sig? (Gör inte jag det, så gör förmodligen nästa man det som går förbi.)
Och tänk då vidare, du ser en femhundralapp på gatan, och bara en människa som går framför dig. Tar du upp pengarna och springer efter honom med femhundringen? Eller låter du den ligga kvar? (Jag är inte helt dum, så jag hade tagit den.)

Jag tycker att det är moraliskt fel att stjäla, men jag kan bara hoppas att jag kunde låta bli om jag fick en klockren chans, och visste att det inte drabbade någon enskild person... Kan någon veta utan att ha stått där?

Du får väll spara ned bilder om du vill, för eget bruk att kolla på. Men inte sälja, eller föra vidare utan att kontakta fotografen.

Hej frågespalten,
Jag är en pojke på 27 vårar som brukar ladda ner mina kameror och tillhörande objektiv från Kazaa och andra fildelningprogram. Men jag har aldrig vågat ta i en Hasselblad. Är det normalt?

Den här frågan poppar väl upp tätt som oftast i forumen. Det lär finnas någon "naturlag" som säger att en forumtråd assymptotiskt alltid handlar om nazismen. Här på fotosidan däremot tenderar forumtrådarna handla om piratkopiering när antalet inlägg går mot oändlighetetn .