Med en DSLR med 1,5-1,6x bildvinkelfaktor kan valet av vidvinkelobjektiv lätt kännas knepigt. 17-40, som kostar mycket pengar men ändå får betraktas som överkomlig, motsvarar ju endast ca 27 mm i vidvinkelläget på en 10D. Härnäst har vi dyra 16-35 och sedan Canons ännu dyrare 14. Bland andra fabrikat finns Sigma 15-30, Sigma 14 och Sigma 12-24 vars för- och nackdelar diskuterats flitigt här. Ett alternativ som är lätt att glömma bort är Canon 15 och Sigma 15, troligen för att båda är semifisheye. Sigma 15 kostar ca hälften av Sigma 14, väger hälften så mycket, är mindre och är inte lika flarekänslig. Jämför man MTF-värden för Canon 14 och 15 ser 15 bättre ut, troligen gäller motsvarande för Sigma. Nackdelen är att en semifisheye ger krökta linjer i kanten av bilden. Det är dock inget problem med nedanstående motiv:

Om man fotar arkitektur med Sigma 15 blir det så här:

Och så här med Canon 17-40:

Om bilden med 17-40, som är tagen vid 17 mm, korrigeras för distorsion (1,3%), roteras, restitueras och slutkorrigeras ser det ut så här (defekten i nederkant för att kameran ej hölls rakt):

Och så här ser bilden tagen med Sigma 15 ut efter korrektion av krökta linjer i Panotools:

Sigma 15 efter beskärning, rotering och restitution (jag lutar visst alltid kameran åt samma håll):

Utsnitt från bildens mitt från slutversionen av respektive bild, 100% crop:

Samtliga bilder tagna på bl 8, jpeg, oskärpta. 17-40 bilden lite uppljusad med levels, Sigmabilderna obearbetade.

Jag bor i det gula huset till höger i bilden. Om någon kommer förbi med sitt Sigma 14 vore det kul att jämföra...

Visst är korrigeringsmöjligheter i datorn bra, men i praktiken tycker jag att det är jobbigt. Man får ingen information i sökaren om hur mycket extra bildyta man måste ta till och man tappar lätt övertaget i bildyta när man tar till lite extra, bortsett från att man tappar all känsla för komposition.

Intressant... Du skulle inte ha lust att dela med dig av 17-40 bilderna i originalstorlek (före och efter korrigering)? Siktar själv på en EOS 10D + 17-40/4L, så det skulle vara kul och studera bilderna lite närmare

jimh skrev:
Visst är korrigeringsmöjligheter i datorn bra, men i praktiken tycker jag att det är jobbigt. Man får ingen information i sökaren om hur mycket extra bildyta man måste ta till och man tappar lätt övertaget i bildyta när man tar till lite extra, bortsett från att man tappar all känsla för komposition.

Klicka för att se resterande...

Tänk positivt! Jag tror att du klarar av att lära dig det! Om du fotograferar arkitektur måste du ju hur som helst korrigera för distorsion, etc - något rakteknande 17 mm tilt/shift-objektiv finns det väl ingen tillverkare som har?!

Westerberg skrev:
Intressant... Du skulle inte ha lust att dela med dig av 17-40 bilderna i originalstorlek (före och efter korrigering)? Siktar själv på en EOS 10D + 17-40/4L, så det skulle vara kul och studera bilderna lite närmare

Klicka för att se resterande...

Maila mig...
17-40 är bra och distorsionen förhållandevis låg för brännvidden men har man raka linjer med i bilden i vidvinkelläget så tycker iaf jag att det ser bättre ut om man korrigerar distorsionen. Att programvaran för det dessutom är gratis och mycket bra (Panotools) är ju inte fel. För den som inte gillar gratis finns ju t ex ImageAlign för 200 USD... ;-)

Tja Niklas!

Högintressant! Jag har en fråga. Efter nödvändig post-processing (böjning, beskärning osv) på 15 mm, vad kan man då räkna med att man i runda tal har för [motsv.] asfäriskt "milimetertal" på bilden? Hmm med andra ord, jag undrar över bildvinkelskillnaden för de två varianterna. MTF talet du nämnde är musik i mina öron. Jag är mycket peppad att lägga vantarna på prylarna! Tack för all hjälp. Mvh Björne

På http://www.fredmiranda.com/A9_rico/ skriver man: "The Canon EF 15mm fisheye, used with a D30, linearized, and cropped to full frame, is equivalent to a 10.6mm rectilinear lens!" Efter "defishing" anges den diagonala bildvinkeln till 104 grader medan den är 88 grader för ett raktecknande 14 mm-objektiv.

Det är nog inte fel att räkna med en viss kvalitetsförlust i "rektifieringen" - man får sällan något gratis - men resultatet ser bra ut och fotar man motiv utan behov av korrektion (som första bilden) så slipper man det helt och hållet.

Här finns en ett intressant test på 17-40.
Ser väldigt skarp ut vid f4

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Niklas,

Jag har fått grejerna nu och det fungerar kanon! Jag är mycket glad och nöjd. Jag ägde den asfäriska sigma 14 tidigare.

Nu en fråga till. Har du någon bra metodik att bedömma yaw, pitch och roll eller är det en laborationssak?

Björne

Härligt! Fast jag undrar hur det kan fungera Kanon när det var Nikon du köpte? ;-)

Har personligen inte testat så mycket med de inställningarna (ännu!) men det verkar vettigt att göra allt på en gång istället för att fixa krökningen först i Panotools och sedan ordna med pitch och roll i Photoshop (yaw ska väl behövas lite mera sällan). Fördelen med Photoshop är ju annars att man drar i handtagen och ser när det verkar bra.

Roll kan du lätt undersöka med linjalverktyget i Photoshop, "mät" linjen ifråga, så ser du vinkeln i info-rutan (f ö smart sätt att rotera lätt o rätt - Mät->Image-Rotate_Canvas-Arbitrary-OK).

Pitch handlar väl om att försöka uppskatta vinkeln uppåt (känner du till hur högt över kameraplanet som du siktar samt avståndet kan du räkna ut pitch med lite trigonometri ;-)).

Så försök mäta roll i Photoshop, uppskatta eller testa dig fram till pitch (välj mindre bildstorlek som mål så tar det kortare tid) och, om det behövs, testa fram yaw.

Någon annan som har erfarenhet att dela med sig av?

Man kan jobba med PTAssembler eller PTGui och sätta linjekontrollpunkter, det går ganska snabbt och smidigt. Man har samma bild uppe både till vänster och höger i kontrollpunktssteget och sätter punkterna växelvis i höger och vänster.

Det är också ett enkelt sätt att skapa parametrar för korrigering av distorsion. Jag brukar fotografera ett rakt objekt längs långsidan och sätta punkterna längs det. För knepigare distorsion (Tokina 17/3.5 AT-X!) så vinklar jag kameran några gånger så jag får en serie linjer från långsidan och in mot centrum och sätter upp flera rader kontrollpunkter.

Nu har jag ringa erfarenhet från nya D70-huset och massor av erfarenhet från min 300D och måste säga att so far Nikon är rejält mer Kanon på alla fronter, förrutom en - sensorn. Mera brus. Men på det sätt jag fotar så bör jag nog hålla mig till D70.

Jag ägde det asfäriska Sigma 14 mm och nu har jag 15 mm fisheye. 15 mm paketet med Panorama tools ger mycket bättre resultat. Bilden verkar skarp i hela planet till skillnad från 14mm där bilden blev suddig och förvrängd i kanterna. Fokusering funkar mycket bättre också. Detta kan iofs kanske bero på Nikon.

Såg att RGB hamnar lite brevid varandra i hörnen. Detta kan bero på den vida vinkeln?

Jättekul! Här är originalet