Dags o handla optik, kan detta vara något?
- Trådstartare Dave
- Start datum
Alexandersson
Aktiv medlem
Sök om var och ett i forumet. Sigma 70-200:rat har diskuterats en hel del. Har ett själv, helnöjd men det är stort och tungt 1.2kg för 200mm. Det är ett objektiv som är "nästan" mätbart med Canons motsvarighet för 1/2 priset. Ett mycket prisvärt objektiv.
Har inte 80-400:rat men har läst och sett bilder, sägs väl vara helt okej, men jag hade hellre sneglat på Canons 100-400 av den kalibern, verkar vara ett snäpp vassare än 80-400.
Har du inga objektiv sedan förut är givetvis Canons 50/1.8 nästan ett måste att ha i lådan. Kanske det mest prisvärda optiken som finns på marknaden?
Har inte 80-400:rat men har läst och sett bilder, sägs väl vara helt okej, men jag hade hellre sneglat på Canons 100-400 av den kalibern, verkar vara ett snäpp vassare än 80-400.
Har du inga objektiv sedan förut är givetvis Canons 50/1.8 nästan ett måste att ha i lådan. Kanske det mest prisvärda optiken som finns på marknaden?
Jeppe
Aktiv medlem
Två bra istället för 3 halvbra ???
Byt ut mot EF 17-40/4L.. Den enda vidvinkelzoomen jag ser som ett alternativ till 10D..
Känns lite overkill att ha två objektiv i samma område.
EF 70-200/2.8L IS USM + EF 2x.. Så har du IS för hela slanten, så då har du råd att blända ner lite extra ( vilket inte finns då på EX 70-200/2.8)
Slutsumman slår inte på mer än ca 180€
Byt ut mot EF 17-40/4L.. Den enda vidvinkelzoomen jag ser som ett alternativ till 10D..
Känns lite overkill att ha två objektiv i samma område.
EF 70-200/2.8L IS USM + EF 2x.. Så har du IS för hela slanten, så då har du råd att blända ner lite extra ( vilket inte finns då på EX 70-200/2.8)
Slutsumman slår inte på mer än ca 180€
Damocles
Aktiv medlem
Jag instämmer med bjanha.
70-200/2.8 är klockrent om du vill och behöver ha F2.8. Köp ett, jag har ett själv.
Och jag tror att Canons 100-400 kan vara bättre då det har USM också.
Du måste inte köpa allting på en gång. Du kan ju dela upp det. Eller om du måste ha 400mm och kan tänka dig att blända ner 2 steg, skaffa en 2x teleconverter till 70-200. Nedbländad 2 steg är den rätt skarp även i 200 läget. på 135mm, räcker det med ett stegs nerbländning vid 2x.
70-200/2.8 är klockrent om du vill och behöver ha F2.8. Köp ett, jag har ett själv.
Och jag tror att Canons 100-400 kan vara bättre då det har USM också.
Du måste inte köpa allting på en gång. Du kan ju dela upp det. Eller om du måste ha 400mm och kan tänka dig att blända ner 2 steg, skaffa en 2x teleconverter till 70-200. Nedbländad 2 steg är den rätt skarp även i 200 läget. på 135mm, räcker det med ett stegs nerbländning vid 2x.
Dave
Aktiv medlem
Då jag ska fota sport så är ett 70 - 200 2,8 ett rätt givet val. Först var planeringen att skaffa just 17 - 40/4 och 100 - 400 is. Men svårigheter att få fram 100 - 400 och att jag dels vill ha ett 70 - 200 2,8 gör att man faan inte kan bestämam sig..
Mr, Ekvall, vilket företag tänker du på att jag ska köpa ifrån?
Dave
Mr, Ekvall, vilket företag tänker du på att jag ska köpa ifrån?
Dave
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hellre två genomtänkta och passande linser än tre som gör dig nääästan nöjd.
Beror på vad du fotar och de b,vidder du använder mest frekvent.
Jag personligen skulle klara mig lååångt (nästan hela vägen) med EF28-135IS och EF100-400IS.
Jag har inte just den kombinationen själv utan en med ett större gap= Inga problem eftersom jag vet vad och hur jag fotar.
Mvh Niclas.
Beror på vad du fotar och de b,vidder du använder mest frekvent.
Jag personligen skulle klara mig lååångt (nästan hela vägen) med EF28-135IS och EF100-400IS.
Jag har inte just den kombinationen själv utan en med ett större gap= Inga problem eftersom jag vet vad och hur jag fotar.
Mvh Niclas.