Vad menas med konstnärlig frihet?

Berätta vad ni tycker.

I detta kontext är det att man tillåter och tolererar bilder som http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=25482. Observera att tillåta och tolerera inte är ekvivalent med uppskatta.
Om man endast accepterar konst som inte kan uppfattas som stötande hamnar man i ett slätstruket konsensusträsk som påminner om de världar som beskrivs i Welcome to Pleasentville eller Truman Show. Hellre bilder som väcker känslor de som inte gör det.

Jädrar David, har du redan korkat ur rödvinaren Bra fråga.

Att kunna välja och att kunna välja bort (se mitt förslag ang filterfunktion. Alternativet kan vara medlemsflykt vilket även det är ett sätt att välja bort.

Att kunna publicera något så länge man håller sig inom lagens råmärken. Kan inte komma längre än så. Allt annat bör tillåtas OM inte ansvarig utgivare vill annat.

/Erik

Mats, var är det som är den konstnärliga friheten med den bilden? Jag tycker att den är ganska platt, tråkig, tekniskt dålig och publik frieri. Jag ser inget konstnärligt alls. Eller menar du att i denna kontexten är konstnärligt = provokation?

elmfeldt skrev:
...menar du att i denna kontexten är konstnärligt = provokation?

Klicka för att se resterande...

Absolut inte men bilden rör uppenbarligen upp känslor och det tycker jag precis vad konst ska göra - oavsett kontext.
Sedan tycker jag personligen att reaktionerna på bilden är stor konst och Peter har verkligen lyckats med det jag anser vara hans intention.
Om vi skiter i konsten utan ser bilden endast som en bild är den rätt värdelös på samma sätt som det finns bilder som är oerhört bra och tekniskt perfekta men som konst tämligen värdelösa.
Så anledningen till att jag nämnde denna bild som exempel var att den var aktuell och just konst utan att för den delen vara bra och inte att jag anser att konst och provokation är ekvivalent på Fotosidan.
Detta ser inte jag som någon sanning men det är vad jag tycker och det var väl det du frågade efter?
/Mats

Jag håller med om att bilden väcker en mycket intressant debatt som förmodligen driver vårt tänk vidare, och om detta är resultatet av en förövrigt ganska intetsägande bild, så fyller den ju faktiskt ett syfte.

elmfeldt skrev:
Jag håller med om att bilden väcker en mycket intressant debatt som förmodligen driver vårt tänk vidare, och om detta är resultatet av en förövrigt ganska intetsägande bild, så fyller den ju faktiskt ett syfte.

Klicka för att se resterande...

visst det var en mycket intressant debatt men enligt min mening så, om inte den bilden kan kallas för porrbild, så kan man kalla vilken bild som helst för "konst" och då finns det inte längre någon anledning att ha regler om att inte tillåta porrbilder, så ser jag på det. mvh/Kim

Och det är väl just det som är pudelns kärna..!? Så det är bara att diskutera vidare.

elmfeldt skrev:
Och det är väl just det som är pudelns kärna..!? Så det är bara att diskutera vidare.

Klicka för att se resterande...

tja, poängen är väl att de flesta inte vill att det ska börja rasa in mängder med ännu fler porrbilder..

Vems skall döma . . . ?

Konstnärlig frihet.
Att utan kulturella, etniska, ekonomiska eller politiska hinder, ge alla individer möjlighet att uttrycka sina: upplevelser, erfarenheter, idéer samt kunskap i konstnärlig form inom litteratur, bildkonst, arkitektur, konsthantverk, musik, teater, dans, opera, film, video, foto, multimedia, design m.m.

Konstnärlig frihet trodde jag var en av grundstenarna på denna sida. Efter den senaste debatten har jag dock börjat tvivla starkt. David, det är nog bättre att införa censur så endast bilder med god smak och politiskkorrekthet, kan visas. Låt sidan tas över av natur-, skrotbils- samt kattbilds dyrkare.

Det är mycket förvånande att ett könsorgan, kan ge så mycket väsen av sig. När en ren våldsskildring inte ens kommenteras. Detta http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=25497 är betydligt mer upprörande en ett "uppkört" ljus.

/Pingo

"Konstnärlig frihet" (se även licentia poetica): Ett uttryck som endast får åberopas av konstnärer eller förmenta sådana för att utan närmare analys bortförklara det faktum att det de åstadkommit är skit.
Us

En liten förvåning infinner sig också hos mig över att ingen upprörs över våldsskildringar om de inte direkt är riktade mot undergivna kvinnor!
Bilden som Pingo tog upp är ett suveränt exempel på en annan genre som inte borde tillåtas på fotosidan om inte "uppkörda" ljus skulle tillåtas!
Har lite svårt att definiera vart gränsen mellan konst och porr går, men jag tycker inte att den hett debaterade bilden med ljuset är direkt porrig! Däremot är den anstötlig och "vidrig" i sig själv!
Något som jag inte tror att något annan har reflekterat över är att det inte ser ut att vara en fullvuxen kvinnas könsorgan!!!

Även en tusenmilafärd börjar med ett steg!
Med dessa två bilder som exempel har vi gått in på två tusenmilafärder. Frågan är om vi vill fortsätta den vandringen eller om vi vill sätta upp stoppskyltar för dessa två vägar här på fotosidan!!! Sätter vi stopp för dessa två, vad blir nästa? Katter-utanför-huset-bilder? Solnedgångar?

Vad gör bilden mus-ljus till porrig? Är det för att det är ett kvinnokön som penetreras av ett brinnande ljus? Skulle ett erigerat manligt kön penetrerat med ett tårtljus vara porr också? Tror inte att det skulle uppfattas porrigt utan som komiskt! Var i finns skillnaden?

Som jag sagt så tycker jag att valet av motiv är vidrigt! Samtidigt så fyller bilden någon funktion eftersom den väcker så starka känslor hos människor! Därför borde den vara kvar på fotosidan och betraktas som konst! Tyvärr, ska väl tilläggas!

Herregud Stefan...

Stefan skrev "Något som jag inte tror att något annan har reflekterat över är att det inte ser ut att vara en fullvuxen kvinnas könsorgan!!!"

Inga kommentarer. Och jag vill heller inte att du skall besrkiva hur en fullvuxen kvinnas underliv ser ut.

Vill dock säga att. Gynekologmottagningarna har fört statistik i både Danmark och Sverige om hur måga som friserar dem nedre regionerna. Och det är många det du! Också bland det manliga könet.

Du är nog lite väl fixerard..

Hilsen peter

Vad som kan kallas porr är uppenbarligen inte solklart. Inte heller vad som kan räknas som förnedrande eller kränkande.

Eftersom många nämnt, att fotosidan är öppen för minderåriga, vill jag berätta vad som hände när jag och min åttaåriga dotter härom kvällen satt och tittade på nya bilder. Det är ett litet gemensamt nöje vi har. Plötsligt kom flick-snuppan med ljuset upp på skärmen, (Jo, det ser ut som en väldigt ung flicka.) Min dotter blev mycket illa berörd, rädd och nästan illamående. Hon frågade varför "dom" gör en sån här sak, och led uppenbarligen med flickan som låg exponerad med sitt mest privata organ så besynnerligt behandlat. Jag tror att hon livligt kunde föreställa sig, hur det skulle kännas att själv utsättas för något sådant. Det var inte alldeles lätt att förklara saken för henne. Vi bläddrade vidare bland bilderna och snart kom "lick it" upp..... Denna gång reagerade hon lite annorlunda. Nu visade hon också olust, men mest för att hon skämdes å den rump-spretande damens vägnar. Hon tyckte att tanten förnedrade sig själv. Vi är inte speciellt blyga av oss i vår familj, att se nakna vuxna är hon van vid. Så det var inte nakenheten i sig, som störde henne.

För mig är dessa bilder porr. Jag tänker absolut inte sluta med våra mysiga bildtittarsessioner bara för detta. Men fotosidan har en regel som säger, att man inte får lägga ut porrbilder, så därför hoppas jag att alla tänker sig för åtminstone två gånger.

Nu tänker jag bli lite mer djuplodande.
Att en modell ställer upp frivilligt kan knappast vara ett argument för att det inte är fråga om kränkning. Utan att för den skull blanda in den levande ljusstaken, eller slickerskan, vill jag påstå att kränkta människor inte alltid på en medveten nivå upplever sig som kränkta. Vi människor är ju duktiga på att bortförklara saker ("Jag fick minsann stryk som barn och det har jag inte tagit skada av" eller "Jag tar bara en liten grogg när jag är trött, det måste man väl ha rätt att göra"). Man kan också höra försvarare av prostitution och fri narkotika säga, att det är ju upp till var och en om man vill ägna sig åt sånt.Eller om kvinnor som stannar kvar hos sina misshandlande män, att de får skylla sig själva. Så enkelt är det tyvärr inte här i världen. Den som tidigt utsatts för kränkning, faller lätt in i det mönstret i det fortsatta livet, eller övergår till att själv kränka andra, därför att dennes känsla av egenvärde är förtrampad.

Ok det var ett stort misstag av mig att peka på Peters bild då jag försökte besvara Davids fråga. Jag borde vid detta lag har lärt mig hur lätt man blir missförstådd men jag kan inte ta på mig att vissa som vanligt blandar ihop begreppen.
Vad har genreplaceringen av Peters bild med vad som är konst att göra? Jag anser inte att hans bild är porr, inte av samma skäl som Tomas Liden anger men jag känner mig ändå stark i min övertygelse. Även om jag experimenterar med det motsatta, att bilden är porr så förstår jag inte varför man som följd av detta kan kalla vilken bild som hels för konst. Vad har dessa påståenden med varandra att göra?
Ja denna fråga kan inte jag besvara men jag är övertygad om att det snart kommer att dyka upp ett förvirrat försök.
PS Ulfs inlägg är kul men riktigt så enkelt är det väl inte? DS

Vet inte om jag håller med om att "lämplig för barn" ska vara ett kriterie på fotosidan. Några av dom starkaste, mest spridda och ansedda bilderna i fotohistorien har ju varit direkt olämpliga för barn att se, eller har nog åtminstone kunna framkalla en och annan mardröm.

swede skrev:
Herregud Stefan...

Stefan skrev "Något som jag inte tror att något annan har reflekterat över är att det inte ser ut att vara en fullvuxen kvinnas könsorgan!!!"

Inga kommentarer. Och jag vill heller inte att du skall besrkiva hur en fullvuxen kvinnas underliv ser ut.

Vill dock säga att. Gynekologmottagningarna har fört statistik i både Danmark och Sverige om hur måga som friserar dem nedre regionerna. Och det är många det du! Också bland det manliga könet.

Du är nog lite väl fixerard..

Hilsen peter

Klicka för att se resterande...

----------------------------------
Till Peter:
Jag vet också att det är många som friserar sina nedre regioner hos båda könen! Sen tänker inte jag diskutera huruvida ett rakat eller icke rakat kön är mer eller mindre vuxet!
Bilden gav mig en reflektion åt en yngre upplaga av kvinnokön! Vilket gör bilden än mer "vidrig" enligt mig!
Ska nog inte behöva gå djupare in på den diskussionen hoppas jag!

Fixering? Vid vad?
----------------------------------

Åsså vidare med annat!

Tycker absolut inte att kriteriet för fotosidan ska vara "barntillåtet"! Då kommer sidan sakta dö ut och det kommer endast bli puttinuttiga barn-, katt-, hund-, smådjurs-, häst-, och familjealbumsbilder som ska visas upp för mormor och morfar från långt bort i stan!

Vi måste kunna tänja på gränser även om de är av olämplig karaktär!

Konst för mig är något som är och som jag kan "ta på" och samtidigt kan få ett grepp om vad det betyder eller vill förmedla!
En vit tavla med ett svart streck säger inte mig något, därför betraktar jad det inte som konst. Däremot vet jag att där finns andra som kan associera vad som helst till bilden och absolut betraktar tavlan som konst!

För mig är konst med andra ord något som berör, vilket de två upptagna bilderna absolut gör. Sen om de är direkt lämpliga eller inte är som sagt något annat att diskutera! Så länge de har tillkommit på laglig väg!

Kan också tillägga att konst är egentligen något där "utövaren" av ett objekt har gjort det med god förmåga eller skicklighet. Om en fotograf vet exakt hur han ska ta en bild på ett tänkt motiv så måste man nog utgå ifrån att han vet det pga skicklighet. I det läget borde hans/hennes bilder betraktas som konst!
Medan en fotograf som bara "chansar" inte visar något prov på skicklighet och då bör således inte hans/hennes bilder betraktas som konst!

tja..då är det väl porrnografisk konst då

sebbfolk skrev:
Vad som kan kallas porr är uppenbarligen inte solklart. Inte heller vad som kan räknas som förnedrande eller kränkande.

Klicka för att se resterande...

Vi har två starka (och viktiga) diskutioner som går parallellt om ni frågar mig. När jag den senaste tiden funderat på definieringen av ''porr'' så har jag allt mer börjat se till hur materialet är publicerat. Däremot har jag svårt att likställa porr och konstnärlig frihet. Inget illa menat men jag tror att bägge diskutionerna skulle må bäst av att vi separerade dem ifrån varandra.

Vad sägs om ett vuxenfilter som är påslaget på automagi?

tja..men visst är det så att det finns porrnografisk konst..så nog tycker jag att ämnena hänger ihop..