Jag var på väg att betala för medlemsskap, men nu lämnar jag detta forum med dålig smak i munnen. På senare tid har jag noterat hur några fotografer fått äta skit. Detta för att de gett sig på motiv som alltför många anser att de inte behärskar och därmed inte har rätt att ge sig på. Senast i de rent bisarrt översvämmade trådarna "Julia in action" och "Uppryckning!!! Varför naket!". Jag har försökt följa dessa trådar men tappat taget. Enda vettiga inläggen jag kunnat finna mot slutet är av Christel Eldrim. Tack Christel för att du inte tycker att man måste kunna köra Formula1 för att få köra Porsche (fast nu stoppar jag förstås ord i din mun, förlåt mig!).
Se er omkring! Se på www.photo.net, www.usefilm.com och se för all del på www.fotosidan.se - hur kommer det sig att bilder med naken hud generellt har så många träffar?
Jo, för att det lockar. Och självklart lockar det fotografer att försöka, fotografer med skiftande förmåga och kvalitet. Tyvärr lockar det också en mängd moralister med syften jag har svårt att förstå (inga namn nämnda).
Jag har själv inte sett bilden "Julia in action" som senast är den mest hett debatterade, men det känns som att det inte spelar någon roll. Trenden är så in i Helvete tråkig. För det första att bilden censureras, men sedan att den fortsätter sågas i all oändlighet. Jag kan respektera att ägarna till denna sida tar bort bilden, även om jag tycker att det rent principiellt är fel. För vad jag förstått av diskussionen så är det inte något brott bakom bilden utan bara fotografens bristande konstnärlighet, enligt detta forum, som ligger bakom den hårda kritiken.
Jag tycker att objektifiering av den kvinnliga kroppen är hemsk, lika hemsk som objektifiering av den manliga kroppen. För jag tycker inte att två likvärdiga bilder av kroppar kan skiljas åt med billiga kommentarer om hur den kvinnliga kroppen behandlats i olika forum genom årtusenden. Vi befinner oss i ett forum för samtidskonst (eller är det jag som har missuppfattat något).
Jag har inga egna bilder att försvara med detta inlägg. Jag har fotograferat naken hud genom åren, men aktat mig för att publicera bilder av häsyn till modellerna och ibland för att jag inte ansett bilderna vara tllräckligt bra (utan att vara pornografiska) De enda bilder jag publicerat är av min fru när hon varit gravid.
Ni är alla hjärtligt välkomna att såga dem till förbannelse på www.pafomedia.com.
Men gör det på adressen rex@pafomedia.com för här är jag färdig.
Många av bilderna på naken hud är skräp, oavsett var de publiceras. På photo.net och usefilm.com får bilder på hud oftast pinsamt bra kritik och det har gjort att det känts befriande att besöka Fotosidan.
Men den senaste tiden känns det som om sidan glidit ner i ett falskfeministiskt träsk. Här finns bra bilder av nakenhet, men även dåliga - helt naturligt.

Lycka till i framtiden!
(jag menar det verkligen)
Men undvik i alla sammanhang att trycka ner de som är nya på olika områden, eller de som råkar publicera något som inte faller er på läppen, bara för att ni råkar tycka er ha högre stående värderingar. Jag har aldrig besökt ett forum där nya medlemmar kan tas emot så varmt, men heller aldrig där noviser kan sågas så fullständigt.

Och Christel igen. En stor kram för att du är en starkt lysande lampa i ett intoleransens mörker. Dina bilder och ditt kunnande är ovärderligt på en sidan som denna.

Med vänligt avsked

Peter Orre

Väl skrivet!
Synd att sånt här ska få medlemmar att lämna FS.
Förstår dig dock.

Det var ett engagerat inlägg som var spännande att läsa. Tyvärr förstod jag inte rikigt varför du ville lämna. Var det för att medlemmar klankar ner för hårt på andra medlemmars bilder?

Vad gällande den censurerade bilden så handlar inte den tråden längre om den enskilda bilden (och har inte gjort det på flera sidor) utan just nu kanske den mynnar ut till ngt gott nämligen till en diskussion om definitionen på porr.

Nu har jag läst igenom de båda trådarna (hade inte läst några inlägg alls i Varför naket tråden tidigare) och jag tycker att båda trådarna är väldigt berättigande och med mycket bra inlägg över lag. Visserligen finns en del plumpa påhopp (något som alltid förekommer) men jag anser att sådana trådar driver vårt synsätt och tänk framåt eftersom vi får ta del av väldigt olika typer av åsikter.

Självklart är vi alla barn i början, men vad jag kan hålla med om att är att vissa bildtyper är svårare att handskas med och kräver mer av fotografen, men samtidigt så måste den som ger kritik ge det på ett korrekt sätt. Någon skrev något i stil med "ge bara kommentarer som du själv vill få" och det är väldigt sant. Man får lov att vara hård, men det skall ske på ett underbyggt och korrekt sätt.

Jag vet inte, jag tangerar nog otrevlighetens gräns nu.

Jag har svårt för att man packar och drar för att man inte gillar att det då och då blir intensiva diskussioner.
Att lämna skutan ger inga ringar på vattnet, att stanna och kämpa är det som kan påverka.

Jag tillhör de som tycker tonen oftast är synnerligen sympatisk.

Nog måste det ses som ett positivt tecken att det ganska snabbt skapas en tråd som går emot de personer som skrev (förvånansvärt) otrevliga kommentarer till en viss bild?

Detta förstår jag till exempel inte:
”...Trenden är så in i Helvete tråkig. För det första att bilden censureras, men sedan att den fortsätter sågas i all oändlighet...”
Jag kanske inte hänger med som jag borde men jag tycker nog bilden i sig kanske inte försvaras men däremot att det anmärks rätt flitigt på de som sågade den?

Peter!

Jag förstår hur du känner det! Jag var bland de 50-100 första som såg Julia in action och nr två att kommentera. Visst, fotografiskt fanns en del förbättringsmöjligheter, men annars var bilden enligt mitt tycke oförarglig. Sett till antalet träffar var det dock en veritabel succé! Men många av kommentarerna innehöll fula påhopp och invektiv och moralismen flödade. Jag blev både ledsen och förvånad - jag trodde att en sajt för fotografer, som i många sammanhang ger uttryck för dels sin rätt att fotografera och dels rätten att visa sina bilder, inte skulle visa sådan oerhörd intolerans. Nu känns det lite som om vi på FS fått in en grupp medlemmar med åsikter hämtade från den kristna högern i USA - d v s bilder på hängda dockor går bra men naket kön är tabu. Precis som för dig har detta lagt sordin på mitt intresse för Fotosidan.

Tack Peter för ett utomordentligt inlägg, kunde inte skrivit det bättre själv.. Själv stannar jag men nöjer mig med att betrakta, inte deltaga, det får "de boende" här göra.. Det finns för mycket matnyttig information här för att inte återkomma..

Jag har inte direkt gjort mig hörd här tidigare, mycket pga att jag ofta kan bli hetsig när en liten klick medlemmar inte kan acceptera andras oliktänkande. Jag kan reta mig enormt på trångsynthet och önskar att redaktionen på fotosidan inte alltid behövde vara alla till lags. Man måste inte vara älskad av alla..

Givetvis är det medlemmarna och diskussionerna som gör fotosidan levande, det är därför man återkommer varje dag..

/Johan

Jag lovar att redaktionen inte alltid gör alla till lags. Vi har en stående mantra som vi alltid upprepar när vi skall ta beslut "att göra alla tills lags är ett säkert sätt att misslyckas"

Det finns massa bilder som folk velat att vi genast skall radera som vi inte raderat. Så jag tycker nog att vi är ganska rakryggade.

Man får inte glömma att en stor anledningen till raderingen berodde på den otroliga låga nivå som många av kommentarerna hade. Det i kombination med bildens budskap och innehåll gjorde beslutet enklare.

elmfeldt skrev:
Man får inte glömma att en stor anledningen till raderingen berodde på den otroliga låga nivå som många av kommentarerna hade. Det i kombination med bildens budskap och innehåll gjorde beslutet enklare.

Klicka för att se resterande...

Misstänkte nästan det. Men hade det inte varit bättre att radera kommentarerna istället och upplysa de medlemmar som skrivit nedsättande omdömen att det inte accepteras på FS?

Bildens budskap var väldigt svårt att bedöma - upphovsmannen hade inte skrivit något som gav någon ledtråd och bildmässigt saknades en del av de attribut som gör att en nakenbild upplevs av allmänheten som "konstnärlig" (sv/v, korn, sepiaton, etc). Bildens innehåll hade iaf jag inte något problem med, men det är kanske för att jag är född på sextiotalet och saknar den transatlantiska prydhet yngre generationer tycks ha utrustats med?

Om bilden hade varit en professionellt tagen nakenbild hade kommentarerna sett annorlunda ut - det framgår inte minst när man jämför olika kommentarer på naket och denna bild från samma person. Men då hör inte bilden hemma här under "kritikbilder" - vitsen är ju att vi ska hjälpas åt med konstruktiv kritik för att kunna förbättras som enskilda fotografer! Och det var ju knappast vad som skedde i fallet Julia!!!

Eftertankens kranka blekhet. Hade jag fått göra om så hade jag raderat bilden utifrån de motiveringar som jag lagt fram tidigare OCH skickat ett mail till alla som inte hade rätt nivå på kommentarerna. Nu kanske det gav fel signaler, dvs att kommentarerna ansågs vara ok, men inte bilden. Men så var alltså inte fallet. Varken bild eller många kommentarer höll måttet.

Tyvärr har jag lite för mycket att göra ibland och hinner inte lägga 1-2 h på att informera medlemmar om rätt nivå på kommentarerna (då det var alldeles för många medlemmar att medddela i detta enskilda fallet), utan raderade helt sonika bilden, för att snabbt komma vidare.

Däremot skickar vi ofta mail till enskilda medlemmar som inte lyckas hålla rätt nivå.

elmfeldt skrev:
Jag lovar att redaktionen inte alltid gör alla till lags. Vi har en stående mantra som vi alltid upprepar när vi skall ta beslut "att göra alla tills lags är ett säkert sätt att misslyckas"

Det finns massa bilder som folk velat att vi genast skall radera som vi inte raderat. Så jag tycker nog att vi är ganska rakryggade.

Man får inte glömma att en stor anledningen till raderingen berodde på den otroliga låga nivå som många av kommentarerna hade. Det i kombination med bildens budskap och innehåll gjorde beslutet enklare.

Klicka för att se resterande...

den anledningen känns inte så bra i mina öron. ( att radera bilden pga kommentarerna) känns som det ger fel signaler.


vilket du visst själv hann skriva inna jag postat det här.

Men läs vad jag skriver! Påstå inte något som jag inte sagt. Det är inte ENBART pga av kommentarerna, varken bild ELLER kommentarer höll måttet.

elmfeldt skrev:
Hade jag fått göra om så hade jag raderat bilden utifrån de motiveringar som jag lagt fram tidigare OCH skickat ett mail till alla som inte hade rätt nivå på kommentarerna.

Klicka för att se resterande...

Om denna bild förtjänar att raderas utifrån att den visade naket på ett sätt som kan upplevas som utmanande för vissa, så har man satt nivån väldigt lågt här på FS. Eftersom bilden rent konkret inte visar mer eller mindre än jämförbara bilder här på FS blir det då extra viktigt att på ett mycket detaljerat sätt redovisa vad som är tillåtet och vad som inte är det när det gäller nakenfoto. Annars blir det godtycke. Hur många centimeter blygdläpp/förhud är OK? Gäller olika förutsättningar för svartvitt resp för färg?

Ett alternativ till att vara en pryd fotosajt är att man som enskild medlem får möjlighet till ytterligare ett val: Om man vill (klarar av) att se naket eller inte. Då slipper man exponeras för bilder som gör en upprörd, under förutsättning att upphovsmannen klassificerat sitt alster i rätt kategori, förstås.

För det första så räkna med godtycke. Hur skulle det annars funka? Hela diskussionen i Julia tråden handlar ju om att definitionen är ytterst svår. Det kommer därför i slutändan att uppfattas som godtycke från den som raderar.

Jag fattar inte vikten av en exakt definition. Förklara? Vad skulle göra dig klokare och sajten bättre!? Och skriv gärna ner din egen exakta definition på regelverket så skall jag kommentera.

Länka gärna de bilder som är jämförbara vad gällande innehåll. Jag kan bara komma på en enda bild på rak ram som kanske skulle kunna vara i närheten.

Menar du på allvar att du vill att jag skall skriva ner hur många procent snorren får uppta i bilden eller hur många cm blygdläpp som får synas!?

Och vad har sv/v eller färg med det hela att göra? Jag fattar inte alls hur du menar.

Slutligen varför är den ribban satt alldeles för lågt, konkretisera. Berätta vad du skulle gjort om du fick bestämma.

elmfeldt skrev:
Men läs vad jag skriver! Påstå inte något som jag inte sagt. Det är inte ENBART pga av kommentarerna, varken bild ELLER kommentarer höll måttet.

Klicka för att se resterande...

jag har inte skrivit att det var enbart. iallafall inte medvetet.
men du skrev att en stor anledning var detta

du skrev ju själv att det kanske sände ut fel signaler så jag fattar inte varför du blir upprörd?

Du formulerade din sammanfattning så att jag tolkade det som om du trodde att anledningen till att bilden raderades var kommentarerna, fastän jag innan skrivit att det inte var så. Därav. Men nu förstår jag att du inte trodde det. Sorry.

elmfeldt skrev:
För det första så räkna med godtycke. Hur skulle det annars funka? Hela diskussionen i Julia tråden handlar ju om att definitionen är ytterst svår. Det kommer därför i slutändan att uppfattas som godtycke från den som raderar.

Klicka för att se resterande...

Ja, definitionen är svår. Det är därför som många upplever detta som ett märkligt handlande när det finns en snarlik bild kvar på FS som inte raderats. Och när det dessutom visar sig att kommentarerna spelat in för raderingen kan begrepp som "populism" dyka upp hos en del... Om alla är överens om på vilka konkreta grunder en bild sparkas ut eller får stanna så kan vi slippa denna typ av diskussion.

elmfeldt skrev:
Jag fattar inte vikten av en exakt definition. Förklara? Vad skulle göra dig klokare och sajten bättre!? Och skriv gärna ner din egen exakta definition på regelverket så skall jag kommentera.

Klicka för att se resterande...

Se ovan. Jag tror att du förstår att ett väl definierat regelverk i fall som rör nakenbilder, som vi vid flera tillfällen sett uppröra allmänheten, skulle underlätta för oss alla att ta ställning till en bild. Antingen raderas den eller så finns den kvar. Om den finns kvar så tolereras inte kommentarer som i fallet Julia in action.

Det är inte min uppgift att definiera vilken typ av bilder som Fotosidan tolererar, det är din. Däremot önskar jag att definitionen är så pass tydlig att inga tveksamheter råder. Däremot kan jag som fotograf önska att Fotosidan även fortsättningsvis tolererar bilder som visar hud och kön.

elmfeldt skrev:
Länka gärna de bilder som är jämförbara vad gällande innehåll. Jag kan bara komma på en enda bild på rak ram som kanske skulle kunna vara i närheten.

Klicka för att se resterande...

Jag tror vi tänker på samma bild. Den är svartvit och ger i alla fall mig mera intryck av utslagenhet än vad Julia gjorde. Kanske är det det som gör den bilden acceptabel och gör kommentarerna helt annorlunda?

elmfeldt skrev:
Menar du på allvar att du vill att jag skall skriva ner hur många procent snorren får uppta i bilden eller hur många cm blygdläpp som får synas!?

Klicka för att se resterande...

Du får välja vilket sätt du vill för att sålla bort bilder som FS inte finner acceptabla och vilka som är det. Med tanke på faktumet ovan, två nakna tjejer med särade ben, måste det väl finnas något som gör att den ena bilden hyllas medan den andra belönas med invektiv och censurering? Vad? Skriv ned det i regelverket!

elmfeldt skrev:
Och vad har sv/v eller färg med det hela att göra? Jag fattar inte alls hur du menar.

Klicka för att se resterande...

Tja, den bild som fick stanna på FS var i svartvitt medan den som raderades var i färg. Kanske inte har någon betydelse?

elmfeldt skrev:
Slutligen varför är den ribban satt alldeles för lågt, konkretisera. Berätta vad du skulle gjort om du fick bestämma.

Klicka för att se resterande...

Julia var naken. Och? Naket är inte förbjudet på FS. Är det förbjudet att visa kön? Nej, det förekommer redan. Något gjorde dock att Julia in action raderades. Det är möjligt att det är en kombination av saker. Kommentarerna har redan nämnts. Sedan är det väl så att åtminstone jag inte tyckte att själva bilden sa något eller innehöll något djupare eller mera estetiskt - men det gäller ju ganska många bilder på FS, katter, bebisar, etc. Även om inte Julia in action var stor konst vill jag försvara möjligheten för fotografer att visa denna typ av bilder på FS.

I detta specifika fall hade jag raderat de kommentarer som inte följer reglerna samt underrättat de som skrivit kommentarerna att deras uppträdande är oacceptabelt på FS. Jag hade sannolikt hört med fotografen om vilka tankar som låg bakom Julia in action och utifrån det funderat på lämplig åtgärd, såvida det inte kändes glasklart att bilden av Julia inte är ett fall för censur utifrån FS regler.

Detta kan komma att hända igen. Är det så att alla nakenbilder bör hamna i karantän för godkännande av admin innan de läggs ut på FS? Bör medlemmar tvingas välja huruvida de vill kunna se naket eller inte när de ansöker om medlemskap? Så att de slipper se naket när de klickar på "Nya bilder"?

Jag förstår givetvis att detta inte är en lätt situation för FS redaktion. Julia in action var inte precis stor fotografi men likafullt tycker jag att flera medlemmar överreagerade, för att sedan be upphovsmannen förklara vad han menade - utan att ens be om ursäkt för sina nedsättande kommentarer, fällda innan man tagit reda på intentionen bakom bilden! Gör gränsen så tydlig som möjligt rent konkret och gå på nedsättande kommentarer som fokuserar på moral och inte foto. För foto är ju vad FS handlar om.

Det är genomgående att de som kräver exakta definitioner av mig, aldrig själva vågar sig på en egen exakt defintion. Jag drar slutsatsen att det är lättare att kräva men inte lika lätt att bidra. Det motsägelsefulla är att ena stunden kräva fullständig delaktighet och demokrati och i andra andetaget begära att jag skall styra.

Nu skriver du dock ett bra inlägg med mycket konstruktiva saker som driver diskussionen framåt på ett mycket hedervärt sätt.

Här är mitt regelverk för bildtypen:

""Porr tillåter vi inte. Porr är tyvärr en svårdefinierad term men vad vi
lägger i begreppet är saker som ligger i linje med kommersiell porr;
-tidning, -butik och porrfilm etc (enligt SAOL). Dvs saker som har som syfte
att göra betraktaren sexuellt upphetsad. Nu finns det nakenbilder (och
kanske helt andra genrer såsom naturbilder eller exempelvis bilder på
fötter) som säkert gör vissa människor sexuellt upphetsade men som vi
tillåter, och detta gör det hela lite komplext. Vår målsättning är att
använda regeln på ett så förnuftigt och genomtänkt sätt som möjligt, utan
att begränsa konstnärlig frihet, men också utan att riskera att fotosidan
upplevs som en porr-sajt. Tråden är tunn och balansgången är svår, och vi
försöker verkligen hålla balansen. Vi friar hellre än fäller, men gränsen är
svår att sätta exakt och därför förekommer viss godtycklighet. Men vi hoppas
ni respekterar det. Vi vill inte skapa en politiskt korrekt sajt, men vi
måste ändå sätta ner foten ibland.""

elmfeldt skrev:
Det är genomgående att de som kräver exakta definitioner av mig, aldrig själva vågar sig på en egen exakt defintion. Jag drar slutsatsen att det är lättare att kräva men inte lika lätt att bidra. Det motsägelsefulla är att ena stunden kräva fullständig delaktighet och demokrati och i andra andetaget begära att jag skall styra.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle kunna ge dig en exakt definition men den skulle ni sannolikt inte acceptera! Givetvis kräver jag inte medbestämmande eller delaktighet och jag respekterar Fotosidans redaktions oinskränkta rätt att göra som man vill. Däremot förbehåller jag mig rätten att framföra mina synpunkter på censuren i detta fall eftersom jag upplever att den inte är i överensstämmelse med de regler som citeras ovan. Men jag vill framför allt rikta kritik mot den intoleranta, moraliserande attityd som visats av medlemmar här på FS mot en annan medlem, utan ansats att ta reda på intention eller omständigheter innan man attackerar. Det är för mig viktigast, mycket viktigare än att ni raderade bild och bildkritik.

elmfeldt skrev:
Nu skriver du dock ett bra inlägg med mycket konstruktiva saker som driver diskussionen framåt på ett mycket hedervärt sätt.

Här är mitt regelverk för bildtypen:

""Porr tillåter vi inte. Porr är tyvärr en svårdefinierad term men vad vi
lägger i begreppet är saker som ligger i linje med kommersiell porr;
-tidning, -butik och porrfilm etc (enligt SAOL). Dvs saker som har som syfte
att göra betraktaren sexuellt upphetsad. Nu finns det nakenbilder (och
kanske helt andra genrer såsom naturbilder eller exempelvis bilder på
fötter) som säkert gör vissa människor sexuellt upphetsade men som vi
tillåter, och detta gör det hela lite komplext. Vår målsättning är att
använda regeln på ett så förnuftigt och genomtänkt sätt som möjligt, utan
att begränsa konstnärlig frihet, men också utan att riskera att fotosidan
upplevs som en porr-sajt. Tråden är tunn och balansgången är svår, och vi
försöker verkligen hålla balansen. Vi friar hellre än fäller, men gränsen är
svår att sätta exakt och därför förekommer viss godtycklighet. Men vi hoppas
ni respekterar det. Vi vill inte skapa en politiskt korrekt sajt, men vi
måste ändå sätta ner foten ibland.""

Klicka för att se resterande...

Enligt mitt förmenande är inte Julia in action en pornografisk bild. Men låt oss anta att det finns människor som tycker det. De skulle kunna skyddas genom att ges möjligheten att välja bort kategorin nakenbilder. Om redaktionen förhandsgranskar motiv av just den typen är det glasklart att bilden faller inom ramen för FS regler när den väl publicerats och att kritik mot publikationen innebär att man hamnat på fel fotosajt eller klickat sig fram till fel bild eller bildkategori. Moralisk kritik hör inte hemma bland bildkritiken, iaf inte på sätt som skedde i fallet Julia, och bör stävjas av redaktionen. Hur många bildkritikinlägg anmäldes till redaktionen av de som Julia in action fick? Jag övervägde att göra så men måste erkänna att jag tyvärr aldrig gjorde det.

Förhandsgranskning gör allt mera tungrott och är kanske fel väg att gå...

Det är sådana hära diskussioner som gör detta forum tråkigt. Folk vågar snart inte posta bilder som dem kanske verkligen älskar, och även andra.

Jag har också även fått avsmak på denna sida, otrevliga kommentarer, tråkiga sabbotage typ. Man kan inte göra mycket åt det. Vad jag irriterar mig mest på är allt snacket om den nakna kroppen och hur den objektifieras.

Ibland kan man känna sig helt hopplös. Ungefär som att försöka nå fram till extrem vänstern. På samma sätt fungerar också de som hela tiden tjatar om pornografiska bilder när man laddar upp en bild där det syns lite hud.

Skäms folk för sina kroppar? Eller skäms folk för vilket kön dem är ifrån? Varken kvinnan eller mannens kropp kommer aldrig någonsin att sluta objektifieras. Och jag tycker det är dumt att försöka sätta stop på det i ett forum för folk som ser det som konst.

Adminsen på denna sida fungerar väldigt konstigt. Kommer ihåg att vi hade en diskussion med Hellesö "ätten". Dem började klaga och klanka ner på en person som gjorde ett komiskt inlägg. Det blev en livlig men givande debatt. Administratörerna tog sedan bort alla de inlägg dem tyckte var "kränkande" för personen i fråga. Hur dumt är inte det igentligen? Beskydda konungen till varje pris. Jag som betalt in medlemskap börjar snart ångra mig

...