Jag lade upp en bild på bildkritik av en person som kliar sig på ett sådant sätt så det ser ut att han petar sig i näsan. Några gillar bilden men lika många frågar även om jag frågat personen i fråga om han vill vara med på bild.

Om vi bortser om jag har gjort det eller inte och säger (för exemplet) att jag inte har gjort det, skulle då bilden vara olaglig, oetisk eller kränkande. Om nu bilden sprids utanför www.fotosidan.se och vi säger nu att personen i fråga skulle se den, vem har då begått det största felet, jag som tog bilden utan att fråga eller de som kopierat min och spritt den till hans kännedom?

Den andra frågan är, om jag nu tog bilden och tanken var inte att fånga detta ögonblick men att det blev dokumenterat på en del av bilden av ren slump. Väl hemma, då man inte längre har en chans att hitta denna person, ser man att bilden har detta motiv och att den blev både bättre och mer annorlunda än vad man hade tänkt sig. Är det då oetiskt att lägga ut denna bild här på sidan för att få kritik och tips om vad man skulle kunna ha gjort annorlunda?

Jag tänker det vara osagt huruvida jag frågat eller känner personen i fråga tills vidare och jag vill inte peka eller hänvisa till min bild då det inte är enbart den bilden det handlar om utan även övriga bilder som kanske kan hamna inom samma etiska frågeställning.

Flera trådar har behandlat detta tidigare och jag föreslår att du söker igenom forumtrådarna för svar på din fråga. Som en sammanfattning på tidigare trådar kan jag berätta:

Överhuvud taget gäller att man inte får publicera bilder på människor som kan kännas igen på bilderna (kränkande eller inte) på internet utan deras tillstånd, såvida man inte gör det i egenskap av en tidning eller i konstnärligt syfte.

Handlar om en definition som du får göra och i slutänden en domstol.

Det är alltid den som publicerar bilden som får ta ansvaret, den som tagit bilden har inget ansvar för den biten (rent juridiskt dock moraliskt och etiskt).

Du som har tagit bilden ansvarar för dess spridning. Fotosidan är inget slutet sällskap utan en community på internet. PUL gäller i detta läge och man kan identifiera mannen på bilden och dessutom i en relativt pinsam situation. Om andra sprider den och vad detta innebär vågar jag inte orda om, men du har ju startat den offentliga spridningen.

Slumpen har ingen betydelse - Jag tror ju inte att mannen har gått förbi din sökare med ljusets hastighet Kan människor identifieras på bild skall han/hon tillfrågas innan publicering om det inte finns något i det allmännas intresse, t ex nyhetsvärde. Utantag är också stora folkmassor.

Oetisk skulle jag inte vilja kalla din bild, men den är ju inte utan risker. En bild i sig själva är oftast inte oetisk, utan det är handlingen bakom eller i samband med bilden som kan anses vara oetisk. Du har ju dessutom en "vass" titel kopplad till bilden.

Fundera kring följande scenario: Mannen på bild kommer till sitt jobb efter en skön semester, på hans dörr sitter en bild utskriven från internet. På bilden gräver han i näsan och under har någon skrivit med tusch: "Välkommen tillbaka från semestern, Kråke-Lars!

Att som fotograf säga "det tänkte jag inte på" eller "Oj - Det var ju inte meningen" håller inte i alla lägen. I de flesta fall måste man göra någon form av etisk kalkyl.

Har personen på bilden gått med på publicering är det en annan sak.

Jag menar så här.
Man kan inte lägga ner en förmögenhet på att genomsöka Sverige och värden efter denna människa för att få ett godkännande till att få lägga upp bilden på en webbsida för en bedömning. Det är även lite väl krävande att säga att alla bilder man har med okända människor på aldrig får visas och bör helst kasseras.

Låt oss säga att någon tar århundradets bild, ett ufo kommer helt plösligt och stannar över Sergelstorg och tar alla människors kläder med en energistråle samtidigt som de förkunnar att de är den Universella humor polisen och spelar "We have no bananas today". Du (eller någon annan) hinner ta en bild på dessa nakna och förvirrade människor som springer runt under ufo. Du är ända fotografen, du har den ända bilden och alla människor som var på platsen har nu gömt sig.

Skulle du då ta bort bilden för att moralen säger att du bör göra det? Eller säger moralen att du bör visa upp denna bild för allmänheten trots att man kan känna igen folk på bilden. För inte kan man till att censurera århundradets bild, för det väl åxå nått man kan ifrågasätta.

Jag vet att det finns liknande diskussioner, men startas inga nya riskera man att försvinna i en mängd och trådar som existerat en stund har en tendens att glida ur ämnet och det kan vara svårt att hitta ett svar som helt passar in i den formulering man själv har på frågan.

Nekomy skrev:
...Låt oss säga att någon tar århundradets bild, ett ufo kommer helt plösligt och stannar över Sergelstorg och tar alla människors kläder med en energistråle samtidigt som de förkunnar att de är den Universella humor polisen och spelar "We have no bananas today". Du (eller någon annan) hinner ta en bild på dessa nakna och förvirrade människor som springer runt under ufo. Du är ända fotografen, du har den ända bilden och alla människor som var på platsen har nu gömt sig.

Skulle du då ta bort bilden för att moralen säger att du bör göra det? Eller säger moralen att du bör visa upp denna bild för allmänheten trots att man kan känna igen folk på bilden. För inte kan man till att censurera århundradets bild, för det väl åxå nått man kan ifrågasätta...

Klicka för att se resterande...

Det scenariot skulle jag personligen tolka i stil med vad Herr Stoltz skrev om det allmännas intresse. Vore dock spännande bilder!

Nekomy skrev:

Man kan inte lägga ner en förmögenhet på att genomsöka Sverige och värden efter denna människa för att få ett godkännande till att få lägga upp bilden på en webbsida för en bedömning. Det är även lite väl krävande att säga att alla bilder man har med okända människor på aldrig får visas och bör helst kasseras.

Klicka för att se resterande...

Tja, det får du vackert göra eftersom lagen säger det. Jag ser ingen anledning till varför du skulle undantas från denna.

Dessutom tillhör det god sed och (yrkes)etik att inte publicera bilder som kan upplevas som intrång på den personliga integriteten för individen som avbildas. Din bild kan tolkas utifrån detta perspektiv och då är den inte etisk. Du tog väl din bild som exempel, då får vi ju hålla oss till den.

Dessutom så förstör ju den "fotograf" som är oseriös, t ex paparazzis, för alla andra som är mer seriösa i sitt fotograferande. Att publicera bilder på folk i pinsamma situationer utan att de som är avbildade vet om det anser jag vara oseriöst. Sen kan man ju tolka vidare kring vad som är pinsamma situationer.

Men vi kan väl anse det vara pinsamt att man blir fotad när man petar i näsan. Även om du inte såg att mannen på bild petade i näsan, så anser jag att du borde frågat. Jag utgår från att du såg mannen i sökaren, eller hur?

Skulle sedan ett ufo ta alla kläder, så är det som Daniel påpekade, ett nyhetsvärde, och då är det helt andra förutsättningar - Din bild saknar dessa förutsättningar.

Jag brukar peta mig i näsan. Speciellt på morgonen.
Hittar alltid en massa hårda snorbitar där då.

/Henri

eatfrog skrev:
Jag brukar peta mig i näsan. Speciellt på morgonen.
Hittar alltid en massa hårda snorbitar där då.

Klicka för att se resterande...

Det var ju ett vettigt inlägg...

Jag tycker det är lite dumt att man tycker att man måste ta ett annorlunda etiskt ställningstagande beroende på om personen man tagit bild på petar sig i näsan eller inte.
Blir det ett intrång på personlig integritet bara pga det? Då har vi allt blivit riktigt paranoida om vår personliga integritet.
Jag själv hade inte brytt mig för fem öre ifall en sådan bild skulle komma ut, där jag petar mig själv i näsan. Fast det är bara jag då, såklart.

/Henri

Nekomy skrev:
Man kan inte lägga ner en förmögenhet på att genomsöka Sverige och värden efter denna människa för att få ett godkännande till att få lägga upp bilden på en webbsida för en bedömning. Det är även lite väl krävande att säga att alla bilder man har med okända människor på aldrig får visas och bör helst kasseras.

Klicka för att se resterande...

Som Stoltz säger så är det ju just det du måste göra eftersom lagen säger det. Alternativet är ju, om du absolut vill publicera bilden, att helt enkelt fråga personen innan du lämnar platsen. Ta bilden först och fråga sedan.

Jämförelsen med ufot (du hittade inget mer jordnära?) haltar betänkligt, dels därför att det handlar om ett nyhetsvärde i ufo-bilden (som jag förmodar att du dessutom säljer till en tidning i det fallet, alltså kan de publicera den utan hänsyn till PUL, vilket du inte som privatperson kan) och dels därför att det handlar om en folkmassa.

Ett av problemen med din bild, näspetaren, är att mannen som står där och kliar sig tydligt utgör huvudmotivet i bilden. Det är ingen tvekan om vad du riktat sökaren mot. Övriga personer i bilden utgör inget huvudmotiv och kan således inte förbjuda publicering av bilden, det är en helt annan sak med "näspetaren".

eatfrog skrev:
Jag tycker det är lite dumt att man tycker att man måste ta ett annorlunda etiskt ställningstagande beroende på om personen man tagit bild på petar sig i näsan eller inte.
Blir det ett intrång på personlig integritet bara pga det? Då har vi allt blivit riktigt paranoida om vår personliga integritet.

Klicka för att se resterande...

Det är väl klart att det blir ett annat ställningstagande om personen man tar kort på befinner sig i en mycket pinsam situation. Givetvis är det fortfarande olagligt att publicera bilder på folk utan deras tillstånd, men har du genom att publicera bilden orsakat personen skada på något vis så sitter du ganska illa till. Det kan då bli tal om ärekränkning exempelvis.

stoltz skrev:
Mannen på bild kommer till sitt jobb efter en skön semester, på hans dörr sitter en bild utskriven från internet. På bilden gräver han i näsan och under har någon skrivit med tusch: "Välkommen tillbaka från semestern, Kråke-Lars!"

Klicka för att se resterande...

När "Kråke-Lars" senare på eftermiddagen sitter på ett viktigt möte med företagets största kund så märker han att något inte är som det brukar vara. Kunden verkar vara besvärad av hans närvaro och verkar mycket motvillig mot att skaka hand med honom både före och efter mötet. "Kråke-Lars" tycker att detta verkar mycket märkligt, denna kund har ju alltid varit så trevlig och enkel att ha med att göra förut. När kunden har gått frågar "Kråke-Lars" sin kollega, som också var med på mötet, om han vet vad som flugit i kunden. Kollegan flinar och låtsas peta sig i näsan och säger att kunden har ett stort fotointresse och har antagligen sett bilden som är publicerad på den där internetsidan för fotografer. "Kråke-Lars" sjunker ihop, högröd i ansiktet av skam, och inser att han kanske förlorat en av företagets viktigaste kunder...

Det är ofta man hänvisa till PUL så fort det blir snack om bilder och publicering, och man påstår att lagen är direkt tillämplig på bilder.
Visst, bilder KAN användas till behandling av personuppgifter, men det betyder inte att så skulle va fallet så fort man ta en bild på en okänd person. Det är inte riktigt det som syftet med lagen, till det bör även nämnas undantagen i 6-7 §§ PUL (handlare om privat behandling samt ytrande och tryckfrihet).
Jag ställer mig mycket tveksam till att "peta-i-näsan-bilden" i överhuvudtaget faller under PUL.
Ni som hävdar det får i så fall gärna hänvisa till praxis eller doktrin.

Mvh/konrad

Konrad:

Kan hänvisa till Fotosidans egna regler (som du finner på http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=info-termsofuse) som säger följande:

PUL gäller
Att publicera en bild med en person i en kränkande situation där personen kan identifieras bryter mot PUL. Sådana bilder tillåter vi inte.

Klicka för att se resterande...

Då kommer man till frågan vad som är kränkande, och det avgör i dessa fall domstolen. Sen skulle det inte förvåna mig om dom dessutom måste vara uppsåtligt kränkade också, men där är jag osäker.

Ung som att domstolen avgör vad som är konst om någon anmäler för brott mot PUL och du hävdar att det är konst.

Men men, har det varit några fall uppe för PUL i fall om bilder(och inte andra personuppgifter).

Jo, jag känner till att FS har en egen policy, och det är inget fel med det. Det förändrar dock inte min inställning i frågan, läser man förarbetena till lagen (Prop 1997/98:44 ) tar de inte sikte på just "peta-i -näsan-bilder" , ialf tolkar inte jag det som, bla. eftersom PUL ersätta den gamla Datalagen.

Att bilden i fråga kan kännas kränkade osv, opponerar jag mig inte emot, men kränkningen enl. PUL torde inte vara synonymt med kränkning tex. enl. BrB 5 kap. Det är s a s äpplen och päron jag tror man lätt blandar ihop.

/K

Men är det inte PuL som gäller så fort man kan identifiera en person utifrån de uppgifter man publicerar då? I den aktuella bilden så utgör mannen huvudmotivet och man kan mycket lätt identifiera honom eftersom han på intet vis är dold. Alltså rör det sig om en personuppgift och det är PuL som ska tillämpas. Personuppgifter berör inte endast namn och personnummer eller dylikt, det innefattar även bilder och sådana uppgifter som kan leda till enkel identifikation (känner till ett fall om en sk dagbok på sidan Lunarstorm, en tjej skrev om ett misshandelsfall som varit uppe i tingsrätten. Hon skrev i vilken stad det var och vilken dag rättegången hölls, men ingenting mer, inget namn eller något. Lunarstorm fick klagomål och diskussioner uppstod, hon uppmanades att ta bort uppgifterna eftersom det skulle strida mot PuL. Vid kontakt med Datainspektionen framkom att eftersom det stod vilken tingsrätt och vilken dag det rörde sig om så skulle det gå att identifiera mannen som omnämndes. Alltså kunde det röra sig om brott mot PuL (kan nämna att Lunarstorm hade helt andra argument för att åkalla PuL, men det är en helt annan historia som egentligen säger mer om Lunarstorm än om lagen)).

Som alltid med lagar så ska de tolkas och tolkningarna kan ibland skilja sig åt. Men jag har aldrig hört någon tolkning där man tar hänsyn till om bilden är kränkande eller inte (det faller under en helt annan brottsbenämning), PuL handlar endast om personuppgifter och bilder där man utgör huvudmotivet och kan identifieras är en personuppgift. Jämför med din passbild!

Var det jag på bilden hade jag bjudit på det. Men jag hade nog upplevt titeln som mindre hedrande.

Alltså; om du inte känner personen på bilden föreslår jag att du ändrar titeln.

/Johan

PUL är en djungel.
Men Bengt har rätt.

Så fort man kan identifiera nån, så är man inne och tassar på PUL, vare sig bilden är kränkande eller ej.

Och eftersom jag inte heller tror personen är "offentlig", kommer den direkt falla under PUL.
Läs mera om PUL här: http://www.pul.nu/

Huvudgrejen är ändå: Publicera aldrig bilder på någon människa som inte öppet och klart sagt att det är okej.
Sen finns det förstås undantag från detta, men det var ju inte det som frågan gällde.

Grönbeck skrev:
Men är det inte PuL som gäller så fort man kan identifiera en person utifrån de uppgifter man publicerar då? I den aktuella bilden så utgör mannen huvudmotivet och man kan mycket lätt identifiera honom eftersom han på intet vis är dold. Alltså rör det sig om en personuppgift och det är PuL som ska tillämpas. Personuppgifter berör inte endast namn och personnummer eller dylikt, det innefattar även bilder och sådana uppgifter som kan leda till enkel identifikation (känner till ett fall om en sk dagbok på sidan Lunarstorm, en tjej skrev om ett misshandelsfall som varit uppe i tingsrätten. Hon skrev i vilken stad det var och vilken dag rättegången hölls, men ingenting mer, inget namn eller något. Lunarstorm fick klagomål och diskussioner uppstod, hon uppmanades att ta bort uppgifterna eftersom det skulle strida mot PuL. Vid kontakt med Datainspektionen framkom att eftersom det stod vilken tingsrätt och vilken dag det rörde sig om så skulle det gå att identifiera mannen som omnämndes. Alltså kunde det röra sig om brott mot PuL (kan nämna att Lunarstorm hade helt andra argument för att åkalla PuL, men det är en helt annan historia som egentligen säger mer om Lunarstorm än om lagen)).

Som alltid med lagar så ska de tolkas och tolkningarna kan ibland skilja sig åt. Men jag har aldrig hört någon tolkning där man tar hänsyn till om bilden är kränkande eller inte (det faller under en helt annan brottsbenämning), PuL handlar endast om personuppgifter och bilder där man utgör huvudmotivet och kan identifieras är en personuppgift. Jämför med din passbild!

Klicka för att se resterande...

hansen2 skrev:
Var det jag på bilden hade jag bjudit på det. Men jag hade nog upplevt titeln som mindre hedrande.

Alltså; om du inte känner personen på bilden föreslår jag att du ändrar titeln.

/Johan

Klicka för att se resterande...

Det är egentligen inte min bild som enbart diskuteras utan alla med liknande bilder med liknande inehåll och situation. Hurvida jag känner personen i fråga eller eller inte eller om texten gör bilden är inte huvudsaken.

(petar han sig i näsan eller är det texten som får er att tro det?)

När jag läste lagen kom Islam i tanken. Det verkar nästan som att det snart blir förbjudet att avbilda människor eller att man inte kommer att våga i risk att bli anmäld. De enda man kan fotografera är släkten men man måste ha skriftlit intyg för att sedan visa albummet för grannen eller flickvännen. Eller tolkar jag den på tok för stelbent?

Min tolkning av PUL rörande enskilda bilder.

Ursäkta dubbel inlägg.

Klippt från PUL:
"7 § Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande."

Som tur är är jag registrerad konstnär och det kan jag använda som mitt försvar. Men det mesta verkar röra "behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad" och i mitt fall rör det sig om en manuell hantering.

"5 § Denna lag gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad.
Lagen gäller även för annan behandling av personuppgifter, om uppgifterna ingår i eller är avsedda att ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier."

Sedan kan man inte kalla att denna bild eller liknande bilder skulle "ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier."

PUL är nog att betrakta som ett missfoster och ett hagelskott med stor spridning. Skulle inte den skrivas om så att den inte blev så stelbent och kategorisk?

/Johan