Tittade på expressen idag och såg dessa sidor.
<Sida 1>
<Sida 2>
<Sida 3>
Jätte usla bilder. En grynig som om den fotograferats med en A1/A2 eller en Sony f828 på ISO 400, Den andra så förstorad att man inte kan avgöra vem det är och den sista en bild från TV3 av fotograferad från en TV ruta.

Hur dåliga bilder kan media tänkas köpa? I det mittersta fallet så kan det ja vara vem som hälst och fotografen bara påstår att det är den personen det gäller. Hur mycket kan man få för liknande bilder?

Andra tidningar brukar ofta ha lika dåliga bilder, kan det bero på den nya digitala tränden? För bara nåt år sedan när vanliga digitel kameror nådde 3 Mega pixels var det sällan man såg så dåliga bilder, idag ser man minst 3 till 8 der dag.

Nekomy skrev:
En grynig som om den fotograferats med en A1/A2

Klicka för att se resterande...

Ho ho. Föreställer mig en bild av Konica Minoltas ledningsgrupp nu diskuterar att hyra in före detta Mossad- eller Stasiagenter som ska kidnappa Mr Jim. Agenterna skall föra honom till något hemligt Konicarum. Där tvingas han bära svarta objektivlock framför ögonen samt lyssna till tio A2 som klickar, dygnet tunt.


Men allvarligt talat. Vad har Expressen och Aftonbladet med kvalitet att göra? Sälja till reptilhjärnan är det som gäller.

PS/ Jag har kommenterat bilder av tonåringar som laddat upp fina bilder här på FS. Det är sådant men blir glad av.

Den första ser ut att vara tagen med en kameramobil...Hasse Aro en avplåtad tv-bild och mittenbilden var bara kass i största allmänhet.

De resonerar väl så att en bild är bättre än ingen bild. Eller så vill de inte betala för bilder tagna av "riktiga" fotografer?

/Jörgen

Det är väl roligare med en bild än ingen alls. Många människor har en kamera inbyggd i telefonen. Ser man något är det bara att skicka ett MMS till Expressen eller Aftonbladet.

http://bums.nu/sprak/lankar/alla.php

Zapruders film av Kennedymordet vevas än i dag. Den filmen var inget mästerverk. Men han var ensam om den och då får det värde ändå.

Jag tittade i gamla expressen från den tiden då bl a Paul Hansen och Jens Assur jobbade för dem. Det var skillnad.

Bilden på den räddade gisslan har ett mycket stort nyhetsvärde eftersom det var det enda medierna pratade om de senaste dagarna. Så den bilden tycker jag är motiverad. Dessutom är det från video, säkert på långt avstånd och dåligt ljus.

Bilder med nyhetsvärde men med medioker kvalité har de flesta tidningar haft i alla tider, vare sig Paul Hansen eller Jens Assur jobbade där. Så jag tycker nog inte det är någon försämring på det sättet. Däremot kan man ju diskutera frånvaron av långa bildreportage numera, det är sorgligt.

Jo det är sant. Vad jag menade var väl egentligen just det att kvällstidningarna som verkar ha haft en tradition av god bildjournalistik har gett upp den delen.

MattiasL skrev:
Jo det är sant. Vad jag menade var väl egentligen just det att kvällstidningarna som verkar ha haft en tradition av god bildjournalistik har gett upp den delen.

Klicka för att se resterande...

Jo, det kan jag hålla med om. Expressen kunde ha flera sidor Assur och Ulf Nilsson förr med bra grejer.

Sedan när har Expressen/Aftonbladet brytt sig om att ha något som kan kallas kvalitet i sina tidningar?

Det är väl ganska uppenbart att dom fotograferat av TV:n?

Re: Re: Usla media bilder.

Gatufoten skrev:
Ho ho. Föreställer mig en bild av Konica Minoltas ledningsgrupp nu diskuterar att hyra in före detta Mossad- eller Stasiagenter som ska kidnappa Mr Jim. Agenterna skall föra honom till något hemligt Konicarum. Där tvingas han bära svarta objektivlock framför ögonen samt lyssna till tio A2 som klickar, dygnet tunt.


Men allvarligt talat. Vad har Expressen och Aftonbladet med kvalitet att göra? Sälja till reptilhjärnan är det som gäller.

PS/ Jag har kommenterat bilder av tonåringar som laddat upp fina bilder här på FS. Det är sådant men blir glad av.

Klicka för att se resterande...

Bra. Hoppas de gör det. Då skall jag avslöja hemligheten med brus reducering
Men Minolta är och skall vara brysig på ISO 400, men Expressen borde nog ha fattat att man kan åtgärda detta innan tryck eller rena av skippa bilden som i detta fall var totalt onödig

Bilden på grynet är inte tagen med en kamera mobil. Blixten ten avslöjar det. På mobiler sitter oftast blixten lägre om man nu har en blixt.

Den första bilden är säkert tagen med en mobil, de två följande e ju tv-bilder. Den första hade de säkert ändå maskat till oigenkännlighet så vad spelar det för roll?

Den bild jag fick in på förstasidan var egentligen rätt okej. Den version som norrmännen (http://www.dagbladet.no/, tyvärr måste man vara medlem för att kunna se äldre nyheter) publicerade var helt okej i kvalitet.

Expressen gjorde en delförstoring av ett ganska litet utsnitt så det såg inte så skarpt ut. Men Jens Assur var inte där just då ;-)

http://www.expressen.se/index.jsp?a=182966

fotad med A1...


EDIT: Kollade första bilden lite närmare o det är också en TV-bild, Björn Lockström arbetar som TV-fotograf.

Fotograferade tv-bilder

Jo, det varkar vara tre tv-bilder... Varför då inte lägga ut en bit rörlig film? Eller är tidningarna så inkörda på papperstidningar att man inte kan tänka multimedialt?

Re: Fotograferade tv-bilder

bearhug skrev:
Jo, det varkar vara tre tv-bilder... Varför då inte lägga ut en bit rörlig film? Eller är tidningarna så inkörda på papperstidningar att man inte kan tänka multimedialt?

Klicka för att se resterande...

Eller varför inte köpa ett TV-in kort eller ringa till SVT och köpa en bild från programet. Att fotografera en TV känns lite som skoltidningen.

Tid. Dom vill ha det så fort som möjligt på hemsidan.
Antagligen har dom betalat för att få ha bilderna så med.

Sen tror jag dom vill förmedla något med att just ha den dåliga kvalitén på bilderna med.
Iaf i första bilden.