Man häpnar när man ser hur flitiga vissa medlemmar är på att kommentera bilder. De som ligger högst i topplistan har ju skrivit flera tusen kommentarer. Har ni detta som heltidsjobb, eller?

Jag hittar därför på en alldeles egen veckans fråga:

Hur lång tid i genomsnitt tittar du på en bild innan du kommenterar? Sekunder? Minuter?
Låter du den omedelbara, spontana känslan styra?
Eller ger du bilden tid att kommunicera, att sjunka in i medvetandet?

Jag hör själv till den tröga typen som måste glo på varje bild i minst 10 minuter innan bokstäverna börjar bilda ord inne i skallen. Men när orden till sist kommer så blir de ofta ganska många.

Vad är du?
Sköldpadda eller hare?
Snigel eller gepard?
Sengångare eller gasell?

Kom loss och berätta!

hah!

Nu blir det ego!

JAG skriver ner känslan bilden ger mig.

Dessutom kollar jag in de tekniska kriterierna(kan man kalla dem så) dvs. om bilden behöver beskäras/kontrast osv..

Jag tar hänsyn till utrustning men inget annat.
Det spelar ingen roll om fotografen är 14 eller 70.

Det känns som de bästa sätten att kommentera en bild. Det är ingen lekstuga, så är bilden kass så är den. Alla åsikter Är subjektiva.

Ja just ja! Snabb som fan är jag!

Oscar

Intressant fråga. För mig varierar det kraftigt. Vissa bilder ligger där som öppna böcker och går att kommentera direkt. Andra måste man sitta och gapa inför några minuter innan man kan formulera en tanke. Men väldigt många bilder, förmodligen de flesta, måste jag komma tillbaka till för att kunna kommentera. Tanken mognar i kalvariet och när man kommer tillbaka har man förhoppningsvis något meningsfullt att säga. Inte alla gånger dock

Hare med sköldpaddsskal.

För mig är det första intrycket som räknas.. så jobbar jag som fotograf iallfall. Jag ger de spontana kommentarer jag känner just för bilden i ett ögonblick. Om det anses rätt eller fel kan ju disktuteras, ser jag till mig själv om jag läser en tidning och en bra bildannons dyker upp så har jag ju köpt budskapet.. sitter ju inte å fingranskar reklambilden.. Åter här på fotosidan så när jag fastnar för en bild så där direkt så ger jag den spontana kommentaren samt att jag kommenterar den ur en teknisk synvinkel åxå!

Jag är definitivt en sköldpadda. När jag inte är så van att bedömma bilder tar det oftast lite tid, och om bilden inte säger mig något eller att jag inte kommer på något bra att skriva eller att bilden är "perkekt" så hoppar jag lätt över den. Den kategorin är ganska stor som jag inte kan komma på något, tyvär.
Man kanske ska tvinga sig själv att komentera bilden ändå. Hur gör ni? Om jag inte kommer på något bra efter någon minut hoppar jag.
Sen är jag inte jätte haj på foto heller, men man gör så gott man kan.

Andreas.

Fossil. Alltså helt fastnad. Kommer liksom inte i gång och det skäms jag över. Sorry

Skulle tro att jag tillhör den ganska långsamma sorten.
Brukar studera bilden en stund, läsa tidigare kommentarer, titta lite igen, förstora om möjligt, titta på fotografens profil och ibland kolla på dennes andra bilder, titta lite på albumet som helhet, sen blir det dags att formulera "svaret"

Jag brukar behöva en sekund. Är van som fotograf och redaktör att titta på bilder. Jag upptäcker direkt om det finns mer att upptäcka. Under några år gick jag igenom flera tusen negativ varje dag från olika fotografer, så visst har jag övat upp förmågan.

Även om jag går tillbaka till en bild så är det sällan jag tycker annorlunda än det första ögonblicket. Vissa bilder, främst nyhetsbilder, kan bli bättre av rubrik och bildtext.

Sedan finns det en del bra bilder där jag kan göra flera tolkningar och hitta nya saker med tiden, precis som bra musik. Men då har jag iaf redan i första skedet identifierat bilden som bra och värd att studera närmare.

acke skrev:
Hur lång tid i genomsnitt tittar du på en bild innan du kommenterar?

Klicka för att se resterande...

Det beror på...Vissa bilder ger mig jätteimpulser direkt, och då är jag nog rätt snabb med att kommentera.
Jag ser väldigt många bilder varje dag, vilket nog både är en för och nackdel.

Jag ägnar alldeles för mycket tid åt fotosidan (nähä!?)
det måste få ett slut..men det är som en drog..
tja..nästan heltid..faktiskt..det fungerar ju inte i längden..hm...

vad gäller kommenterande..oftast så kollar jag alla bilder minst två gånger innan jag kommenterar/betygsätter dem..men känner jag direkt vad jag tycker så kan jag ge en kommentar omedelbart..fast oftast inte, som sagt..

mvh/Kim

Sengångare, sköldpadda, snigel, absolut. Jag kan inte förmå mig att sitta och kommentera alla nya bilder, utan jag går in på "senaste kommentar", låter bilderna passera minst tre gånger kanske veckor, sedan känner jag mig beredd.

En del säger pang i själen, men kräver tid av mig ändå. Varför säger den Pang? Vad är det i bilden som gör den så bra? Det kan gå många dagar eller veckor innan jag vet det.
För mig känns det mer seriöst att jag ger en juste anledning till varför den får mig att reagera.
Det gäller både dåliga och bra bilder.

Ibland kan jag för korta stunder förvandla mig till gasell och jag vet på en gång vad det är, eller går in till någon speciell fotograf och kommenterar dennes bilder. Då har jag tagit mig den tiden, vid just det tillfället, att göra just det. Då kan jag mot förmodan jobba snabbt.

Det låter som att vi är tvillingsjälar, Efwa.

Nu måste jag göra ett avbrott och tänka lite. Återkommer med en djupare analys så småningom.

Jag tillhör dom som är väldigt snabb vad det gäller att skriva ner kommentarer. Jag tittar på bilden en liten stund sedan vill jag omedelbart skriva ner vad jag tycker, helst ska det gå snabbare än snabbast... så jag inte glömmer av min första reaktion, tanke, känsla... vill heller inte läsa några av dom andra kommentarerna som redan står, för då inbillar jag mig att jag blir påverkad av dom.

Problemet hos mig ligger inte i bedömningen av en bild, den tar bara några sekunder.

Men, att skriva ned en trevlig och vettig kommentar om vad jag känner och vad som är bra/dåligt, det är det som tar tid.

Särskilt som jag är kass på att skriva i digitala forum, att sms:a tar flera minuter för mig.


Oftast är det lätt att se vad som är fel men man vill ju inte bara racka ned på bilder.

Jag bildar min uppfattning snabbt, kanske för snabbt ibland.

Däremot är jag snällare mot scanningar. Jag vill tro att många bilder är bättre än de är scannade.
Själv har jag problem med att att få något vettigt ur min Colscan 4000. Det är därför ni inte fått se något från mig ännu.
Annars är jag nog inne på fotosidan ett antal gånger per dag.
Det är så kul att se vad folk forograferar och tycker.

Som en vid-sidan-om-grej läser jag oftast "Fria ord" i dagstidningarna. De tycker jag ger en intressantare bild av vad läsarna tycker om nyheter och händelser.
Ibland har läsarna ett bättre och mer vårdat språk än de som kallar sig journalister.

Häpp!

Tack för responsen! Som jag anade så finns det både sköldpaddor och harar bland bildtyckarna.

Bakgrunden till denna tråd är att jag tycker att det finns lite för många harar, dvs. personer som låter kvantitet gå före kvalitet i kommenterandet. Kanske är det för att man snabbt vill komma upp i ett imponerande antal avgivna kommentarer? Eller kanske för att man tror att man får många kommentarer tillbaka om man bara gödslar med korta superlativer som "assnygg", "wow" och "störtskönt"?

Folk får givetvis kommentera som de vill, men de som har ambitionen att utveckla sitt bildseende bör nog anstränga sig att kommentera lite mer konstruktivt. Tycker jag.

Några reflexioner:

pettersson skrev:
...Man kanske ska tvinga sig själv att komentera bilden ändå?

Klicka för att se resterande...

Mycket bra synpunkt! Kanske är det så att de bilder som känns svårast att kommentera är de bilder som man verkligen borde försöka kommentera? För den egna utvecklingens skull, menar jag. Allt är inte enkelt i livet. Utveckling kräver oftast ansträngning. (Låter som en luthersk moralpredikan, men det är ju sant!)

froderberg skrev:
Jag brukar behöva en sekund. Är van som fotograf och redaktör att titta på bilder. Jag upptäcker direkt om det finns mer att upptäcka. Under några år gick jag igenom flera tusen negativ varje dag från olika fotografer, så visst har jag övat upp förmågan.

Klicka för att se resterande...

Visst kan man öva upp förmågan att bedöma bilder snabbt, men jag tycker inte att det är något självändamål. Hastigheten har nog mest med ens personlighetstyp att göra. Vissa människor är eftertänksamma av naturen, andra är otåliga. Det finns säkert snabba bildbedömare som skulle behöva öva upp förmågan att bedöma långsamt.

Hastigheten beror också på vilka bildtyper man föredrar. En bra nyhetsbild eller reklambild måste ju fånga betraktaren snabbt, medan ett "konstnärligt" fotografi som ska hänga på väggen i 30 år gärna får ha mer långsamma kvalitéer.

angela skrev:
Jag tittar på bilden en liten stund sedan vill jag omedelbart skriva ner vad jag tycker, helst ska det gå snabbare än snabbast... så jag inte glömmer av min första reaktion, tanke, känsla...

Klicka för att se resterande...

Menar du alltså att det är den första reaktionen som är viktigast? Kan inte känslan som kommer långsamt vara minst lika betydelsefull? Det tycker iaf jag.


Kom gärna med fler synpunkter!
Är det viktigt att vara snabb i bedömningen?
Är det den som dör med flest avgivna kommentarer, oavsett kvalité, som vinner racet?
Är det någon vits med att "plåga sig" genom att kommentera bilder utanför det egna intresseområdet?

acke skrev:

Kom gärna med fler synpunkter!
Är det viktigt att vara snabb i bedömningen?
Är det den som dör med flest avgivna kommentarer, oavsett kvalité, som vinner racet?
Är det någon vits med att "plåga sig" genom att kommentera bilder utanför det egna intresseområdet?

Klicka för att se resterande...

Jag kommenterar bilder därför att folk vill ha kommentarer, oxå för att jag tycker det är en lärorik och rolig sysselsättning

Visst kommenterar jag en del bilder utanför det egna intresseområdet, men dessa betygsätter jag inte..och en kommentar om en bild kan man ha utan att delge den i skrift

Jag ser nu att det är du som har skrivit flest kommentarer, Kim.

Vill bara förtydliga att tråden inte är menad som något påhopp på de flitiga kommentatorerna. Se det mer som en allmän filosofisk diskussion...

acke skrev:
Jag ser nu att det är du som har skrivit flest kommentarer, Kim.

Vill bara förtydliga att tråden inte är menad som något påhopp på de flitiga kommentatorerna. Se det mer som en allmän filosofisk diskussion...

Klicka för att se resterande...

Va!? visste du inte det sen tidigare

nä, jag ser det inte som ett påhopp på mig..men några andra kanske tar åt sig med tanke på:
--------------------------------------------
om man bara gödslar med korta superlativer som "assnygg", "wow" och "störtskönt"?
--------------------------------------------

Ibland kan jag bli sura på vissa bildbedömmare. Det är den typen jag sticker en bild i näven på, en tung konstbild som arbetat i dagar med, sen kikar de på bilden i en sekund och säger: Ohh va fin, den här gillar jag!
De blir inte beröm, det blir bara oartighet. Jag vill att man ska ta tid att titta på mina bilder, fundera över detaljerna, känna igen sig.

De som lyckas förmedla det där som gör ont längst inne (eller glädjer) de kallar man favoritfotografer. Det finns många som är bra, men bara få som jag a.v.g.u.d.a.r till exempel Tina Enghoff. Hennes bok "From a time" var jag nära att börja gråta när jag bläddrade i. Suddiga bilder, utan huvud och utan text, väckte känslor långt inne som fick mig att börja minnas både lycka och sorg, sånt jag varit med om och glömt bort. Då är det en bra fotograf, riktigt bra.
Jag visade en annan kompis: Jäkla suddigt. Säger mig ingenting.


Då hatar jag. Bara då.

Oförståelsen och egoismen.