Denna tråd är ett försök att få igång en diskussion runt användandet av olika begrepp inom bildanalys.

Har du termer som du kan definiera och tillämpa på en bild?
Låt oss se bilden tillsammans med de termer du tycker den illustrerar i någon mening.

Exempel:
- känslolägen (oro, glädje, saknad, ...)
- politiskt ställningstagande (visa på "rätt/fel" ...)
- "objektivt" illustrera en konflikt
- vadsomhelst, du bestämmer!

Är begrepp som dessa användbara när man diskuterar bilder:
- metafor
- ironi
- metonymi
- synekdoke

Kan man hitta saker som dessa i bilden:
- besjälning
- personifikation
- allegori
- parodi
- symbolik
- antites
- paradox

Jag är helt klart ute på djupt vatten här. Hjälp mig!

Ok, jag gör ett försök med en bild

1. En synekdoke för mig, men antagligen inte för andra. Den representerar en plats jag känner väl, och bilden visar endast en lite del, en detalj av området, men representerar (för mig) hela området, dvs en synekdoke (?). Den väcker för mej längtan, saknad, glädje.

2. För de som inte känner platsen kanske bilden kan väcka t ex oro, vägen försvinner in i dimman, man vet inte vad som väntar där bakom, accentuerat av den mörka överkanten. Kan det ses som t ex en metafor för livets slut? Väcker den obehag?

Well, fortsätter prata för mig själv då...

Den här bilden då?
Det är väl ett stilleben, ett synnerligen okomplicerat stilleben, men det säger ju inget om syftet med bilden. Varför togs bilden?

Ett syfte skulle kunna vara samma syfte som de flesta bilder här på Fotosidan verkar ha, det är bara en presentation. Fotografen har inte haft något annat syfte än att presentera något, beskriva hur det ser ut. Sen kan man säkert läsa ut andra syften eller meningar med de flesta bilder. I det här fallet är det ju troligast bara en slarvig presentation, eller hur?

En Presentation redovisar rakt upp och ner någonting. Syftet är typ bara att visa "så här såg det ut", "så här kan en sådan här pryl se ut".

Kan en presentation vara abstrakt?

Kan ingen åtminstånde protestera lite?
Eller kanske ge en definition på nån liten term?

ok, fortsätter svamla för mig själv ...

müsli skrev:
Kan en presentation vara abstrakt?

Klicka för att se resterande...

Ja.
Vänd på frågan: "Kan en presentation på bild presentera alla detaljer och egenskaper hos det som presenteras? Nej, naturligtvis inte. Det är således alltid en abstraktion. Fotografen väljer vilken presentation som görs och nivån på abstraktionen.

Det enda sättet att göra en 100% icke-abstrakt presentation är att räcka över föremålet som ska presenteras, det räcker inte med en bild.
(Protester någon?)

Vad är en bild som inte är en presentation då?
Är det när syftet med bilden inte är att göra en presentation ... (vem kunde gissa det...)

Ok, exempel. Bilder där syftet är något annat, t ex Terje Hellesøs bilder här kanske?
T ex hans bild "Forest's Heart" har väl inte syftet att presentera just den stenen? Han vill antagligen säga något annat.
Vad?

Att han kallar bilden "Forest's Heart" kan man kanske se som en besjälning, att skogen har ett liv, Terje vill ge skogen ett hjärta i någon mening? Vad hans egentliga syfte med bilden är kan han bara svara på själv. Oavsett det, jag är fri att göra vilken tolkning jag vill av hans bild.

Kan man se bilden som en ironi? Typ "En skog har inget hjärta"?

Var är alla ni som hellre diskuterar bildens innehåll än hur man får bästa skärpa, eller vilken kompakt som har bästa greppet, eller hur ni hämtat ut er 20D på postcentret?

Var är ni som studerat det här, som kan komma med definitioner av begrepp vi kan använda när vi ger kritik eller diskuterar innehåll?

Bakfylla? Eller ute med kameran i skidspåret?

jag är lessen men jag fattar ingenting.
jag diskuterar gärna bildinnehåll, men mer från min egen vinkling av upplevda känslor eller som en fundering på hur andra kan uppleva en bild, mer än något som faktiskt i mina öron bara låter som en annan variant av teknik-diskussion.
teknik fast på annat (mer intellektuellt) vis.

inte för att jag vill stävja denna diskussion, tvärtom, men jag är inte rätt person att deltaga.

Det är helt ok!
Jag fattar inte mycket själv av dessa begrepp

Jag skulle gärna se en begreppsvärld för att uttrycka olika sätt att förmedla någonting i bilder.

Tanken med tråden är helt enkelt att man tar reda på betydelsen av ett användbart begrepp, och kanske visar en tillämpning av det på en bild.

Ta t ex metonymi, vad gör en bild metonymisk?

Vet du nån bild som använder en metafor?

Anything goes.

Jag kanske bara är naiv, svamlar lite, ute och hojar långt bort. men men, vi får se om någon reagerar.
Det är iallafall ett försök till mer bildsnack.

Ta t ex den här bilden tagen av Christel.
Vad är det som gör bilden så tydlig, att den förmedlar så mycket, trots enkelheten?
Den riktigt strålar bröllop, sammhörighet, hopp, gemenskap. Varför gör den det?
Hur kommer det sig att man kan läsa ut sådana saker ur den bilden?

Några raka torra definitioner:

- Synekdoke
- Metonymi
- Metafor
- Ironi
- parodi
- Paradox

Hur kan man använda dessa begrepp på en bild?

Min fråga är: varför ska man överhuvudtaget använda ord som Synekdoke eller Metonymi på en bild?

Liksom Monica ovan är jag tveksam till om man kan använda termer som synekdoke och metonymi för att diskutera bilder. Dessa termer beskriver sätt att använda språket (tal- och skrift-), och det känns väl krystat att använda dem på bilder.

Jag tror det kan underlätta att komunicera om bilders innehåll om man har en vokabulär. Precis som när man analyserar text, t ex lyrik.

Om man har en förståelse för begreppet kanske man enklare ser hur man kan använda detta i sina bilder.

Exemplet med Christels bild ovan visar effektivt att det handlar om ett bröllop trots att hon bara visar en detalj, ett utmärkt exempel på en synekdoke, eller? (Detaljen ersätter helheten, vi ser att det handlar om ett bröllop trots att endast en detalj visas)

Samtidigt kan man kanske se ljuset som en metafor för starten på ett långt liv tillsammans för brudparet, eller?

Dessutom kan man kanske tolka att bruden håller i brudgummens hand som en metonymi, att de hjälps åt, eller nåt.

yalazy skrev:
<...> det känns väl krystat att använda dem på bilder.

Klicka för att se resterande...

Intressant. Jag tycker också att orden känns obekväma, krystade, krångliga. Men beror det bara på ovana? Eller är dom inte tillämpbara på bilder?

Vad är alternativen?

Det viktiga här är inte orden i sig, utan begreppen. Vi klarar oss utan orden. Genom att studera begreppen så kanske vi snabbare ser hur vi kan använda dessa metoder när vi skapar en bild.

Ofta (alltid?) handlar bildbedömningar bara om tekniken, bildens komposition och motivet, som t ex var i bilden de olika elementen placerats, hur den är exponerad, etc.

Varför kan man inte även kommentera hur bra eller dåligt fotografen använt tillgängliga "konceptuella metoder" för att få fram budskapet på ett intressant sätt? (ungefär som jag gjorde i inlägget ovan om Christels bild)
(Christel, hoppas du inte misstycker att jag refererar så mycket just till den bilden i det här sammanhanget, men jag tycker den är ett så bra exempel på det här, förutom att det är en suverän bild i all sin enkelhet).

roger. det är helt ok att använda min bild.

det är en bild från ett persiskt bröllop, en ceremoni som kryllar av metaforer.

suvve

Vore intressant om du kan beskriva ungefär hur du tänkte när du tog just den bilden.
Menar du att det vi ser är en del av ceremonin, att dom brukar göra precis så?
Vad lägger dom isåfall för betydelse i det momentet?

jag tänkte: "jag måste få med alla moment, jag måste få med alla moment, jag måste få med alla moment!" och plåtade som en svettig galning i typ 40 graders värme (sommarens varmaste dag).

det var så många ceremonella metaforiska moment att jag inte minns vad just ljuständandet symboliserade.
vad jag minns är att det var två ljus, de skulle tändas, släckas och tändas igen av båda två.
därav hennes hand på hans.

kanske kan man slå upp på google alla moment i ett traditionellt persiskt bröllop?
det är socker, honung och speglar med bland mycket annat.

Men behöver inte Fotosidan gå över Rubicon för att se metonymi?

Tycker det är helt underbart att läsa. Fortsätt Roger. Finner din diskussion intressant.
Undrar om du kanske borde fortsätta tala med dig själv för att knyta ihop det hela. Lite som att lyssna på någon, man bara stör genom att komma in och påstå något.

Btw. Här finns väl en hel del bra uppslag för No Words?

Mina tankar;

Jag tror att om man allmänt är "bra" på att uttrycka sig, om man har ett allmänt rikt ordförråd så har man en god grund. Sedan finns det klart ord som är knutna till just bilder, ord som återkommer just vad gäller bilder. Men jag tror att det förstnämnda är av större vikt när man ska uttrycka vad man känner när man ser en bild, vad man tänker, osv