Utan prisbegränsning, vilken kompakta digitalare är bäst?

Mycket intressant fråga. Jag antar att du tänker på motsvarande digitala varianter av Contax T2, Richo GRx, Olympus my II etc. Alla digitala kompakter idag har små sensorer vilket innebär förhållandevis högt brus (brus hänger också ihop med lågt dynamiskt omfång se nedan). Anledningen till att man inte ser större sensorer hos "digitalkompakter" är dels det höga priset för en stor sensor, men det är också svårt att bygga en kompakt OCH vidvinklig optik som passar en större digital sensor. Anledningen är att en CCD/sensor har en glasyta dessutom har varje sensorelement/pixel en fysisk utsträckning/djup som gör att ljuset från objektivet optimalt bör falla med 90 graders vinkel mot sensorn. Det gör att vidvinkelobjektiv för digitala kameror lätt kan bli större än de för "filmkameror" vid samma negativ/sensor format.
En annan faktor som talar mot digitalt, är det mindre dynamiska omfånget. Negativ färgfilm har större omfång än alla digitala kameror jag hört talas om inkl. de dyraste DSLR:na (utom möjligen fujifilms finepix nya s3 DSLR som verkar lovande men det återstår att se i ordentliga tester vad den egentligen går för). De bästa DSLR som finns idag har ett exponeringsomfång som motsvarar diafilm vilket iofs inte är dåligt men lite begränsat.

Efter att ha ställt mig samma fråga som du och funderat en del så valde jag att köpa den "klassiska" Olympus my II (<1000 SEK) för vanlig negativ film efter att ha tröttnat på kvaliten hos min digitala kompaktkamera. Speciellt den "plastiga" och onaturliga färgåtergivningen var jag missnöjd med. Jag tror vi får vänta ett tag till på digitala kompakta kameror i samma klass som Contax T2 etc.

petsematary skrev:
Utan prisbegränsning, vilken kompakta digitalare är bäst?

Klicka för att se resterande...

Bäst? Vad är bäst?

Re: Re: Bästa digitala med fast optik?

dl_4711 skrev:
Bäst? Vad är bäst?

Klicka för att se resterande...

ja men det e ju jätteenkelt...

http://www.cyberphoto.se/sony/t1.php

vald till bästa kamera av tipa 2004..

bilderna ser dock rätt skräpiga ut tycker jag..men vad spelar det för roll när den är bäst...;-)

Vad jag efterlyste, även om jag möjligen använde fel ord, var kameror typ Nikon 8800, Panasonic LC-1 etc. d.v.s. kameror med fast objektiv.

petsematary skrev:
Vad jag efterlyste, även om jag möjligen använde fel ord, var kameror typ Nikon 8800, Panasonic LC-1 etc. d.v.s. kameror med fast objektiv.

Klicka för att se resterande...

Aha, de har ju inte fast optik egentligen, utan zoom. Däremot är optiken inte utbytbar;-)

Jag skulle nog luta åt Konica Minolta A2.

Utan att darra på rösten nominerar jag Leica Digilux 2.

Precis, jag tänkte lite fel där =)

Apropå Leica digilux, så är Panasonic DMC-LC1 inte så dum heller

Men om du funderar på Nikon 8800, skulle jag hellre ta Canon Pro1. Den är fantastisk efter nya firmwareuppdateringen.

Calle S skrev:
Jag skulle nog luta åt Konica Minolta A2.

Klicka för att se resterande...

Medhåll, den och Canon Pro1 (ersätts snart?) är de enda jag skulle överväga i prisklassen. Nikon har för dålig vidvinkel och är för slöa. Olympus går bort pga xD och för kass continous-läge (mindre än 2 fps skulle inte jag acceptera).

Men det är inte lätt, jag grävde i det här segmentet i flera månader innan jag till slut insåg att alla de här kamerorna är för stora för mig. Så nu blir det (om inget skoj händer på PMA idag) Casio P600 eller P700 för mig.

Jag tycker Canon Powershot S70 verkar intressant. Jag har visserligen aldrig testat grunkan, men jag funderar på att inhandla den snart...

petsematary skrev:
Vad jag efterlyste, även om jag möjligen använde fel ord, var kameror typ Nikon 8800, Panasonic LC-1 etc. d.v.s. kameror med fast objektiv.

Klicka för att se resterande...

LC-1 är väl inte direkt kompakt heller?,,=)

En eos 350D är väl inte mycket större...
och är väl i så fall ett bättre alternativ och billigare!

Skall du ha lika ljusstark optik som LC-1 så blir det förståss lite dyrare och tyngre..