Har jag råkat ut för en dålig batch?

Jag exponerar EFKE PL100 efter iso 32 och får ändå neg som är underexponerade med nästan ett steg (iso 16?!?!). Jag framkallar med D76 spädd 1:0 (ren stock alltså) i 9-10 min i 20 grader och konstant agitering i en cibachrometrumma i vattenbad.

Nedan återfinner ni filmens kurva. Magenta är idealet för en iso 32 film (densitet över bas och slöja på vertikala axeln där varje streck motsvarar 0.1 D, Relativ exponering mot zon V på horizontella exeln där varje streck motsvarar 1/3 steg eller 0.301 i Log exp). Den gula och den blå är mina kurvor för två exponeringar med en gråkil kontaktfotad mot filmen. Kontrasten verkar bli OK (kurvorna ungefär paralella) men mina kurvor ligger nästan ett helt steg t.h. om målkurvan (från Way Beyond Monochrome by Ralph W. Lambrecht & Chris Woodhouse)

Kan det vara så att framkallaren, koncentrationen, framkallningsmetoden, temperaturen, agiteringen etc ger den sämre känsligheten?

Jag har även testat T-max 100 i T-max RS, doppa och lyft metoden i 24grader 7 min och fått en känslighet på nästan 2/3 högre än nominellt ( dock för ca 1 steg för brant kontrastkurva) Se bild i nästa inlägg. Jag har alltså troligtvis inga systematiska fel i mina mätningar och kurvorna är mjuka och fina (dvs OK mätnogranhet på densiteter). Frågan är om Efke har så låg känslighet egentligen eller om det är värt att lägga pengar på en ny batch/ tid på mer tester (i T-max RS framk, doppa och lyft etc)). Efke är ju så mycket billigare än T-max bladfilmen? Är det här varför?

Andra felkällor?

(hoppas kurvorna syns)

T-max 100 @ iso 100

i Tmax RS 24^o doppa och lyft 7 minuter, intermittent agitering (1ggr/minut)

Jag ser inte riktigt siffrorna. Var är 0,1 över b+s i diagrammet?

Det som slår mig är att din "idealkurva" är nästan spikrak. Efken som gammalmodig film har kanske en mer markerad tå och högre kontrast i mellantonerna. Det skulle i så fall kunna indikera underframkallning i ditt fall.

Jag skulle nog prova att öka framkallningen tills högdagrarna sitter där de skall. Förmodligen kommer du att tjäna en del känslighet.

Nu ser jag siffrorna. Men jag är nog ändå inne på att ge den mer framkallning.

Ja det låter som ett lämpligt nästa steg. Det borde hjälpa en bit men risken är väl att jag får alldeles för hög kontrast i och med att lutningen redan är nästan rätt, såvida hög och lågdagrar inte lyfter lika mycket med ökad framkallning förståss? Men då blir det väl istället omöjligt att styra kontrasten via framkallningstid såvida man inte ändrar känslighetsinställning rätt mycket samtidigt? Det lär nog bli mer tester (jag har ju ändå 40 blad kvar av Efke filmen )

0.1 i densitet över bas och slöja är första tunna linjen ovanför den tjockare. Referenskurvan är i princip en rak linje definierad utifrån 0.1 över vas och slöja för zon I och 1.29 för zon VIII

Folk brukar inte tala så väl om deras 100a. *rycka på axlarna*

Kanske lika att köpa 50an? Om du ändå redan exponerar efter 32.

/Henri

Såvida Efke 50 inte måste exponeras 3 steg rikligare också . Såg att det endast är 100 varianten som photax har som bladfilm. Vet du några som säljer de långsammare varianterna i 9x12cm och 4x5"?

Jag får återkomma när jag försökt lite mer med längre framkallning eller i Tmax RS doppa och lyft framkallning.

Nja, om jag minns rätt av vad jag läst på något forum så håller 50an sin lovade hastighet.
Fast jag tror nog också på det Jim skrev. Efke filmerna är "gammaldags" och har en annorlunda kurva än moderna filmer, typ Tmax.

Kikat fotoimpex.de?
Eftersom dom är billigare än photax och frakten är bara en gnutta dyrare så går det nog jämnt ut.

Dom har ett fint sortiment på svartvita prylar!

/Henri

Tackar för tipset det skall jag definitivt kolla upp.

Lite tveksam till det där med att Efke skall ha en helt annan kurva. Mina tester så långt pekar ju ändå på en hyfsat rak kurva (se figuren i första inlägget). Photax har ett exempel på Efke PL100 i Aculux 2 i sin katalog och den ser relativt rak ut där också (inte lika rak som Tmax dock). Synd bara att de inte satt ut någon horizontel skala. Noterade dock att bas/slöja var rätt tät (över 0.3 D) något som jag också reagerade över när jag mätte densiteterna.

Konstigt. Jag exponerar Efke R100 efter 100 ASA och framkallar i D-76 1+1 i 9 minuter (patersondosa), och får bra negativ.

PL100 exponerar jag också efter 100 ASA, och framkallar i Agfa 17 1+1 i 14 minuter (CombiPlan-dosa)

Agfa 17 påminner om D-76, men har lite andra kemimängder.

Galaxens President skrev:
Såg att det endast är 100 varianten som photax har som bladfilm. Vet du några som säljer de långsammare varianterna i 9x12cm och 4x5"?

Klicka för att se resterande...

Wephota NP15 (Efke 25) kan beställas som bladfilm via Fotoimpex i Tyskland. Fanns inte i katalogen när jag beställde, men de tog hem askarna åt mig.

J. Patric skrev:
Konstigt....
PL100 exponerar jag också efter 100 ASA, och framkallar i Agfa 17 1+1 i 14 minuter (CombiPlan-dosa)

Agfa 17 påminner om D-76...

Klicka för att se resterande...

Jag tycker också det är konstigt.

Hur är reciprocitetsfallering för Efke? Jag har inte sett några siffror. Jag körde på 1/4 sekund. Kan det bidra litet?

Jag är misstänksam mot framkallningsmetoden jag använt. 100ml kemi med filmen mot väggen i en cibachrometrumma och konstant agitering. Jag har hört att konstant agitering brukar ge högre känslighet, även om jag tycker att det borde ge lägre jämfört med lågfrekvent agitering där lågdagrarna borde få längre framkallning relativt högdagrar där kemi förbrukas fortare (men det kanske är negligerbart vid normala koncentrationer). Till T-max filmen har jag kört med den här metoden (fast jag köpte bara 1 Combiplan dosa, den var tillräckligt dyr ändå, och typ tupperware burkar till stopp, fix och skölj. Nackdelen är ju att det går åt så mycket kemi i dosan så det är nästan bara replenisherframkallare som är ekonomiskt att köra. Ska försöka hinna med att ta nya testbilder i dag.

Jag vet inte vilken motivkontrast era framkallningstider/känsligheter av Efke R100(R21)/PL100 baseras på? Det har ju en ganska betydande inverkan på vilken framkallningstid/känslighet man får. Också kranvattnets alkalitet påverkar hur pass energiskt framkallaren arbetar. Dessutom är agiteringsmönstret ganska avgörande för vilken kontrast negativet får (i varje fall med traditionella filmer som Efke R21/PL100). Att vi också exponerar efter olika zoner påverkar även det resultatet. Såg att du nämnde zon V och i så fall är det kanske inte så konstigt att du får ett resultat som indikerar på 1-2 stegs lägre känslighet? Själv brukar jag normalt använda zon IV som exponeringszon vilket representerar landskap i skugga, lövverk eller skuggpartier i hud vid solsken, men många föredrar även zon III. Med tanke på alla dessa olika parametrar är det nog inte så konstigt att vi alla kommer fram till olika tider och känsligheter för samma film (även om vi använder samma framkallare).

När jag i somras började använda R100 testade jag mig fram till följande känsligheter/tider (baserat på negativens visuella utseende i jämförelse med mina övriga referensnegativ). Dessa tider gäller för kopiering i kondensorapparat (för kopiering i diffusljussapparat blir tiderna något längre för att få ett negativ som ger normalkontrast i bilden på ett normalgraderat/filtrerat papper, även filmkänsligheten kan behöva justeras något uppåt):

Högkontrastmotiv: ISO 64, 6min 15 sek i D76 1+1.
Normalkontrastmotiv: ISO 80, 8 min i D76 1+1.
Paterson dosa, 20 gr, agitering 30 sek samt 5 sek/halvminut.

Högkontrastmotiv: ISO 100, 7min 30sek i Acutol 1+14.
Normalkontrastmotiv: ISO 125, 9min i Acutol 1+14.
Lågkontrastmotiv: ISO 125-160, 11min 30sek.
Paterson dosa, 20 gr, Agitering 30 sek samt 5 sek/minut.

Efke KB100/R100/PL100 är, precis som T-Max 100, en medelseparerande film med mera rak kurva.

Kurvorna kommer från första testframkallningarna för att hitta rätt framkallning för rätt motivkontrast. Referenskurvan är en målkurva för en normalframkallad film som skall ha en densitet på D 0.1 över b&s för Zon I och D 1.29 över b&s för zon VIII.

Från kurvan får jag att D 0.1 över b&s får jag först för zon II (trots att jag redan exponerat efter iso 32) och därav har jag en känslighet som ligger ytterligare ett steg ner för just min framkallning som verkar ge ungefär normalkontrast (samma lutning som referenskurvan).

Zon V har jag bara satt som referenspunkt för den relativa log-exponerings skalan på x-axeln (aktuell iso är 32 för efke kurvan och 100 för Tmax kurvan). Var mätpunkt är alltså exponerad enligt en viss punkt på x-axeln.

Uppsala vattnet är mycket kalkrikt, kanske är det så att D76 är känslig för det men inte Tmax RS? Hursom lär jag behöva testa mera.

Vill modifiera din rubrik lite också: Åt fanders med filmkurvor. Använd ögonen och din känsla för vad som ser bra ut mera. Brukar själv aldrig använda varken gråkort eller några gråkilar för att testa in filmer. De känsligheter och framkallningstider tillverkarna använder brukar vara en bra utgångspunkt för att testa sig fram till egna värden. Fingertoppkänslan och erfarenheten för hur ett bra negativ ska se ut är betydligt mera användbar som jag upplever det. Men det är bara mitt sätt att se på saken.

hehe,

Visst ligger det mycket i det du skriver. Men samtidigt tycker jag att halva nöjet är att göra testerna.

Kallibrerade nyligen färghuvudet på en 4x5" förstoringsapparat med en gråkil för att kunna separera exponering och kontrast för mitt papper. Nu behöver jag bara göra en testremsa för exponeringen och sedan en för kontrasten. Sedan är det bara att göra vald exponering med vald kontrastfiltrering (inget behov av split filter metod). Det har underlättat enormt i kopieringsarbetet. Sådant som annars tar en stund att få erfarenhet av antar jag (kalibreringen fixades på en kväll).

Ja det kan ju givetvis underlätta. Vill man vara ännu bekvämare finns ju speciella VC-huvuden där denna funktion finns inbyggd (konstant exponering oavsett filtrering). Men olika filtrering kan väl ändå behövas för olika motivdelar? Split-filtrering har väl inte med kalibreringen av exponering/filtrering att göra? Eller uppfattar jag dig fel?

Har kört med VC/MC huvuden på klubben på mindre format men gillar det inte riktigt. Det där med konstant exponering oavsett filtrering är en sanning med modifikation. Olika papper håller olika delar konstanta. Jag började med Agfas papper där lågdagrarna var de som hölls konstant när kontrast ändrades. Det var mycket smidigt att jobba med. Sedan när jag bytte till fotokemika papper så var det mellandagrarna som var konstanta medan både lågdagrarna och högdagrarna rörde sig med kontraten. Sedan har jag lästa att det normala förfarandet är att hålla högdagrar konstanta och filtrera för lågdagrarna. Med ett färghuvud kan man själv välja vad man vill hålla konstant (inom vissa kontrastintervaller beroende på hur hårt ljuset kan filtreras med just det färghuvudet).

När jag säger split filtrering tänker jag (kanske inte helt korrekt) på hur vissa gillar att jobba istället för att kalibrera och kör först med låg kontrast för att få god exponering på högdagrar och sedan exponerar ytterligare en gång med hög kontrast för att få lågdagrar (två testremsor och två exponeringar). Sedan kan man ju alltid efterbelysa med olika kontrast och hålla för också, vilket kanske är det man egentligen kallar split-filtrering som du säger?

Ja då förstår jag hur du menar. Har heller aldrig trott riktigt på de speciella VC-huvuden som sägs ge konstant exponering oavsett filtrering. VC-papper reagerar ju också olika som du säger. Split-filtrering är väl egentligen det du först skrev men även vanligt förfarande med olika filter (oavsett vad man börjar med) tycker jag kan innefattas där.

Sådärja nu var några ytteligare tester gjorda, fast med Tmax RS 24^o doppa och lyft framkallning (det är så jag kör med T-max 100 och får god känslighet) istället för i D76 20^o i cibachrometrumma. Känsligheten jag får blir då EI 32 för normalframkallning (4.5 min)och EI 40 för ca N+1 (6min). Lite bättre än tidigare med andra ord.

Vad jag dock reagerade på var att slöjan var tjock (bas+slöja är ungefär lika tjock i alla framkallningarna jag gjort, råkade lämna en tejpbit på filmen under framkallningen och därför kunda jag mäta enbart basen efter att fixat bort silverhalogeniden). Basen är ca D 0.06 Medan Slöjan lägger på ytterligare hela 0.30 i densitet. På T-max är jag inte i närheten av sådan slöja (b+s= ca D 0.06, min mätnogranhet ligger runt +/-0.03).

Kan det vara så att batchen Efkefilm råkar vara slöjad motsvarande Zon II+1/2 (Måldensitet 0.3 över B+S) och således ger ytterligare en Zon I exponering inte en tillräcklig höjdning över Zon II+1/2 för att ge 0.1 över b&s (egentligen 0.1 över b&s&Zon II+1/2-svärtning) därav den låga
känsligheten?


BTW: Kan ljusgårdsskyddet på bladfilm försämra framkallare (Tmax RS)? Jag glömde nämligen förblötningen på en filmladdning jag framkallade efter testerna. ovan.