Hur gör man? Jag vill få såna där "dimmiga" vattenfallsbilder. Har en digitalkamera Olympus c-2100 UZ.

Se till att exponeringstiden ligger någonstans mellan 1/15 s och 1 s. Det går inte att ge exakta anvisningar, det beror på hur snabbt vattnet rinner och kameravinkeln. Prova dig fram, det kostar ju inget med en digitalkamera och du ser resultatet omedelbart.

Kanske detta kan va natt...

Forutom att anvanda en lang exponering kan du osso satta kamearan pa stativ och trycka ivag sag 10 bilder for enkelhetens skull (exempel), sedan tar du in dessa som lager i photoshop och gor en 10% transperency pa dem, inte saker pa hur detta blir men jag har fotat flera ganger pa samma frame med vanlig SLR och det blev toppen, kan tanka mig att detta kan bli bra... Timo

Rörliga vattenfalls bilder! Ja då får du nog köpa en filmkamera! ;-)

Köpa filmkamera? Fattar du noll?

Liax skrev:
Rörliga vattenfalls bilder! Ja då får du nog köpa en filmkamera! ;-)

Klicka för att se resterande...

*Du fattar nog vad jag menar! Sen kan man spela in snuttar med min kamera oxå. Skit samma

Sampe, det lägsta ISO-tal du kan sätta på din kamera är 100 och den minsta bländaren F8. Det gör det svårt att få dom långa slutartider som steinick nämnde i dom flesta ljusförhållanden.

Jag rekommenderar därför att du skaffar dig ett gråfilter. Finns bl a med filterfaktor 8x, dvs du får tre steg längre slutartid. T ex 1/4 s i stället för 1/30 s.

Stod i ett vattenfal i söndgas och svor ve och förbanelse över nämna kamera...

Helsjukt med en kamera som inte har mer än bländare 8.. Till råga på allt så har kamera jäveln inte långsammare "film" än ASA 100..*SUCKAR*
Får väl hitta ett ND 16 filter eller köra med dubbla polfilter i brist på annat ;-)

Men i allafall...Testa längre slutartider än 1/15. Har sett en del riktigt bra bilder tagna på vattenfall men de har oftast en slutartid över 5sek... Men smaken är som baken...

Att multiexponera många bilder som Timo föreslår fungerar bra. Jag har testat några gånger. Tänk bara på att använda superstadigt stativ, annars går det åt pipan.

Hej igen, Sampe.
Upptäckte i en annan tråd att du redan har ett polfilter. Då kan du använda det i stället för ett gråfilter. Ger ca två steg längre tider.

Olle

Maverick28 skrev:
Helsjukt med en kamera som inte har mer än bländare 8

Klicka för att se resterande...

Redan vid bländare 8 har du förlorat skärpa på grund av diffraktion, mindre bländare är inget att ha. Detta beror på de korta brännvidderna i digitalkameror med små CCD-chip.

steinick skrev:
Redan vid bländare 8 har du förlorat skärpa på grund av diffraktion, mindre bländare är inget att ha.

Klicka för att se resterande...

Sant, för den som alltid prioriterar maximal skärpa i skärpeplanet. Men ibland kan ju faktiskt andra faktorer väga tyngre. Åtminstone för oss andra. ;-)

Jag förklarade varför Maverick28s kamera inte har mindre bländare än 8, inget annat. Det har för övrigt inte min Canon PowerShot G1 heller.

OK, jag förstår nu hur du menade.

Tack...ska testa.

Tack för tipset! Jag ska prova och se om det funkar!