Jag vet att de flesta på fotosidan inte fotar sport/action, men jag frågar ändå. Är det något som har erfarenhet av autofokusens kompetens för sport/action på D100 respektive D60?
Har fått klart för mig att D60 är klart långsam vid dålig belysning. Av antalet autofokuspunkter att döma är D100 att föredra. Har även hört att AFen på D100 är bättre...är det någon som vet?

Hej

Det har pågått, i omgångar, debatter om detta på denna site.

Sök på autofocus


http://www.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1019

eller lägg en fråga.

Roine

Detta är något jag också gått och funderat på.
Vet någon vad AF-prestanda beror på? Både tid och kvalitet är intressant.
Är det objektivet som gör det eller sitter det i kamerahuset?

Hej

Vet och vet.

Objektiv har klar inverkan. Ju mer ljus o kontrast ju bättre.
Dessutom är ju vissa motorer snabbare än andra.

Vad jag läst, men är rena rykten, så har D30 samma focussystem i grunden som digital Ixus. DVS det är inte av samma vassa familj som i deras systemkamror. Men det är rykten.

Roine

Prestandan beror väl på:
1. Vilken typ av sensorer som sitter i kameran. Hur dom är orienterade - horisontellt, vertikalt, diagonalt, eller om dom är korsformade. En korsformad sensor kan lättare hitta fokus i motivet än en horisontellt eller vertikalt orienterad sensor.
2. Hur snabbt objektivet kan fokuseras och hur exakt den fokuseringen är. Snabbast är ju objektiv med egna motorer av ultraljudstyp. Har man inte såna objektiv så blir hastigheten avhängig motorn i kamerahuset som driver objektivet och hur objektivet i sig är gjort, utväxling i fokusringen, typ hur mycket av ett varv är det mellan de två ändlägena.

Sen beror det nog också på hur bra mjukvaran är i kamerans fokus-system när det gäller följefokus där kameran växlar från en fokuspunkt till en annan.

Det finns säkert mycket mer att skriva om detta och folk som har bättre koll än undertecknad.

autofokusen på d30/d60:

För action/sport är den inte bra.

Då menar jag inte bara när den behöver byta af-punkt själv, utan även när du försöker följa ett motiv i AI-SERVO fokusläge med t.ex. enbart mittensensorn.
Den är alldeles för tveksam och avvaktande. Vad jag har LÄST så ska D100 vara kanske inte bara ett snäpp utan flera snäpp vassare på detta.. har dock inga praktiska erfarenheter av D100.

Tack herman_1d

Då vet jag iaf att det inte är lönt att satsa på en D60.
Hmm...jag antar att autofokusens prestanda beror på hur mycket ljus den får att jobba med, dvs hur ljusstark optik man har. Ljusstarkare optik borde väl resultera i en säkrare/snabbare autofokus, eller är jag helt ute och cyklar?

D30/D60 hävdar jag är HELT odugliga till sport. Har använt båda och de är inte bara AF som är läskigt irriterande långsam utan de tar alldeles för lång tid mellan avtryck till den verkliga exponering. Jag har nu en Eos 1d och nu börjar vi disskutera digitalkamera för sport.. Men den är ju lite dyrara! Använder nästan aldrig den heller för jag blir så besviken på kvaliten (brusiga) när jag ser den tryckta versionen sen! Då använder jag hellre den klassiska Eos 1n eller Eos1v!

Då är ju frågan om D100 är användbar till sport/action?
Det är väl den enda vettiga digitala alternativet som pöbeln (inkl. jag) har råd med.

Någon som har praktisk erfarenhet av D100? Det är ju sånt här som man inte kan läsa till sig i produktblad och tester.

Som exempel, låt mig citera Minolta Dimage 7 produktbeskrivning:

The cameras' high-speed AF system is based on the combination of an ultra-fast image processing LSI chip and a lightweight focusing component. The DiMAGE 7 & 5 are thus able to effectively track subject position with minimal focusing time.

Klicka för att se resterande...

haha, skratt, fniss.
Efter detta lita jag inte på ett enda ord tillverkare skriver om sina kameror.

För dom som inte har en Dimage7; Autofocusen är slööööö. Tar ibland flera sekunder innan något händer och inte ens då kan man vara säker på att få focus. Eller är det bara jag inte inte kan hantera kameror?

Ok, NiklasK. Har själv en EOS 3 med booster som flyter på ruskigt bra. Klart att det är svårt att få samma hastighet med en digital. Efter den här diskussionen låter det som om det vore bäst att fortsätta med 3an för sport tills digitalutvecklingen har nått ett eller två steg till. Ingen idé att satsa på en svindyr digital kamera som ändå inte bräcker min analoga när det gäller prestanda.
Har inte hört något om D100 än. Det kanske inte finns någon som har en sån och som fotar sport/action...det kanske säger en del om den ialla fall...

Jag tycker också det känns dumt att köpa en svindyr kamera som resultatmässigt är sämre än min gamla..

Man måste ha slöheten och brusigheten i bilderna i tankarna när man funderar på en digitalkamera värd namnet!

NiklasK skrev:


Jag tycker också det känns dumt att köpa en svindyr kamera som resultatmässigt är sämre än min gamla..

Man måste ha slöheten och brusigheten i bilderna i tankarna när man funderar på en digitalkamera värd namnet!

Klicka för att se resterande...

förstår inte riktigt vad du menar angående brus i 1D:ans bilder..
visst, det är inte cmos-mjukheten, men samtidigt får man ju ut en skarpare bild direkt från 1D:ans ccd.
Jag är ruskigt nöjd med bildkvallan iaf.. speciellt med den låga brusnivån > iso 800.
Hade tidigare en d30-d60.

Om du jämför en A4 utskrift på ett frontier lab med 1D:an på iso800 jämfört med Fuji 800 filmen, tycker verkligen du att 1D ger sämre bilder???

NiklasK skrev:
Jag tycker också det känns dumt att köpa en svindyr kamera som resultatmässigt är sämre än min gamla..
Man måste ha slöheten och brusigheten i bilderna i tankarna när man funderar på en digitalkamera värd namnet!

Klicka för att se resterande...

Hajar inte. Hur bär du dig åt för att få en sådan brusighet?

jag tycker att 1d ger BRUSIGARE bilder, sen får man tycka vad man vill om det. Jag tycker inte det är snyggt. Får man en halvsida i en vanlig tidning syns det direkt att det är digitalt! Har för dåliga tekniska kunskaper för att förstå varför!

Sen hur det ser ut på en A4 vet jag pinsamt nog inte! Har aldrig skrivit ut nån bild på det viset!

nja, förstår dock lite vad du menar. "Bruset" ser ju lite annars ut än från D30/D60, inte lika "mjukt" brus kanske.. men helt klart väldigt lite brus enligt mig (mindre än D30/D60).. du kanske kör med för mycket uppskärpning eller nåt liknande?? Underexponerar kanske?

Min 1D underexponerar typ 2/3-1 steg, ska serva den då jag får tid över.

Nja, våran bildredaktör brukar svära när han får ex hockeybilder från digitalkameror.. Man ser något konstigt brus som inte på något sett liknar kornen från neg.! Det som är konstigt är att bilderna oftast är skarpa och bra exponerade, fast det ser ut som en hinna med något brusigt ligger över. Vi hade en disskusion tidigare om bilder från Hockey OS och fotbolls VM med detta fenomen. Någon förklarade hur det blev så men jag kommer inte ihåg vem eller varför!

Men annars är det ju en kanonkamera och i normala format ser man det inte alls. Använder ofta digitalt, men aldrig på ljusa hockeybilder! Där syns det mest!

kolla bilden på frölander i dagens DN. Det är det jag menar fast i större format med mer t6ydligt brus!

Kanske lite mycket reklam för just Canon, men lite tekniska detaljer är det ju om just hur deras AF funkar:

http://groups.google.com/groups?selm=3956D8A1.A2C865A8@nospam.net&output=gplain


Om jag fattade rätt så sitter AF prestanda, i en Canon iaf, mestadels i huset. Men bra optik hjälper till.

Reklam för Canon? Skulle nog kalla det tvärtom!