En liten fundering for igenom mitt huvud nu på morgonen och jag kände att jag var tvungen att dela den med er.
Det har ju pågått diskussioner huruvida digitalfotografer är sämre fotografer än analogfotografer då det dels är enkelt att genast ta om en bild som man misslyckats med och dels i många fall i PS går att fixa till en bild om den inte är allt för misslyckad.

Min fundering är den helt motsatta - får en digitalfotograf en bättre fingertoppskänsla vad gäller åtminstone de rent tekniska/praktiska/fysiska inställningarna än vad en analogfotograf får?

Den mänskliga hjärnan är ju en finurlig skapelse och en finess är ju förmågan att analysera och anpassa sig eller sin omgivning. För att analysen ska bli så exakt som möjligt bör orsak och verkan ligga hyfsat nära varandra i tiden, annars har du ingen eller mycket liten möjlighet att koppla samman de två (om du inte dokumenterar orsakerna förstås). Det är det här min fundering bottnar i - vid digitalfotografering är tidsspannet mellan orsak och verkan mycket litet, vid analogfotografering betydligt längre. Får digitalfotografens hjärna bättre förutsättningar att öva upp en fingertoppskänsla/ryggmärgskänsla tack vare möjligheten att direkt se resultatet?

//Jenny

Javisst är det så. Iallafall om man tar sig tid vid fototilfället för att lära och inte hastar som den digitala tidsåldern lätt frammanar. All information på internet underlättar även den. Det är som en positiv spiral, ju fler intresserade ju mer bra info & bilder, ju fler lockas att börja. Jämfört med för 10 år sen då folk var analoga, så produceras det många fler bra bilder nu.
Däremot så tror jag inte att toppskiktet nu är bättre än toppskiktet då, för där handlar det om begåvning och inte om inlärning. Antagligen så lockas, pga lättilgängligheten, fler begåvningar fram men det tar nog längre tid innan det ger effekt.

ja, det är jag helt övertygad om.

Absolut. Att ta fler bilder, vilket jag i alla fall gör jämfört med på analogtiden, borde också snabbare ge en ryggmärgskontroll av kameran så att man missar färre ögonblick. Argumentet för analogt är ju ofta att man "tänker efter före" och planerar sina bilder bättre, men det betyder å andra sidan att man kanske jobbar långsammare och det är inte bra för vissa typer av foto.

Utöver det finns ju en massa andra fördelar med digitalt - med fler bilder tagna ökar också chansen att fånga ett visst ögonblick, ett ansiktsuttryck, något som ger bilden något extra. Proffsfotograferna har alltid tagit många rullar, nu kan hobbyisten också jobba så. En så enkel sak som EXIF-data där man i efterhand kan se inställningarna för sina egna och andras bilder är också en otrolig hjälp för att lära sig vad som fungerar. Det här är inte svar på din fråga, men bidrar till att man lär sig snabbare.

Jag tror du har delvis rätt, jag tror digitalfotografen snabbare blir bättre på att hantera sin utrustning än analogfotografen. Efter ett tag jämnar det kanske ut sig när analogfotografen också tagit många bilder.

Sedan är det ju så att för den analoge fotografen så svider den negativa feedbacken hårdare. Jag tror att den intresserade digitale lär sig snabbare än den intresserade analoge, men att skillnaden så småningom jämnas ut. Av de som bara knäpper på för glatta livet, så tror jag att den analoge lägger av till följd av kostnader som inte ger något, medan den digitale fortsätter eftersom det i princip inte kostar något -- utom för utskrift av de korn som den blinda hönan alltid hittar.

Ett oomtvistligt faktum är ju också att den analoge fotografen är smartare, snyggare, sexigare och har bättre smak än den digitale. Han/hon är även en bättre bilförare och kock, är händigare och mer vältränad, har inga hål i tänderna, är uppbokad på broadway och La Scala, är nominerad till tre Oscar och två Nobelpris och kommer att inom kort lösa världssvälten och hitta ett botmedel mot cancer och skapa fred på jorden.

Så det så!

<--- som om jag verkligen behövde lägga till en smiley.

-- MW

Aha, det är därför dom tar färre bilder, dom har helt enkelt inte tid över i sitt hårt uppbokade liv.

Magnus W skrev:
<--- som om jag verkligen behövde lägga till en smiley.

-- MW

Klicka för att se resterande...

Smileyn var fullständigt nödvändig för att iaf jag skulle förstå! (borde jag också skriva en smiley nu?)

Absolut inte. Eventuell fingertopppskänsla har inte ett dugg med enbart digital fotografi att göra. Ty jag pratar av egen erfarenhet.
Jag kör parallellt med analogt foto och digitalt dito. Nu kör jag tack och lov med två systemkameror, men det var värre förr när jag på jobbet hade en digital kompakt.
Om jag låtit min privata systemare vila en vecka eller två, och bara fotat digitalt under tiden så blev det mycket titta och trycka-fotografering till en början med analoga kameran. Med andra ord tänkte jag inte alls på exponeringsvärden och andra nödvändiga tekniska frågor.
Så det är bara genom att fotografera mycket, analogt eller digitalt, med manuella inställningar som man får en fingertoppskänsla.

Val av teknik har väldigt lite att göra med den slutliga produkten, dvs. bilden. Jag förstår ärligt talat inte hur folk kan vara så blinda (sorry). Det som gäller, inom foto, liksom 99% av alla närliggande hobby eller "proffs" utövanden är att hantera verktygen och koppla det till hjärnan och ev. själen (inte bara dom tekniska verktygen). Detta gäller (säger jag trött och kategoriskt) för både hockey, foto och lokalvård. Rembrandt behövde inget histogram och Platon behövde igen dator. Och ingen fotograf behöver xxxx version yyyy, digitalt eller inte för att få någon fingertoppskänsla. Spela fotboll gör man inte genom att heja på rätt lag och titta på Tipsextra i rätt kanal.

Hoppsan, vad har nu Platon och Rembrandt med fotografi att göra?

Anyway... håller du i alla fall med om min åsikt då att fingertoppskänslan kan utvecklas lite snabbare med digitalteknik än med analogt, om inte annat för att man kan experimentera mer utan större kostnad och ta fler bilder, samt att man får en snabbare återkoppling?

Jag tror det helt enkelt är så att inlärningströskeln till fotografering är högre med analogkameran, och när man väl har lärt sig hur ljuset påverkar exponeringen så jämnar det ut sig och känslan blir densamma.

Det är lika många missar i min digitalkamera som med min analoga, skillnaden är att jag har råd att ta fler bilder med digitalen.

Anders Östberg skrev:
Hoppsan, vad har nu Platon och Rembrandt med fotografi att göra?

Anyway... håller du i alla fall med om min åsikt då att fingertoppskänslan kan utvecklas lite snabbare med digitalteknik än med analogt, om inte annat för att man kan experimentera mer utan större kostnad och ta fler bilder, samt att man får en snabbare återkoppling?

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig.. Jag har utvecklats ljusår mer på de år jag kört digitalt än alla år tillsammans jag fotat analogt .. Hemligheten som jag ser det är den direkta återkopplingen och möjligheten att kunna se vad jag hade för inställningar när jag tog en viss typ av bild när man sitter och granskar bilderna i efterhand.. För mig är detta ovärderligt och jag kan under inga som helst omständigheter tänka mig att gå tillbaka till det analoga..

/Peter

Anders Östberg skrev:
Hoppsan, vad har nu Platon och Rembrandt med fotografi att göra?

Väldigt mycket. Inte när det gäller val av teknik, men när det gäller resultat. Jag vet inte vad som är "hetast" för tillfället, men sätt sån teknik i händerna på på Rembrandt och det skulle ta ca:14 minuter innan dom bästa bilderna på FS någonsin hade uppladdats. Varför? Tja.... Ang. Platon, vi tror att vi är smarta när vi uppgraderar till XXX version 4.9 när vi i själva verket inte har åstadkommit ett skit förutom att uppgradera....

Anyway... håller du i alla fall med om min åsikt då att fingertoppskänslan kan utvecklas lite snabbare med digitalteknik än med analogt, om inte annat för att man kan experimentera mer utan större kostnad och ta fler bilder, samt att man får en snabbare återkoppling?

Klicka för att se resterande...

Ja, absolut, om man tittar o tänker. Snabbare feedback och mindre rädsla att slösa bort pengar i onödan.

Hmmm... jag tror att det är lite fel i....ehhh.... tekniken här.... hoppas att forumvärdar (mänskliga) kan fixa bristerna

Detta skrev jag (Hans): Väldigt mycket. Inte när det gäller val av teknik, men när det gäller resultat. Jag vet inte vad som är "hetast" för tillfället, men sätt sån teknik i händerna på på Rembrandt och det skulle ta ca:14 minuter innan dom bästa bilderna på FS någonsin hade uppladdats. Varför? Tja.... Ang. Platon, vi tror att vi är smarta när vi uppgraderar till XXX version 4.9 när vi i själva verket inte har åstadkommit ett skit förutom att uppgradera....

Hans-C skrev:
Detta skrev jag (Hans): Väldigt mycket. Inte när det gäller val av teknik, men när det gäller resultat. Jag vet inte vad som är "hetast" för tillfället, men sätt sån teknik i händerna på på Rembrandt och det skulle ta ca:14 minuter innan dom bästa bilderna på FS någonsin hade uppladdats. Varför? Tja....

Klicka för att se resterande...

Det är ju förstås bara ren spekulation, men jag tror inte alls det finns någon självklarhet i att Rembrandt skulle åstadkomma något mästerverk med en kamera. Skulle du slänga ihop en oljemålning bara för att du kan fotografera? Det är ju fullständigt olika tekniker, och det tar lång tid att bemästra var och en. Jag spelar elbas men kan inte för den sakens skull spela något snyggt på ett piano efter 14 minuters träning.

Anders Östberg skrev:
Det är ju förstås bara ren spekulation, men jag tror inte alls det finns någon självklarhet i att Rembrandt skulle åstadkomma något mästerverk med en kamera. Skulle du slänga ihop en oljemålning bara för att du kan fotografera? Det är ju fullständigt olika tekniker, och det tar lång tid att bemästra var och en. Jag spelar elbas men kan inte för den sakens skull spela något snyggt på ett piano efter 14 minuters träning.

Klicka för att se resterande...

Jag tror nog att han menade att en person med ett väl utvecklat bildseende har en större förutsättning att producera bra bilder än en som inte har detta bildseende, och jag är böjd att hålla med.

Personligen tror jag inte att det spelar någon roll om man väljer digitalt eller analogt, ett problem som däremot ligger i tiden är att många har väldigt bråttom. Det är många som inte har tålamod att lära sig hantverket oavsett teknik, utan tror att dom automatiskt blir duktiga fotografer bara dom köper en kamera. Som någon sagt tidigare, du blir inte en pianist bara för att du köpt ett piano.

FILM) (piratjenny skrev:

Min fundering är den helt motsatta - får en digitalfotograf en bättre fingertoppskänsla vad gäller åtminstone de rent tekniska/praktiska/fysiska inställningarna än vad en analogfotograf får?

Klicka för att se resterande...

Både och.. Man får en "direktfeedback" som kan vara mycket lärorik, men all automatik på moderna kameror, även analoga sådana, leder också till motsatsen, därför "både och". Hur många här kan titta ut genom fönstret å kolla in vädret och sedan säga vilken tid o bländare som passar? (inte bara "sunny sixteen") Med en helmanuell kamera lär man sig det med tiden och kan pricka in exponeringen ganska bra, med automatik så blir man aldrig lika driven, helt enkelt eftersom det oftast inte behövs.

Diskussionen ramlade iväg medan jag sov! :-D

Hans-C skrev:
Val av teknik har väldigt lite att göra med den slutliga produkten, dvs. bilden. Jag förstår ärligt talat inte hur folk kan vara så blinda (sorry). Det som gäller, inom foto, liksom 99% av alla närliggande hobby eller "proffs" utövanden är att hantera verktygen och koppla det till hjärnan och ev. själen (inte bara dom tekniska verktygen). Detta gäller (säger jag trött och kategoriskt) för både hockey, foto och lokalvård. Rembrandt behövde inget histogram och Platon behövde igen dator. Och ingen fotograf behöver xxxx version yyyy, digitalt eller inte för att få någon fingertoppskänsla. Spela fotboll gör man inte genom att heja på rätt lag och titta på Tipsextra i rätt kanal.

Klicka för att se resterande...

I alla de exempel du radar upp får utövaren direkt feedback. Hur lång tid skulle det ha tagit för Rembrandt att utveckla sig som målare om han varit tvungen att måla med förbundna ögon och få se resultatet först en vecka senare? Hur lång tid hade det tagit för Beckham att lära sig slå bra frisparkar om han hade varit tvungen att vända bort blicken när den var slagen och sedan se resultatet på video en vecka senare.

//Jenny

FILM) (piratjenny skrev:
Diskussionen ramlade iväg medan jag sov! :-D



I alla de exempel du radar upp får utövaren direkt feedback. Hur lång tid skulle det ha tagit för Rembrandt att utveckla sig som målare om han varit tvungen att måla med förbundna ögon och få se resultatet först en vecka senare? Hur lång tid hade det tagit för Beckham att lära sig slå bra frisparkar om han hade varit tvungen att vända bort blicken när den var slagen och sedan se resultatet på video en vecka senare.

//Jenny

Klicka för att se resterande...

Den analoga eran lyckades faktiskt vaska fram en och annan duktig fotograf den också även om fotografer som Cartier-Bresson, Elliott Erwitt, Eugene Smith, Dorotea Lange, Christer Strömholm, James Nachtwey och Salgado bara för att nämnan några få givetvis har långt kvar för att komma i närheten av dagens digitalknäppande direkt feedback fotografer. Men frågan är hur i hela fridens namn lyckades de överhuvud taget passera rena nybörjarstadier när dom inte kunde se bilden direkt när den var tagen???