Clouseau skrev:
Jag ska läsa på min filmteknik och anatomi om du tar och jobbar lite på skrivregler och gramatik =P (Nu kommer jag säkert att både felsyfta och stava fel bara för att jag skrev det). Visst är det härligt att bli uppläxad utan att man får en förklaring...?
S/V är effektsökeri och enligt mig en betydligt större förvrängning av verkligheten än färgfoto.
Försöker man komma med tekniska förklaringar om varför det inte är så har man ju gjort en kovändning med tanke på att det är Dogme vi talar om och det då handlar om att gå ifrån det tekniska och handla efter kännsla.
Att digitalt inte är OK kan jag köpa utan resonemang men MED ditt resonemang om varför det går bort köper jag det inte. Det får du nog utveckla lite.
Min grammatik är förfärlig och stavningen hemsk, det erkänner jag mer än gärna, dock hackar jag inte sönder meningsuppbyggnaden och byter ut s till z och i till j som en viss månstorm förpestar världen med =)
Vad jag menar med att färg och dia inte är korrekt återgivning av färg, är att film har aldrig samma latitud av färgnyanser som det verkliga livet och har oftast mer/mindre kontrast, samt att färg är otroligt subjektivt för alla uppfattar färg på olika sätt. Emanuel Kant gick igenom det där i en av sina böcker, i ett mycket bra exempel med färgade glasögon.
Varför får då inte digitalt vara med och leka?
Mitt argument är att digitalt använder sig av en CMOS/CCD som skickar iväg en massa ettor och noller till en fil. Denna filen kan sedan manipuleras i PS. Allt från färgbalansering, kontrasthöjning, filter, lager, suddgummin, doge, burn, smudge etc... Vilket för att man kan skapa en film som är manipulerad och sedan ta bort orginal filen. Då står man utan bevis för att den manipulerade bilden inte är orginal vilket leder till att den manipulerade filen kan presenteras som ett orginal.
Med film, har man ett medium som fuskeri säkerheten är högre med då man kan alltid gå tillbaka till negativet för att se om någon faktiskt har mäcklat runt vid framkallningen av pappers kopian. Givet är ju att man kan påverka även negativet vid framkallning för att under eller över exponera detta, vilket i sig är en slags manipulation av bilden. Man får helt enkelt ut går ifrån att negativet har blivit expnerat med N process och inte N-1 eller N+2 ect.
I en tävling med DOGMAS kan man ju tänka sig att själva framkallningen sköts av en oberoende labbdommare av själva negativet, emedans pappers koierandet får skötas av fotografen själv. Bara en tanke. Kanske lite för virrigt, man borde kaske lämna över de oframkallade negatigven till ett labb som gör en normalframkallning och kopiering på bilden. Jag vet inte...förslag motages.
Chris
