Hejsan !!

En sak som jag ej blir klok på är detta med varför vissa fotografer envisas med att plåta typ en blåklocka så hela bilden är suddig å otydlig. Kallas detta för konst eller ? Lika som vissa konstnärer plåtar underkläder som folk bajsat i !! Men alla har vi väl våra behov Visst har jag en del foton som också är otydliga osv men dom raderar jag bort. Vill själv ha så skarpa å fina foton som möjligt. Kanske de inte finns något konstnärligt innom mej !! Borde kanske spara på mina suddiga otydliga foton så kanske man vinner någe pris me dom. . Trevlig Fredag på er alla ...

Jag tror inte jag sett nån bild på en blomma däre hela bilden är suddig. Delar av bilden kanske men inte hela bilden.

Ingen blomma iofs. Jo det kanske det är någonstans men det syns inte.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=482357

tog ca 1 min att hitta den här bilden.
ett exempel till.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=438688

Ja skogsbilder har jag sett men blombilder trodde jag vi pratade om. Intressant att det tog dig 1 minut att hitta den bilden. Detta tog mig cirka 20 sekunder att skriva.

Kom ihåg att en fotografisk bild bara kan vara mer eller mindre oskarp.

Vissa fotografer lyckas få fram en känsla i bilder trots att de inte är i närheten av att vara optimalt skarpa. Skärpan är inte prioriterad i deras uttryckssätt.

Många fotografer faller pladask enligt min mening i sin strävan att vara 'konstnärliga'.

I fallet med blåklockan kan det väl vara så att fotografen inte är ute efter att avbilda en blåklocka utan vill meddela en känsla som uppstår av blåklockans färg och oskarpa form. Om han/hon lyckas är upp till varje betraktare.

Ett exempel på bild som jag tagit och inte är skarp är...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=455908

Bedöm själva!

Glenn skrev typ blåklocka i sitt inlägg. Att jag skrev ca 1 min var för att visa att sådana bilder inte är allt för ovanliga.

Nä nog finns det. Det finns även bilder på skarpa blåklockor. I överflöd! Vad var syftet med den här tråden egentligen? Att begränsa konstnärligheten eller vad?

Jag tror inte det var din typ av bilder som Glenn menade Torsten. Ditt exempel tycker jag är en bra bild där skärpan är av underordnad betydelse den har lite Christer Strömholm känsla över sig.

Har du hört talas om impressionisterna. Redan för flera hundra år sedan målades otydliga bilder. Syftet var samma som idag - att genom att göra bilden mindre skarp framgår färgerna tydligare. Det blir en starkare färgupplevelse.

Det finns många exempel där oskärpa reducerar mången oväsentlig information i bilden och istället framöver det som fotografen vill förmedla, tex en känsla eller en rörelse.

Fotosidan är ju till för att man skall kunna utvecklas som fotograf inom alla områden. Oskarpa blåklockor är ett område. Att ha som mål att skärpan skall vara maximal är ett annat område som också kan kombineras med, typ landskapsfotografi eller något annat.

Möjligheterna är med andra ord oändliga.

Ibland frågar jag mig vad en fotograf här på fotosidan har för avsikt med att ha laddat upp en bild. Jag förstår inte syftet med bilden och den säger mig ingenting. (Jag tycker ofta att bilder här är dåliga). Det betyder inte att bilden inte har ett berättigande utan bara att jag inte förstår den.

Det kanske finns för många blåklockebilder som är för lika varandra. Blåklockefotograferna kanske borde utveckla sig och vad är då bättre än att dra till med en rejäl dos oskärpa. I alla fall ett försök.

Niclas Runo kommenterade att min bild i en länk här ovan hade lite Christer Strömholm över sig. Smickrande? Eller är det så att det finns för många 'Christer Strömholmbilder' som inte är nyskapnde nog?

Jag vill att bilder skall beröra och då kanske underklädes bilden som nämdes är en höjdare?

froderberg skrev:
Har du hört talas om impressionisterna. Redan för flera hundra år sedan målades otydliga bilder.

Klicka för att se resterande...

Ett förtydligande bara impressionismen kom i slutet av 1800-talet. Jag vet inte om man kan jämföra mina exempel ovan med Degas, Monet och Renoir det är nog att ta i. När man ser något av de så ser man fortfarande vad det föreställer. Vi får nog prova att lägga in suddiga blåklockor och liknande i en annan ism ;-)

Vill jag ha rörliga bilder så andvänder jag min DV kamera

Eh....hrrmmmm.......

NixXxoN skrev:
Ja skogsbilder har jag sett men blombilder trodde jag vi pratade om. Intressant att det tog dig 1 minut att hitta den bilden. Detta tog mig cirka 20 sekunder att skriva.

Klicka för att se resterande...

fattar vissa inte ironi. ????

Smaken är som baken... En del förstår och uppskattar rörelseoskärpa andra inte. Jag anser att abstrakta bilder ofta är spännande. Statiska, knivskarpa bilder blir gärna lite tråkiga enligt mig. Kort skärpedjup och rörelseoskärpa är snyggt. Jag tycker om när man får fundera lite över en bild!

mvh

Hans-C skrev:
Eh....hrrmmmm.......

Klicka för att se resterande...

En solklar 10 poängare

Efter att ha läst vad alla skriver här så blir jag lite konfunderad på att torsten skriver att de flesta bilder här inne är dåliga? ja det är upp till honom att tycka så jag är av motsatt åsikt.

Vad det gäller oskärpa eller ej så tycker jag det är upp till bildkonstnären att avgöra hurvida det är rätt eller fel på just den bilden. Jag tyckler det kan vara häftigt med oskarpa bilder som blåklockan här ovan.

Ptja, tänkte egentligen inte skriva in något på en så tydlig troll-tråd men:

månne hur många som sa till Picasso efter ungefär var och varannan tavla, "Nä men vad är dethär för skit, jag ser juh inte vad det är för något!?"

Det är juh upp till "konstnären" att använda de tekniker man tycker passar för att få fram det resultat man är ute efter. Oskärpa används konstant mha skärpesdjup, så det är inget nytt heller.

/Henri

Linkan71 skrev:
Efter att ha läst vad alla skriver här så blir jag lite konfunderad på att torsten skriver att de flesta bilder här inne är dåliga? ja det är upp till honom att tycka så jag är av motsatt åsikt.

Klicka för att se resterande...

En korrigering är på sin plats.
Jag skrev att: "Jag tycker ofta att bilder här..." (underförstått på fotosidan) "...är dåliga"
Jag anser inte att de flesta bilder är dåliga. Tvärtom finns det många duktiga fotografer som laddar upp bilder som är intressanta att titta på.

Men, varje gång jag surfar runt lite bland fotosidans bilder så träffar jag på meningslösa och enligt mig intetsägande bilder utan budskap. Det får anses som ofta.

På det stora hela är det ändå berikande att då och då bläddra igenom foton på fotosidan, tydliga som otydliga.

Kan man säga att någon annans bild är dålig? Kom ihåg att all tolkning sker i betraktarens hjärna. =)