Hej

Vi återkommer ju ständigt till det där med är en bild manipulerad eller inte.

Jag har ett antal hypotetiska undringar:
1. Bilden nedan är ett försök att visa att jag i den högra lättat upp de mörka partierna i Photoshop för att få bliden som det såg ut i verkligheten, dvs jag återställer det jag upplevt, är det då fortfarande förmål för att klassas som manipulation?


2. Färgförändring genom filter + Velvia / 100VS är också rumsrent inkl upplättningsblixtar, detta medför ju garanterat att färgerna är mer distinkta än verkligheten, är det manipulation av verkligheten eller är det bara förtydlingande av bilden (fotot). Gör jag samma sak i PS, är det då ok?

3. Är det så enkelt att de flesta anser att det är ok att justera bilden så länge man inte tar bort eller lägger till saker eller inte har som mål att ge betraktaren den bild man själv såg vid fotograferandet, dvs justera ev tekniksa brister i bilden (Ta bort damm, jsutera nivåer, öka / minksa kontrasten, lätt återställning av färgskalan etc)



Jag har här klippt ihop två bilder som exempel.


Större version finns här: Stor bild

Det kanske är lite ohyfsat att svara med en motfråga men det gör jag ändå
Vem anser du har rätt att bestämma vad som är ok och inte att göra med dina bilder?

Detta har ju redan tagits upp ett flertal gånger i forumet, även dina specifika frågeställningar har tagits upp. Sådana här trådar leder sällan till någonting då alla har olika syn på vad som är och inte är okej.

Hej Anders

Tråden leder alltid någonstans.

Motivet till frågan är konkret, det har, som du säger, tagits upp ett antal ggr, men nu går en debatt om det skall anges att en bild är manipulerad eller ej då den läggs upp för bedömning.

Då är det viktigt att veta vad som anses vara manipulation mer distinkt.

Förstår du vart jag vill komma?

Med tanke på resultaten i tidigare trådar etc så upplever jag det som att det inte finns något definitivt svar egentligen. Eftersom det verkar finnas lika många åsikter om vad man får och inte får göra som det finns medlemmar på fotosidan drar jag slutsatsen att de enda som kan säga om det är ok att göra vad du gör är du själv och din eventuella målgrupp.

Men det är ju precis det den här tråden handlar om. Där har 139 inlägg lagts och säkert har många medlemmar med värdefulla åsikter ingen lust att återupprepa sig.

Jo, det här har diskuterats nyligen och kommer att i olika former diskuteras i framtiden här på siten. Så länge det finns liv finns det hopp.

Positivt är i alla fall att frågan engagerar - folk är tydligen inte likgiltiga för hur en bild blir till (annars hävdar ju många att det inte spelar någon roll hur, bara att...).

Intressant är också att så många är så mån om att definiera sina egna begrepp, istället för att försöka samsas om ett gemensamt språk. När det gäller språk är det i allmänhet så att ord inte kan betyda vad som helst för var och en. Då faller liksom hela idén med vad ett språk är till för.

En enkel början vore att alla (de som bryr sig i någon mening) skriver ner lite om hur bilden blev till. Det behöver inte vara någon märkvärdig varuinnehållsdeklaration, men exempelvis kamerautrustning, film, filter och efterbearbetningsmetod/er. Utifrån detta kan sedan betraktaren dra sina egna slutsatser.

Jo just, en sak till. En väldans energi går åt för att hitta på och konstruera ytterlighetsexempel när diskussionen rör manipulation. Hur vore det om man först försökte enas om mittfåran, dvs det som 8-9 av 10 personer kan skriva under på? Hur många av de tidigare nämnda 139 inläggen hade då behövt skrivas?

Min farbror är färgblind. Han ser inte skillnaden mellan rött och grönt, däremot kan han se blått och gult och flertal andra nyanser i högre eller mindre grad. Om han sätter sig vid datorn och drar ned mättnaden för rött och grönt till noll så att bilden representerar den verklighet han ser, är bilden då manipulerad eller omanipulerad?

Inte så bra exempel va. Det spricker på att referensen är fel. Ungefär som om Kajsa använde en trasig tumstock som saknade ett par decimeter. Värdsrekord direkt. Är det ett manipulerat världsrekord?
Eller byt ut färgblind mot 'blind' och trixen med färgmättnaden med 'stäng av skärmen'.
Kolla Jims inlägg och klicka er vidare till den gamla tråden så kan nog detta inlägg utgöra lövnod.

Hej Jim

Helt rätt, glömde bort den tråden, slutade läsa den pga att den, som många andra trådar, förlorar "tråden" och börjar ta upp andra ämnen allt från pixlar till flugfiske....

Jag anser att en fotograf, eller vilken konstnär som helst för den delen, har sitt viktigaste verktyg i ögonen.

Vill man ge bilden extra skärpa i PS så är det helt ok i min bok. En skarp bild är en snygg bild.
Man vill ju göra snygga bilder, och därför är det väl inte mer än rätt att man gör vad man kan för att göra bilden snygg.

Vad jag däremot sätter mig emot är datormanipulation som syns oerhört tydligt. Ska man manipulera ska man göra det snyggt och omärkbart. Om jag kan se att en bild är datormanipulerad så går den bort iaf.

Extra skärpa i PS gör lika mycket för en bild som en bildtext som berättar något som inte framgår av bilden.

Pete skrev:
Vad jag däremot sätter mig emot är datormanipulation som syns oerhört tydligt

Klicka för att se resterande...

Nu var det ju inte huruvida man gillar manipulation eller inte som tråden avsåg utan var gränsen går för en manipulerad bild. Grinigt, javisst, men se var de andra trådarna i ämnet tagit vägen.

Hej igen

Egentligen var jag ute efter om det är någon skillnad på att:
- man gör justeringen före eller efter exponeringen
- Man gör det på analogt original eller digitalt.

Det verkar finnas en rädsla för det digitala, därför är allt fel där om man förenklar och hårddrar. Det sker mycket justerande av duktiga analogare som vi som kör digitalt inte ens kan drömma om. Men det är liksom OK eller....

Roine