Jag funderar på att börja fotografera inredning och arkitektur. Jag har en Canon 350 D. Undrar vilken brännvidd jag ska satsa på och vilka objektiv som rekommenderas. Har funderat på Tokinas nya 12-22, som fått bra recensioner.

/Tobias

Jag kan inte säga mycket mer än att det låter som ett vettigt val vad gäller brännvidd. Du kan rätta upp bilderna i PS efteråt om det behövs. Ett vettigt stativ är också ett måste.

Jag använder Canon 10-22, dvs ungefär samma brännvid som du föreslår. Detta brännvidddsomfång (med cropfaktor 1.6x) har hittills alltid uppfyllt mina behov när det gäller interiörer och arkitektur. Detta objektiv är dessutom förvånansvärt rakteknande (varken kuddformig eller tunnformig distorsion),speciellt mitt i brännsviddsområdet, dvs där jag oftast använder det. Objektivet är subjektivt sett inte fantstiskt skarpt på full bländare, men nedbländat till relevanta f/11 lämnar det inget i övrigt att önska.

För att kontrollera perspektivet skulle jag vilja rekommmendera följande:

1) Gå så långt från byggnaden (så långt tillbaka i rummet) som möjligt.

2) Ha om möjligt kameran rakt på stativ och använd så kort brännvidd som behövs för att få med hela motivet. Beskär i Photoshop.

3) I sista hand kan man, om 1) och 2) inte räcker, räta upp perspektivet i Photoshop. Små upprätningar fungerar mycket bra, enklast med verktyget "Crop". Ticka rutan "Perspective" och omforma beskärningsmarkeringen innan du slutför beskärningen. Show "Grid", så är det lättare att få allting rakt.

Ska du plåta arkitektur med någon sorts yrkesmässig inriktning tror jag att du gör bäst i att spola din minichip-digitalare, för små orginal helt enkelt. Min erfarenhet är att man kan glömma både småbild och mellanformat, enda vägen till bra arkitekturfotografi är en 4x5" bänkkamera, med rörlighet i alla led både på fram och bakstycket. 75-90-150 gluggar är en bra trippel att ha med sig. Förutom att storformataren är helt överlägsen på att skapa räta linjer, är det en förbannat trevlig form av fotografi att sysselsätta sig med. Långsamt och meditativt, och om du tror att det finns många sätt att göra fel vid småbildsfotografi, kommer du att bli förvånad över exakt hur många olika sätt man kan klanta till det med en storformatare. Men resultatet av vedermödorna blir fantastiska bilder.

Måste säga att det där var ett hyfsatt tramsigt inlägg. Jag har många arkitektkolleger som fotar arkitektur med allt från småbildsformat till kompaktdigitalare och det går fin fint. Många gånger mycket bättre än det gör för inhyrda fotografer med Bladare. Hur kan det komma sig då undrar vän av ordning?! Jo för att de förstnämnda oftast har ett bättre öga för arkitektur än fotograferna.
Så min åsikt är att har du bara en ok utrustning (hyfsad digitalare räcker långt med andra ord) så hänger sedan det mesta på dig och din förmåga att uppfatta det sköna i det du ska fånga på bild.

-Henrik!

Du kan ju tycka att mitt inlägg är hur tramsigt som helst, det kommer nog ändå inte vara i närheten av hur tramsig arkitektkontoret som hyrt dina fototjänster tycker du är när du dyker upp med din kompaktdigitalare. Restitutionsmöjligheterna med en dylik är ju rätt begränsade, hur mycket man än bänder pixlarna i PS. Att dina arkitektkollegor tar egna bilder är en sak, att de har vett att kräva kvalitet när de köper en profesionell tjänst är en annan. Den löpande frågan här är i vilket samanhang bilderna ska existera. Trådskaparen är journalist, jag utgår mao att han funderar på yrkesmässigt fotograferande för publicering i arkitekturtidningar.
Att inhyrda fotografer med hasselbladare inte tar de bästa bilderna är helt i linje med vad jag sa, hasselblad är varken sämre eller bättre än småbild, eller en kompakt för den delen. Poängen med storformat är restitutionsmöjligheterna, du kan kanske ta och titta i en någon gång så förstår du nog vad jag menar.

- Jan

Tro mig, de skiter i vad du har för utrustning så länge du leverer vad de hyrt in dig för. Om du vill ta bilder för att imponera på dig själv så är det bara att grattulera, du kommer att utvecklas till tidernas bästa fotograf, men om du vill ta bilder för att tillgodose beställarens önskemål, då kan du använda en kompaktare i de flesta fall. Bara du vet vad du sysslar med.

Clouseau skrev:
- Jan

Tro mig, de skiter i vad du har för utrustning så länge du leverer vad de hyrt in dig för. Om du vill ta bilder för att imponera på dig själv så är det bara att grattulera, du kommer att utvecklas till tidernas bästa fotograf, men om du vill ta bilder för att tillgodose beställarens önskemål, då kan du använda en kompaktare i de flesta fall. Bara du vet vad du sysslar med.

Klicka för att se resterande...

Och med detta så säger du automatiskt att beställarna har låga krav!

/Erik

Jösses... Tobias ställer en fråga om hur han ska kunna ta vettiga arkitekturbilder med en 350D och får svaret att det är bara att slänga huset och skaffa storformat. Hur dåligt svar är inte det? Vad sägs om att hjälpa till efter de grundförutsättningar folk har?

Eftersom Erik och Jan tydligen har mycket mer erfarenhet av arkitektbyråer och arkitekturtidningar än vad jag har så ber jag så mycket om ursäkt och håller med dessa herrar. Tobias jag är ledsen, du kan helt enkelt inte fotografera arkitektur med din kamera. Det går bara inte.

Då jag har tillfört mitt och försökt svara på trådskaparens fråga så gott jag kunnat drar jag mig nu undan den här tråden och anser den i min mening avslutad. Vill ni diskutera arkitekturfoto kan ni ju skapa en egen tråd istället för att kapa Tobias dito.

-Erik

Om du tycker att jag misstolkar dig så försök att se bjälken.

Valet av kamera spelar inte så stor roll då det viktiga är objektivet. Och dess viktigaset egenskap är hur raktäcknade den är. Själv plåtar jag arkitektur med en TS-E 24mm på en 1Ds, men hade tidigare en Hasselblad SWC.

Om duna hus inte får parralella linhe så går det utmärkt att fixa i photoshop, dock så är icke rakteckning betydligt svårare. Det finns program (DxO) som har speciella profiler för vanliga objektiv.

Ett aleternativ skulle kunnan vara en av dessa vanliga objetiv och ett sådant program.

http://www.dox.com/

Sigma 14mm f/2.8 EX Asperical HSM
Canon EF15mm f/2.8 Fisheye
Tokina AT-X 10-24 AF PRO DX
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Tamron SP AF11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF)
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG
Canon EF16-35mm f/2.8L USM
Canon EF17-40mm f/4L USM
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 (USM or non USM)

Tack

Tack för kloka synpunkter. Det jag var ute efter var alltså svar på vilka bränvidder som lämpar sig bäst.
Om jag förstå diskussionen rätt är alltså zoomar på runt 10-20 mm att föredra.
Mina andra alternativ är Canon 17-40 eller Sigmas 18-50 2,8.

/T