I många fototidningar och även här på Fotosidan så förekommer ofta att ett litet antal bilder ska väljas ut ur en större mängd blandade bilder. Ibland är det bilder som ska nomineras som vinnare i tävlingar eller, som här på Fotosidan, bilder som väljs av en bildväljare. När man tittar på de bilder som blir utvalda, så försvinner ofta de rena naturbilderna. Kvar blir porträtt, gatubilder och liknande. Bilder där människan är närvarande eller spåren av människan på ett eller annat sätt är tydliga, till skillnad från rena naturbilder, där spåren av människa inte är lika framträdande. Jag har väl egentligen inga bevis för att det verkligen förhåller sig på det här viset, utan bygger min observation mest på ren känsla.

Eftersom jag själv ägnar mig mestadels åt att göra rena naturbilder så har jag kommit att fundera på varför det är så? Eller jag kanske redan nu ska moderera min fråga – hur kommer det sig att jag upplever det så?

Hur stor inverkar har ens eget fotograferande på vilka bilder man väljer i ett sådant här sammanhang? En jury i en tävling består ju ofta av tidnings- och bildredaktörer eller av reklammänniskor. Hur stor inverkan har det? Skulle vi få se andra bilder som vinnare om det var ornitologer eller biologer som valde?

Många frågor och jag har kanske helt fel i min observation. Det skulle dock vara intressant att höra om någon annan har funderingar kring detta.

Jag har också tänkt lite omkring detta.

Visst har där varit (i bildväljaren) rena naturbilder.. jag har varit vald två ggr med naturbilder. Men visst är det som du säger, generellt.

Jag har tänkt som så, OM jag skulle välja.

Absolut skulle jag inte välja enbart Naturbilder även om det är mest det som jag fotograferar själv. Jag är relativt säker på att jag skulle välja en mix.
Kanske hade det blivit 33% natur, 20% B/W Gatu och Dokumentering, resten typ Porträtt...

Vad gäller tävlingar så deltar jag endast i extreeeeeema tillfällen själv. Helt enkelt för att fotografier inte kommer till sin rätt i tävling. Helt klart så kan en jury vara objektivt inställd men visst kommer det subjektiva aspekter in och blandar sig med det objektiva, helt klart!



Mvh Niclas,

Jag kommenterar ofta olikartade bilder här på fs som en ren träning, och betraktar ännu fler tyst ur samma tankesätt. Eftersom jag tvingar mig själv att se bilden mer objektivt. Alltså inte enbart kommentera det som jag upplever som direkt fint och i min smak.

Det är långt svårare att effektivt konstruktivt kommentera det som faller i smaken, eftersom man konkret måste bortse ifrån det ens smak påverkar de generella kvaliteterna.

Det tycker jag många här är dåliga på. Att kommentera bilden ur ett objektivt perspektiv och ev senare ur ett subjektivt.

Många tycks vara oförstående när man påpekar att det är både nyttigt och viktigt att man bedömmer en bild rent objektivt för att bedömma dess generella kvaliteter hit och dit. "Fungerar" den valda kompositoriska lösningen osv.

Valde jag ut en jury så hade jag varit mkt nogrann.. jag hade nog också inte kunnat hålla mig ifrån att föreläsa lite om just detta meda att se bildens kvaliteter rent objektivt bortsett ifrån den individuella smaken. Smaken är en personligt inspelande faktor och bör inte blandas med de generella kvaliteterna, enligt mig.



Mvh Niclas,

Jag håller nog med om känslan. Jag skulle vilja lägga till att de naturbilder som ändå slinker med oftast föreställer djur.

Det är nog lite som det här med att mer mättade färger, mer städade bilder, osv får mest genomslag för de fångar uppmärksamheten fortare.

Bildval verkar oftast gå fort i första ledet och då är det action (= människor och djur), mättnad samt övertydliga bilder som fortsätter till andravalet.

Trots att det kanske är de andra bilderna vi skulle uppskatta mest efter ett tag.

Sen tror jag nog att vi som är förprogrammerade på natur (naturfotografer, fågelskådare, mm) ser naturbilderna "fortare". Därmed kommer det nog fler sådana med till andra omgången i urvalet.

Allt det här är helt och hållet ett intryck jag har.

Sen kanske det här också säger något om de naturbilder vi tar?? Att vi kanske skall "prata" lite mer med våra bilder???

jhk skrev:

Sen kanske det här också säger något om de naturbilder vi tar?? Att vi kanske skall "prata" lite mer med våra bilder???

Klicka för att se resterande...

Intressant det du nämner där.
Visst önskar vi nog att bilderna skall "prata", men frågan är väl inte om bilderna ofta är högst lättsmälta med få bottnar. Har ju sett det landskapet med klippor, ngr grässtrån och en vacker himmel+hav såå många ggr.. Många bläddrar fooort förbi dessa bilder.
En egen tråd för detta kanske..


MVH Niclas,

jhk skrev:

Sen kanske det här också säger något om de naturbilder vi tar?? Att vi kanske skall "prata" lite mer med våra bilder???

Klicka för att se resterande...

Det där sista får du nog ta och utveckla lite mer. Hur menar du?

Den här tråden kommer jag att följa med stort intresse, då jag själv snart är aktuell som bildväljare.

Enligt vad jag läst i tidigare inlägg i tråden så kan jag lite i förskott avslöja att i mitt bildval kommer det endast finnas naturbilder, och inte bara med fåglar och djur på

Jag har kikat lite på hur andra bildväljare tänkt när de väljer sina bilder, men till slut kom jag fram till att jag tänker helt enkelt gå på magkänsla och välja de bilder JAG tycker om att titta på... det är ju jag som är bildväljare, ingen annan... jag tänker inte följa några "regler" alls...

mvh Ulrica

Jag tror de flesta gått på en viss magkänsla. Jag gjorde det och fick in några naturbilder som jag anser pratar också i bildvalet till fotosidan. (Mitt val)

Fast det är skillnad på val och val. Att välja ut en kollektion favoriter här (och kan tänka mig att det är samma som jurymedlem i en tävling) ger fritt spelrum till fotografens smak och många söker antagligen bilder som talar. Landskap man sett tusentals gånger som inte känns helt unika eller talande på ett speciellt sätt förstår jag att de sållas bort såna gånger. Att välja ut bilder i sitt jobb som fotograf eller reklamare är en annan sak. Då ska bilderna passa ett syfte och då är nog kunskapen att inte helt gå på egen smak värdefull.

Alltså kommer man som fotograf hem med 600 bildfiler från ett uppdrag gäller det att plocka ut de för syftet bäst passande och då behövs kunskapen att kunna se till syfte. Lika vad gäller att plocka fram bilder till t.ex en broschyr, bok eller liknande..

Maxell skrev:
Det där sista får du nog ta och utveckla lite mer. Hur menar du?

Klicka för att se resterande...

Jag menar lite som Niclas säger:

men frågan är väl inte om bilderna ofta är högst lättsmälta med få bottnar. Har ju sett det landskapet med klippor, ngr grässtrån och en vacker himmel+hav såå många ggr.. Många bläddrar fooort förbi dessa bilder.

Klicka för att se resterande...

Bra bilder är ju mer än så.

Men det räcker ju inte helt. I ett sånt här sammanhang måste de nog prata tydligt också.

Ny tråd om detta skulle vara kul.

Känslan jag får är att man så ofta måste ha ett djupare budskap med bilder samt att de ska "prata" och "beröra"...

Jag kan väl då ärligt erkänna att jag inte är någon expert inom området och kanske inte alls har det seende som behövs, och som nybörjare inom fotografins konst så väljer jag bilder jag tycker om att vila mina ögon på..

Jag förstår att i vissa kretsar anses mitt sätt att se på bilder som mindre värt och mindre intelligent men det köper jag... alla är vi olika som tur är.

När jag läser inläggen här ovan så börjar jag nästan ångra att jag anmälde mig som bildväljare från första början...

Nämen Ulrica...
Det som är intressant med bildval är ju just de personliga valen. Mitt val, ditt val, det individuella valet. Att alla inte har samma bildsyn är ju jättepositivt, för tänk hur tråkigt det vore annars. Att välja utifrån egen magkänsla tycker jag är klokt. Ska bli kul att se ditt sen..

Jag tror att människor i bild, eller spår av människor, helt enkelt fångar vårt intresse. Trots att man ibland misströstar så är vi flockdjur som bryr oss om och är nyfikna på varandra.
Det är svårt att ignorera en annan människa; tom. den mest inbitne naturfreak reagerar väl om man stöter på ett ensamt skidspår ute i ödemarken, man kanske inte gläds åt upptäckten men det är svårt att ignorera det.

Det är min teori om "människobilders" övervikt.

Kan det vara så att man som bildväljare är rädd för naturbilder. Det är för svårt att välja. Antingen är det suddiga och konstiga bilder med ett djupt budskap, eller så är det "hötorgskonst" ala "älgar i motljus", som inte säger någonting. Väljer man bilden med det djupa budskapet, så förväntas man också förstå och förklara budskapet (vilket kan vara jobbigt). Väljer man "Älgar i motljus" så är man bara banal och ytlig.

Att göra som Ulrika - välja bilder som man helt enkelt gillar att vila ögonen på – är kanske ansett som en för enkel metod. Att man helt enkelt bara gillar bilden, utan att man analysera varför, duger kanske inte i de flestas ögon. Man förväntas ha en motivering och det är kanske lättare att motivera att man valt en porträttbild.

Ulrika - Jag måste tillägga att jag har full förtroende att du kommer att välja rätt bilder, för vem, annan än du själv, kan säga att du valt fel. Ta inte hänsyn till vad andra tycker utan kör på magkänslan.

Tomasz skrev:
Jag tror att människor i bild, eller spår av människor, helt enkelt fångar vårt intresse. Trots att man ibland misströstar så är vi flockdjur som bryr oss om och är nyfikna på varandra.
Det är svårt att ignorera en annan människa; tom. den mest inbitne naturfreak reagerar väl om man stöter på ett ensamt skidspår ute i ödemarken, man kanske inte gläds åt upptäckten men det är svårt att ignorera det.

Det är min teori om "människobilders" övervikt.

Klicka för att se resterande...

Kanske lite det jag är inne på. Vi väljer bort naturbilder för att det är enklare att förstå människor än det är att förstå naturen.

Det finns ju några bra trick om du vill placera dig i en "fototävling"... använd lagom grynigt svartvitt, gärna lite naket, luta bilden kraftigt. Garanterat topp-10.

Nog tycker jag att man kan tycka om den sorts bilder som man själv inte tar, men däremot känner jag mig tvivlande till att man verkligen kan vara helt 'objektiv' och välja ut bilder. De måste ju ändå ha något man tycker om och något som gör att man fastnar för bilden, oavsett om det är teknisk skicklighet, motiv, färger eller någon annan konstfärdighet.

ULRICA:
Jag håller med Lotta och har full tillit till din 'mage'! ;o) Skönheten ligger i betraktarens öga och det gäller väl även eventuella 'budskap' (djupa eller ej) och bara att känna något när man ser en bild är väl budskap nog. ) Det låter jättebra med fler naturmotiv (med eller utan varelser) och jag ser fram emot att få se alla dina utvalda bilder.

:: Susanne ::

"däremot känner jag mig tvivlande till att man verkligen kan vara helt 'objektiv'"

Hur gör då den där killen som sitter och provsmakar kattmat på sitt kontor i London?

Han ser efter olika kvaliteter,, fungerar kompositionen i sitt syfte, fungerar temrpamentet för den matens intention osv osv + + .
Han ser inte efter vad som smakar bäst enligt hans egen "privata smak"..

Utan tvivel så är det möjligt att vara (iaf MKT nära) objektiv i bedömmning av bilder och deras olika visuella kvaliteter.

Men det är inte lätt och det kräver fokus och konsentration.

Jag anser personligen (vill abs inte att det skall låta som skryt) att jag är riktigt bra på att betrakta bilder ur ett objektiv perspektiv. Och att även behålla ett objektivt och samtidigt medvetet perspektiv på mina subjektiva åsikter.

Jag är allätare och älskar stillbilder.
Jag försöker att nå minst flera hundra kvalitativa bilder i snitt (även i blandad kvalitet) varje dag. Det är övning som gäller, men brinner man för detta så gör man.




Betänk många av de gamla klassiska konstnärerna som faktiskt var sociala problemindivider. De levde ofta i en medveten mix av socialt umgänge och perioder med mer eller mindre total isolation. En isolation där de medvetet skärmade sig från intryck via media och samhället generellt.
En parallell till detta är när konstnären målar och tar en kort paus med fysikst avstånd till målningen, för att få perspektiv och för att ta upp en stunds kontroll i skapandeprocessen...

Detta är viktigt då det säger ngt om den tid vi lever i. Vi översköljs av media och bla stora mängder visuella intryck. Det gäller att sortera och inte bara absorbera. Den som tar (iaf lite granna) kontroll över flödet kan sortera och dra mer nytta av all "stimuli" som annars adderar hjärnan med endast en dimma av allt.

Inget magiskti alls, bara att vara lagomt medveten tror jag är viktigt i detta sammanhanget.

MVH Niclas,

Re: "däremot känner jag mig tvivlande till att man verkligen kan vara helt 'objektiv'"

Niclasfoto skrev:
Hur gör då den där killen som sitter och provsmakar kattmat på sitt kontor i London?

Klicka för att se resterande...

EDIT:
Jo det är sant, att han själv smakar.

Bara jag som sett den dokumentären?

Enda problemet han såg med jobbet var att frun klagade på andedräkten när han kom hem från jobb..

MVH Niclas,

Jag tror förklaringen till att naturbilder inte förekommer på tävlingars/bildväljares topplistor (om det nu inte är just naturfototävlingar såklart) är jätteenkel. Naturfoto är inte hippt/trendigt/ballt/inne, med några få undantag som t ex Mattias Klum, som ofta, men långt ifrån alltid, fotar i exotiska miljöer.

...och i detta faktums kölvatten kommer nästa faktum att när man väljer en jury så väljer man ofta namn som är "inne" för att skänka lite jury-status och nån slags tyngd.

Ytterligare en faktor icke att förglömma är att det absolut vanligaste som plåtas runt om i världen är nog fåglar och makro-insekter. Ja, förmodligen mer än point-and-shoot-familjehögtider. Och då krävs det ju en jävelusiskt kreativ bild för att sticka ut i bruset.