Hejsan!
Jag har fotat digitalt en tid nu och det har blivit en del på datan. Efter ett par krascher där naturligtvis även bilder har försvunnit lägger jag över på CD ganska ofta.
Jag bränner en CD som jag "jobbar" med och en kopia som jag lägger svalt och mörkt som säkerhet, bra eller hur?
Nu till den egentliga frågan:
Jag läste någonstans att formatet som mina bilder sparas i, JPG, skulle förlora i upplösning efter varje komprimering och att bilder bör sparas i TIFF som tydligen inte har denna negativa egenskap.
Stämmer detta och hur kan det i så fall komma sig?
Tacksam för svar.
Nisse.

JPEG tappar inte i upplösning utan i kvalité. Det två formaten avser olika ändamål och således har de också olika egenskaper.

Re: Re: JPG eller TIFF?

Pej skrev:
JPEG tappar inte i upplösning utan i kvalité. Det två formaten avser olika ändamål och således har de också olika egenskaper.

Klicka för att se resterande...

???

Hur är det möjligt? Hur kan kvaliteten påverkas om inte upplösningen gör det? Jag har uppfattat det så att den kvalitetsförlust jpeg-komprimeringen förorsakar just består i att detaljupplösningen blir sämre. Är jag helt ute i skogen och cyklar då?

Som svar på Nisses fråga kan jag rekommendera att spara en tif-kopia på varje bild du har för avsikt att bevara - som någon form av "negativ" eller originalbild.

mvh Janne

Upplösningen är ju bara ett mått på filens dimensioner.

Re: Re: Re: JPG eller TIFF?

Loj skrev:


???

Hur är det möjligt? Hur kan kvaliteten påverkas om inte upplösningen gör det? Jag har uppfattat det så att den kvalitetsförlust jpeg-komprimeringen förorsakar just består i att detaljupplösningen blir sämre. Är jag helt ute i skogen och cyklar då?

Klicka för att se resterande...

Eftersom JPEG komprimering "förenklar" bilden genom att ta bort små "obetydliga" förändringar mellan olika pixels. Dvs. 2 nästan likadana pixlar intill varandra blir likadana. Detta ger mindre detaljrikedom men antalet pixlar är det samma, alltså samma upplösning som tidigare.

jpgkomprimeringen är av så kallad "lossy" typ, dvs. hela komprimeringen går ut på att ta bort data som inte behövs och när datan väl är borta går det inte att helt återskapa den ursprungliga bilden. tiff är tvärtom en s.k. "lossless"-algoritm för att spara data: bilder som sparas som tiff innehåller all information som den ursprungliga bilden gjorde, mer eller mindre explicit. ungefär så.

Re: Re: Re: JPG eller TIFF?

Loj skrev:

Jag har uppfattat det så att den kvalitetsförlust jpeg-komprimeringen förorsakar just består i att detaljupplösningen blir sämre. Är jag helt ute i skogen och cyklar då?

Klicka för att se resterande...

Japp!
Jpeg komprimerar genom att förenkla beskrivningen av bilden. Det hela är >mycket< komplicerat men behöver inte alls betyda att detaljer automatiskt går förlorade. Man kan bl.a. ställa hur kraftigt jpeg ska komprimera.
Att arkivera fotografier i TIFF är inte så lämpligt eftersom filerna är horribelt stora. Det som ska arkiveras är originalfilerna som de ser ut från minneskortet.

Upplösningen i digital bemärkelse påverkas inte av att en JPEG-komprimerad bild JPEG-komprimeras igen.

Det som händer är att JPEG-komprimeringen slänger bort en del information från bilden. Samtidigt introduceras fel som man kan se vid nogrann inspektion. Felen kan ofta ses vid skarpa kanter och kallas för artefakter.

Det är viktigt att förstå att JPEG slänger bort information. Om man försöker att JPEG-komprimera den igen så slänger den bort mer information från bilden och dessutom förvärras artefakterna. Prova själv...

Man lär sig något varje dag! Tack, tack!

mvh Janne

Re: Re: Re: JPG eller TIFF?

Loj skrev:
Hur är det möjligt? Hur kan kvaliteten påverkas om inte upplösningen gör det? Jag har uppfattat det så att den kvalitetsförlust jpeg-komprimeringen förorsakar just består i att detaljupplösningen blir sämre. Är jag helt ute i skogen och cyklar då?

Klicka för att se resterande...

"Detaljupplösningen" blir ju sämre, men bilden får inte mindre antal pixlar bara för att man sparar den i ett annat format.

Sen tycker jag inte att det finns någon som helst anledning till att spara bilderna i TIFF om man fotat dem i JPG, det blir ju inte bättre kvalitet på dem för det, det bästa är att spara orginalJPG-bilden, direkt som du fått den från kameran. Annat gäller ju förstås om du fotat i TIFF eller råfil.

Re: Re: Re: Re: JPG eller TIFF?

Linmajon skrev:

Att arkivera fotografier i TIFF är inte så lämpligt eftersom filerna är horribelt stora. Det som ska arkiveras är originalfilerna som de ser ut från minneskortet.

Klicka för att se resterande...

Jo, i och för sig. Men Nisse frågade om Jpeg kontra Tiff och i det valet skulle jag välja att ha en tiffkopia sparad. Det är ju tyvärr inte alla diggsar som erbjuder någon form av RAW-format... Att sedan filen är åtskilliga Mb är en annan historia...


mvh Janne

Det är snurrit det här med jpeg, tiff och bmp.

Lämnade in rulle för framk. på Crimson och deras Frontline vilket betyder att man kan hämta hem bilderna över nätet.
Det finns tre alternativ mellan 8-20MB per bild.

Då jag hämtade hem hela rullen så låg den på mellan 6-8MB.

Upplösningen var bara på 72dpi!? Trodde nog den skulle vara högre. Men om jag beställer 20MB då är väl upplösningen större? Nej den är fortfarande bara 72dpi men filen är större blev svaret. ??

Upplösningen måste väl ändå ha något med dpi att göra, eller??

Har inte annat att klaga på Crimson som jag tycker har ett prisvärt "foto"utbud.

Hej Urban!

Anledningen till att de säger 72 dpi kan vara att skärmen visar bilder i den upplösningen. En liten bild är t.ex. 200 pixlar bred och en stor bra mycket större. På skärmen får du samma upplösning på bilderna fast bredden (storleken) på den större av de två bilderna blir bra mycket större. Läs miperts artikel om just dpi, lpi och lite andra termer här på fotosidan, riktigt pedagogisk och bra.
/Roger

Copy_Con skrev:

Sen tycker jag inte att det finns någon som helst anledning till att spara bilderna i TIFF om man fotat dem i JPG,

Klicka för att se resterande...

Men om jag har en JPG i kameran, och jag har för avsikt att bearbeta den i datorn i flera omgångar, kan jag inte undvika en del förstöring då genom att konvertera den till TIFF innan jag börjar arbeta med den?

peland skrev:


Men om jag har en JPG i kameran, och jag har för avsikt att bearbeta den i datorn i flera omgångar, kan jag inte undvika en del förstöring då genom att konvertera den till TIFF innan jag börjar arbeta med den?

Klicka för att se resterande...

Jovisst, det stämmer. Det är dumt att spara om som JPG massor med gånger, så det tycker jag absolut att man skall göra. Men det jag menade var att så länge du har kvar orginalfilen, om du nu fotat i JPG vill säga, så finns det ingen som helst anledning att spara den som TIFF bara för sakens skull. Men skall du redigera den i flera omgångar (något jag brukar undvika) så bör man spara bilden i TIFF.

Bränn ALLTID originalfilerna från kameran på MINST en CD oavsett vad du har tänkt att göra med bilden. Det är högst troligt att du inte är nöjd med dina ändringar om ett par år. Och filerna dirket från kameran innehåller info om inställningar, datum etc.

Hans-C skrev:
Bränn ALLTID originalfilerna från kameran på MINST en CD oavsett vad du har tänkt att göra med bilden. Det är högst troligt att du inte är nöjd med dina ändringar om ett par år. Och filerna dirket från kameran innehåller info om inställningar, datum etc.

Klicka för att se resterande...

Håller med.

På arbetet går det dock inte så bra att göra på detta vis, då skulle jag fylla miljontals skivor. Där kör jag med ett antal Hårddiskar. Pocketdrivar och interna i högar.

Bildamatör skrev:
Upplösningen var bara på 72dpi!? Trodde nog den skulle vara högre. Men om jag beställer 20MB då är väl upplösningen större? Nej den är fortfarande bara 72dpi men filen är större blev svaret. ??

Upplösningen måste väl ändå ha något med dpi att göra, eller??

Klicka för att se resterande...

Upplösning i ppi är en sak, bildens totala upplösning mätt i antal pixlar en annan. En bild på 1000x1000 pixlar i 72 ppi är precis lika stor som en bild på 1000x1000 pixlar i 300 ppi. En bild på 1000x1000 pixlar i 72 ppi är betydligt större än en på 500x500 pixlar i 300 ppi. Till syvende og sidst är det bara antalet pixlar som betyder något.

Det ppi som anges i bildfilen är blott en sorts anvisning inför utskrift – som en bifogad instruktion som säger att "när den här skrivs ut, packa då 72 pixlar per tum". Bildens totala antal pixlar påverkas inte.

Att samma bild i 72 respektive 300 ppi blir olika stor på papperet är en annan historia. Den förra blir stor, men inte lika skarp. Den sistnämnda blir skarpare men mindre.

(Och så heter det ppi, inte dpi. "p" för pixels, "d" för dots. Dots används i skrivarsammanhang.)

Komplicerat.

eller komplikerat som Björne säger.
Det finns många olika svar och åsikter vilket är glädjande men också en smula förvirrande.
Är det rätt om jag tolkar såhär: Bäst är att spara i JPEG om man har fotat i det och inte ska jobba med bilden och I TIFF om man vill jobba flera gånger med bilden? Har jag fel eller??
Nisse.

Re: Komplicerat.

Nisse skrev:
eller komplikerat som Björne säger.
Det finns många olika svar och åsikter vilket är glädjande men också en smula förvirrande.
Är det rätt om jag tolkar såhär: Bäst är att spara i JPEG om man har fotat i det och inte ska jobba med bilden och I TIFF om man vill jobba flera gånger med bilden? Har jag fel eller??
Nisse.

Klicka för att se resterande...

Du har väl snarare rätt