Bilden visar överst en Fotolabo-kopia (ca 430 ppi) avfotograferad genom lupp och underst orginalbildens pixlar. Mitten visar hur Photoshop gör uppskalningen. Utsnittets bredd på kopian är ca 1,5 mm.

Kopior från Expert/Fuji klarar upp till 400 ppi men då avbildas pixlarna exakt vilket man ser i bilden nedan är rätt uselt.

En bläckstråleskrivare (1200 dpi) har väl också sin gräns kring 400 ppi. Hur blir det jämfört med Fotolabo? En bläckstråleutskrift är ju i alla fall inte pixlig.

Anledningen till att jag funderar över detta är dels praktiskt att jag vill få ut alla detaljer i en Canon G2-bild till en 10x13-kopia, dels lite udda att jag tycker det vore sååå läckert om det gick att pressa in en massa detaljer på liten yta, åtminstone 500 ppi.

Ofta sägs det att det är lagom med 240 ppi för utskrift. Blir det verkligen bättre med högre pixeltäthet? Ser du skillnad mellan 240 och 400. Jag tror att rätt skärpning också är en viktig faktör för att få fram detaljrikedomen.

kaw skrev:
En bläckstråleskrivare (1200 dpi) har väl också sin gräns kring 400 ppi. Hur blir det jämfört med Fotolabo? En bläckstråleutskrift är ju i alla fall inte pixlig.

Klicka för att se resterande...

Skriver oftast inte ut bilder i högre upplösning än 200 dpi, för det syns ingen skillnad. I alla fall inte på en 1200 dpi skrivare. Sen tvivlar jag på att Fotolabo printar i 400 dpi.

Jag frågade Fotolabo om deras upplösning, och den ligger nånstans runt 250 dpi. (Tror det var 254, men kommer inte ihåg exakta värdet).

tobias.o skrev:
Jag frågade Fotolabo om deras upplösning, och den ligger nånstans runt 250 dpi. (Tror det var 254, men kommer inte ihåg exakta värdet).

Klicka för att se resterande...

Tror att du har rätt, vet inte om de syftar på interpolering här (fotolabos support):

Vi har följande riktlinjer i fråga om minimiupplösning:
10x15 = 1200x800
20x30 = 1800x1200
50x75 = 3000x2000

Jag har läst att det är runt 300 dpi som skillnaderna mellan fotografier och digitalbilder börjar bli försumbara för det mänskliga ögat. Mellan 200-250 dpi tycker inte jag att det blir bra om jag använder ett fotopapper. Trycker jag ut kontaktkarter för att granska med lupp fungerar inte 300 dpi heller.

Har inte testat att trycka ut kontaktkartor i 600 dpi då dokumenten blir så tungjobbade. Men nån gång ska jag pröva för att still nyfikenheten.

Mvh
Maverick

Copy_Con skrev:


Vi har följande riktlinjer i fråga om minimiupplösning:
10x15 = 1200x800
20x30 = 1800x1200
50x75 = 3000x2000

Klicka för att se resterande...

Jag tolkar det som att du fått siffrorna från Fotolabo.... ett snabbt överslag ger följande:

10x15 = 1200x800 => 200 dpi
20x30 = 1800x1200 => 150 dpi
50x75 = 3000x2000 => 100 dpi



Ska jag ur detta tolka det som att det är ok med lägre upplösning vid tryck/utskrift i större format?

Beror det i så fall på att den utskrivna bilden förväntas betraktas på längre avstånd, eller är det istället ett resultat av att 50x75 i 200 dpi skulle ge orimligt stora filer (runt 70Mb)..?

För er som är intresserade av vilken utrustning Fotolabo använder:

http://www.polielettronica.it/Public/Products/Printers/Digital/Laserlab_50x75/LaserLab50x75_ENG.htm

De kopierar på Agfapapper (som ju ger lite mjukare resultat än Fuji/Kodak).

Man måste tänka på att det inte går att översätta upplösningsvärdena -i dpi- mellan bläckstråleskrivare och denna typ av skrivare som skickar ljusstrålar av varierande styrka.
Varje liten dpi-prick kan anta olika gråtoner till skillnad från rasterskrivare (bläckstråle) där en ljusare punkt bara kan skapas av att man skriver ut mindre prickar på en pappersyta. Mindre till storleken alltså.

Fler tester, vore roligt att se när man inte längre uppnår ökad kvalitet på bilderna med ökad upplösning.

kaw skrev:
Kopior från Expert/Fuji klarar upp till 400 ppi men då avbildas pixlarna exakt vilket man ser i bilden nedan är rätt uselt.

Klicka för att se resterande...

Fel! Numera fungerar pixelavrundningen som den ska (det var i våras som det blev pixel för pixel). Däremot gror Fuji-pappret igen i lågdagrarna men det är ju en annan grej...

froderberg skrev:
Blir det verkligen bättre med högre pixeltäthet? Ser du skillnad mellan 240 och 400.

Klicka för att se resterande...

Vid normal betraktning av en 10x15-kopia upplever jag ingen skillnad mellan 240 och 400 ppi. Men med dem bredvid varandra går inte att misslyckas att avgöra vilken som är vilken och om jag tittar på dem på tjugo centimeters avstånd är skillnaden tydlig.

Om man kunde gå upp till 6-700 skulle skillnaden bli lite mer påtaglig. Självfallet bara användbart om man använder ett förstoringsglas, men det är ju det man gör med en vanlig småbildskopia om man vill se alla detaljer!

jpx skrev:
[...] Beror det i så fall på att den utskrivna bilden förväntas betraktas på längre avstånd [...]?

Klicka för att se resterande...

Ja.

mipert skrev:
Fler tester, vore roligt att se när man inte längre uppnår ökad kvalitet på bilderna med ökad upplösning.

Klicka för att se resterande...

Bilden nedan är en jämförelse mellan 400, 350, 300 och 250 ppi. Orginalbilden är så stor att pixlarna är "mättade" även för 400-varianten. Jag har fotat av Agfanet-10x15-kopior (Kameradoktorn/Dox) genom lupp och utsnittet är drygt en millimeter.

Jag har låtit några kunder titta på 20x30 kopior utskrivna i 400, 350, 300, 250 samt 200 ppi. Bilderna var tagna med Canon D60. 200 och 250 ppi kopian var det ingen konst att peka ut för någon. Men de övriga måste man verkligen ta en nogrann titt på för att kunna sortera ut vilken som är vilken. Har man text med i kopian, vit text mot mörkare bakgrund ser man ganska tydligt att 400 ppi kopian är den skarpaste.