Någon som vet om det är annan sensor i DL jämfört mot D? Jag får lite större bildfiler från DL och möjligen också mindre brus.

inte så konstigt

Plåtar själv med Olympus E-1. Allt på denna sida hanlar om Canon och Nikon. Det är klart att vi som kör med udda märken inte finns..........

http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/istdl.html
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/istd.html
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/istds.html

Verkar vara samma typ av sensor?

Då måste jag ha fått ett måndagsex med några extra pixlar. 3038x2019, vilket är 1 % fler än på istD. Tack för länkarna Monica!

Samma sak

Ingen som använder samma utrustning svarar, Canon och Nikon dominerar på denna sida. Välvilliga länkarar är bra...

Re: Samma sak

claes p skrev:
Ingen som använder samma utrustning svarar, Canon och Nikon dominerar på denna sida. Välvilliga länkarar är bra...

Klicka för att se resterande...

Vi är inte så många i Pentaxlägret och C&N folket vet nog inte så mycket om detta

Olympuslägret

Vi håller med och ansluter.

Hallå där! Ska inte DL vara en enklare modell än DS? Och så har den fler pixlar. *mutter*

Jag hade faktiskt en massa analoga nikonprylar för ett år sedan. Jag hade också analoga Pentaxprylar. Nikon sålde jag och köpte *ist DS.
Den funkar så fint ihop med mina gamla MF-objektiv.

Gissa om en och annan undrade vad jag sysslade med. Sälja Nikon och köpa Pentax??

Pentaxian låter bättre än Nikonnörd eller hur?

Jag har faktisk också haft en Nikon, FE tror jag den hette. Först gick den sönder och sedan hade vi inbrott och den blev stulen, tur i oturen så att säga. Det kändes bra att det enda tjuven fick med sig var trasig kamera och en halv rulle semsterbilder från Mallorca.

Jag får väl kolla i morgon igen så inte pixlarna har börjat föröka sig genom delning eller nått.

papi skrev:
Då måste jag ha fått ett måndagsex med några extra pixlar. 3038x2019, vilket är 1 % fler än på istD. Tack för länkarna Monica!

Klicka för att se resterande...

När jag fotar i jpg får jag bilder med 3008x2000 pixlar. När jag fotar i raw (som enligt spec skall ge 2008x3008) och konverterar med RawShooter får jag tiff bilder på 3038x2019 pixlar. har ingen aning varför men har antagit att det har med omvandlingen att göra.

Nemesis skrev:
När jag fotar i jpg får jag bilder med 3008x2000 pixlar. När jag fotar i raw (som enligt spec skall ge 2008x3008) och konverterar med RawShooter får jag tiff bilder på 3038x2019 pixlar. har ingen aning varför men har antagit att det har med omvandlingen att göra.

Klicka för att se resterande...

Jag testade att plocka upp en D fil i RawShooter och samma sak händer, den blir lite sörre.

Kör normal med PhotoLab för istD rawkonvertering och då blir de alltid 3008x2008.

Då kan man fråga sig om bilder blir bättre med en konvertering som ger 3008x2008 - dvs 1:1, eller om man blir gladare över något fler pixlar ?

Jag tror att det rör sig om att sensorn har ett par rader extra pixlar i varje kant som normalt används för att hjälpa interpoleringen av färginformationen närmast kanterna. Längst ut i kanten har inte interpolationsfiltren tillgång till lika många närliggande pixlar, så interpoleringen blir inte lika exakt. Dessa pixlar kastas bort i "originalkonverteringen", medans RawShooters algoritm sparar dessa extra pixlar. Jag ser f.ö. samma sak med min Canon EOS 350D.

Blir man då gladare av de extra pixlarna? Nja, ärligt talat så är det så liten skillnad så det gör nog varken till eller från för slutresultatet.

/Tomas

papi skrev:
Någon som vet om det är annan sensor i DL jämfört mot D? Jag får lite större bildfiler från DL och möjligen också mindre brus.

Klicka för att se resterande...

Det är precis samma bildsensor i DL som i D och DS. Det som skiljer är inställningen på det inbyggda s k "antialiasing" filtret, som finns för att minska moireeffekter.

Det skiljer även mellan D's och DL:ens JPEG konverteringsalgoritm, DL:ens är något nyare och effektivare, men skillnaderna är små.

Hälsningar*
R