Annons

RAW-konvertering och Rawshooter Essentials... igen!

Produkter
(logga in för att koppla)

Graylingman

Aktiv medlem
Jag vet att det finns massor av trådar om detta, och jag har läst, försökt tolka och dragit slutsatser. Nu undrar jag, som helt färsk på RAW-fotografering om jag tänker rätt, eller om jag är helt ute och cyklar.

Jag tänker såhär: Jag fotar i RAW med min 350d, konverterar bilderna i Rawshooter essentials. Sparar bilderna som TIF för fortsatt bearbetning i PS. Vid konverteringen justerar jag så lite som möjligt, dvs i princip bara vitbalans, eller är det något mera jag absolut bör göra i RSE i stället för senare i PS?. Detta för att jag tycker jag har, åtminstone med min nuvarande kunskapsnivå, bättre koll på vad jag gör i PS än i RSE. Jag gör heller ingen skärpning i RSE, dvs jag vrider ner reglagen för Sharpness och Detail extraction till -25 (eller var det -50?)resp -10, enligt vad jag lyckats läsa mig till i forumen.

Detta innebär alltså att alla mina bilder sparas dels som en RAW-fil och dels som en TIF-fil, vilket ju är bra.... men platskrävande! Därför har jag funderat på att i stället för att konvertera till TIF i stället konvertera till JPG för det stora flertalet bilder, dvs de som jag inte omedelbart vill jobba vidare med. De som jag "genast" vill göra nåt mera med konverteras givetvis till TIF. Jag får alltså då ett RAW-original och antingen en JPG eller en TIF av varje bild jag tycker är värd att spara. Om jag senare vill jobba med någon av de JPG-bilderna framkallar jag den igen i RSE.

Är jag helt ute och cyklar? Det blev kanske lite rörigt?

Hur blir det med framtidssäkerheten, förresten? Med den i åtanke borde det rimligtvis vara bäst att se till att jag har en TIF av varje bild, eller hur? Tänker jag fel?

Ojoj... märker att jag nog har rätt stora kunskapsluckor... Hjälp!

//Anders
 

swepri

Aktiv medlem
Det är väl ganska individuellt hur man trivs med att jobba.

Jag försöker att göra de bilder jag vill ha ut så klara som möjligt i Rawshooter, dvs förutom vitbalans och exponeringskompensation så rattar jag oftast in kontrasten och färgmättnad. Aldrig skärpning, men möjligtvis lite, lite brusreducering. Även upprätning och beskärning gör jag i Rawshooter.

Sedan konverterar jag till TIFF (i samma skala). Denna fil är sedan grunden för de ändamål jag vill ha. Övriga ändringar som storleksändring och slutlig skärpning gör jag i Paintshop Pro.

Ett tips är att du kan skapa s.k. proofs som är en snabbkonvertering till JPG, där dina justeringar finns med. Om du nu vill konvertera alla RAW-bilder till annat format.

Rawshooter sparar dina ändingar i en liten fil ( i underkatalogen .RWSettings ), så egentligen kan du kasta TIFF-filen efter ett tag och göra en ny vid behov. Se bara till att den lilla filen följer med din RAW-fil om du flyttar den.

Men som sagt, det är viktigast att hitta 'sin' metod som man trivs med.
 

.Z.

Aktiv medlem
Jag konverterar inte bilder annat än när jag ska göra nåt med dem. När du kommer hem efter fotorundan så laddar du ju in dina bilder & öppnar sen RS. Då kan du göra de inställningar du vill men du behöver inte spara dem, nästa gång du öppnar RS så har du samma inställningar som du gjorde sist. Att konvertera & spara allt i TIFF vore för mig en utopi platsmässigt & dessutom så tycker jag att det är bättre att vänta med sparning tills jag ska göra något speciellt med en bild, då lägger jag ned mer tid än om jag sitter & justerar en massa bilder efter varje session... Sparar gör jag i TIFF 16 bitar om det ska hamna på papper, om det ska på webben så sparar jag i Jpeg. Ska tillägga att jag oftast raderar de sparade bilderna när jag använt dem, detta för att spara utrymme. RAWoriginalet finns ju kvar med de senast gjorda inställningarna & att konvertera om går ju i en handvändning.

Jag är en sådan som inte gör speciellt mycket i PS, där beskär jag samt skärper. I RS så fixar jag vitbalans, tint, exponering, färgmättnad samt emellanåt kontrast i låg & högdager. Skärpningsverktyget i RS ger jag inte mycket för därför så skärper jag i PS.

Hur du gör där beror väl mest på hur haj du är i PS, PS är inte min starka sida. Jag har dock uppfattat det så att det är bättre att greja med så mycket som möjligt i RAWkonverteraren, man får minst förluster då.

//Larsa
 
Senast ändrad:

eldaren3

Aktiv medlem
Finns det något enkelt arbetsflöde för oss som är nya på detta med RAW. Om photoshop är svårt så är inte detta lättera upplever jag det som...
 
Senast ändrad:

Arleklint

Aktiv medlem
Se din RAW-fil som orginal. Det är den filen du skall arkivera.

När du har en specifik tillämpning av bilden, DÅ börjar du fixa till den. Då fixar du så långt du kan i RAW-konverteraren. I PS gör du i princip bara beskärning, storleksjustering och för ändamålet lämplig skärpning.

Ju kortare kedjan är och ju tidigare du gör dina moment, desto mindre bildinformation förlorar du.

Varje justering kostar bildinformation.
 

.Z.

Aktiv medlem
eldaren3 skrev:
Finns det något enkelt arbetsflöde för oss som är nya på detta med RAW. Om photoshop är svårt så är inte detta lättera upplever jag det som...
Tycker du ska testa RS. Jag hatar PS RAWkonverterare & vill göra det så enkelt som möjligt för mig vid datorn, därför RS.

Om man läser igenom den utmärkta handledningen som finns i RS & följer den så löser det sig. De olika reglarna som finns är upplagda så att man börjar med den översta för att sedan arbeta sig nedåt, tilläggas ska att man oftast inte behöver göra så mycket... Vitbalans & möjligtvis exponering är väl det vanliga men ofta så behöver man inte göra nåt annat än att trycka på konverteraknappen.

Nackdelen med RS är att gränssnittet inte följer normala mallar, detta gör dock inte mig så mycket då jag ändå inte är nån datamänniska som har så mycket invant:)

//Larsa
 

.Z.

Aktiv medlem
eldaren3 skrev:
Jag har RS men har inte blivit vän med den ännu,
Tycker du att PS RAWkonverterare är enklare?

Som sagt, kolla in hjälpen som finns. Ingen normal hälp utan en steg för steghandledning som är mycket snabbläst & informativ.

//Larsa
 

eldaren3

Aktiv medlem
Jag har bara RS rawhanterare.
Hjälptexten är på ett rutmönster som är ganska svårt att läsa,något tips...
 

Graylingman

Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Se din RAW-fil som orginal. Det är den filen du skall arkivera.

Jo, så långt är jag med. RAW-filen är originalet som definitivt ska arkiveras. Men är inte TIF att betrakta som ett mera "framtidssäkert" format, i den mån det finns sådana?

Jag använder IMatch som katalogprogram. Kan det läsa Canons RAW-filer? Därför tyckte jag det skulle vara smart att ha t ex en JPG av varje fil. Bara att testa...

//Anders
 

Arleklint

Aktiv medlem
Sålänge du har en raw-konverterare är formatet säkert för dig.

Jag är övertygad om att det finns program för att konvertera RAW i framtiden.
Om inte annat visar den oro som finns på FS att marknaden finns ;)

Om en viktig del i ditt bildskapande är konvertering och PS jobb - att jämföra med mörkrum - skall du spara TIFF. Annars är det ju inte dina bilder.
 
Senast ändrad:

.Z.

Aktiv medlem
WFS) (Graylingman skrev:
Jo, så långt är jag med. RAW-filen är originalet som definitivt ska arkiveras. Men är inte TIF att betrakta som ett mera "framtidssäkert" format, i den mån det finns sådana?

Jag använder IMatch som katalogprogram. Kan det läsa Canons RAW-filer? Därför tyckte jag det skulle vara smart att ha t ex en JPG av varje fil. Bara att testa...

//Anders
Möjligt att TIFF är framtidssäkrare men det blir en himla massa utrymme, typ 30-40Mb/bild eller nåt liknande.

JPEG är ju en variant men nåt jag märkt är att man sällan är nöjd med de justeringar man gjort vid batchning när man suttit med många bilder. När jag vill göra nåt speciellt med en bild så konverterar jag oftast om den då den sparade (om det finns en sån) oftast går att fixa till bättre med lite mer arbete...

Jag förstår ditt resonemang men för egen del så är det inte att tänka på.

//Larsa
 

.Z.

Aktiv medlem
eldaren3 skrev:
Jag har bara RS rawhanterare.
Hjälptexten är på ett rutmönster som är ganska svårt att läsa,något tips...
Om du har Rawshooter Essentials så ska det räcka med att trycka F1, om det inte fungerar så vet jag inte...

//Larsa
 

Graylingman

Aktiv medlem
WFS) (Graylingman skrev:


Jag använder IMatch som katalogprogram. Kan det läsa Canons RAW-filer? Därför tyckte jag det skulle vara smart att ha t ex en JPG av varje fil. Bara att testa...

//Anders
Det verkar som om IMatch inte läser *.cr2, utan bara *.crw. Hmmmm... kanske skulle göra jpg av rubbet bara för att katalogen ska funka?
//A
 

.Z.

Aktiv medlem
WFS) (Graylingman skrev:
Det verkar som om IMatch inte läser *.cr2, utan bara *.crw. Hmmmm... kanske skulle göra jpg av rubbet bara för att katalogen ska funka?
//A
Man kanske kan tänka sig att göra små jpegar enbart i katalogsyfte & sedan utifrån dessa hitta till RAW-originalen?

Var lite inne på det själv men hittade ingen smidig metod utan började använda Adobe Bridge i stället & det läser mina RAWfiler (KM).

//Larsa
 

.Z.

Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Jag tror alla tillverkare är måna om bakåtkompatibilitet i sina RAW-format.
Ja man får ju hoppas att t.e.x. Sony tänker på oss KM-ägare...

Visst är det väl osannolikt konstigt att varje kameramodell ska ha ett eget format, vilket ljushuvud bestämde det?

//Larsa
 

Arleklint

Aktiv medlem
Jag tycker att Sony har visat på att man tänker på Minoltaägarna genom sitt senaste budskap om alfa-modellerna och gluggar därtill.
 
ANNONS