Jag har fått mail från en bildbyrå som är intresserad av att träffa mig och se mer av mina bilder. Dom kikade in på min länk fotografik och gillade mina bilder. Sånt blir man ju glad över

Då undrar jag hur avtalen brukar se ut mellan fotograf och byrå? Finns det standardavtal?

Sen så har jag absolut ingen aning om vad en bild är värd. Är det något som man själv bestämmer?
Kom gärna med tips!

TACK
/micke

Grattis!

Min erfarenhet är den att bildbyråer kan tillämpa lite olika avtalsformer om bilder. Vissa knyter enskilda bilder till sig medan andra knyter fotografer till sig. Om byrån bara knyter vissa av dina bilder till sig så har du som fotograf större frihet att sälja bilder utanför bildbyrån.
Att bli knuten till någon av de större byråerna har jag förstått innebär en förbindelse att årligen leverera ett visst antal godkända bilder till deras arkiv.

Pris för publikation kan bestämmas av dig och eller av bildbyrån, dock är det kanske svårare att som "okänd" försöka ta samma priser som "kända" fotografer.
I bakgrunden finns ju också i regel någon form av tariff där priset för bilden bestäms utifrån var den publiceras, hur många exemplar och tillfällen etc.
Men jag skulle inte (om jag vore du) oroa mig för priser etc innan ni har träffats.

Någon vidare hemsida var det dock inte i min webbläsare.

En stor, tom grå ruta där det antagligen ska vara en flashgrej...

Rock on!

Micke!
Rock on! Åk och se dem, var lika nyfiken på dem som de är på dig. Tidbegränsa kontraktet till ett eller två år, då gör det inte så mycket ifall de suger ut dig. Lita på din mage.

Jag är med i en bildbyrå som i sin tur är ansluten till en intresseförening som om jag minns rätt heter bildleverantörs förening (BLF)eller något åt det hållet. Där är de flesta riktiga byråer med.Vi har så att man delar hälften var på försäljningen vilket är det vanligaste. Sen internet har kommit så tar byrån ut en avgift för de bilder som ligger ute på webben annars är det inga utgifter att vara med förutom film o. framkallning samt bildficka för bilden.Ersättning varierar vad bilden används till först delas det mellan kommersiellt eller inte dvs annonser affischer odyl.eller annat men generellt sett så ersätts antal mer än storlek. en mindre bild i dagstidning ger mer än en stor bild på en skärm av något slag.Allt styrs från en pris lista som BLF ger ut. Jag får i snitt ca 1000:- + moms per bild.Slutligen det är mycket svårare än jag trodde när jag gick med att få något sålt. Förtillfället är det kris i bildbyrå branschen och flera byråer står väldigt nära ruinens brant man betalar inte till fotograferna eller tvingar de till mindre pengar eller ber om anstånd så förvänta dig inga större pengar men det är trots allt rätt kul när man säljer en bild och även kan se den i någon annons.

Steve

LeadHead skrev:
Någon vidare hemsida var det dock inte i min webbläsare.

En stor, tom grå ruta där det antagligen ska vara en flashgrej...

Klicka för att se resterande...

Erik, dags att krypa till korset och installera IE?

MickeS skrev:
Jag har fått mail från en bildbyrå som är intresserad av att träffa mig och se mer av mina bilder.

Klicka för att se resterande...

Vad heter byrån? Är de kända? Har de varit i branchen länge? Har de betalningsanmärkningar? Vilka andra fotografer är anslutna till dem? Är de nöjda?
Kolla upp byrån noga innan du pratar med dem.
Visst låter jag trist, men det finns många lurendrejare.

Annars kan jag bara säga grattis!

elmfeldt skrev:


Erik, dags att krypa till korset och installera IE?

Klicka för att se resterande...

Nej! Är du helt tokig människa? ;-)
Däremot ska jag överväga att någon gång i framtiden ladda hem ett flashplug-in till den eminenta webbläsaren Mozilla som normalt råkar levereras strippad på sån lyx...

Faktum är att jag har IE 5.[någontingsomkommedME] installerad så jag har faktiskt tittat på bilderna. De var bra.

Det fanns flera andra orsaker till att jag reagerade:


Dels är jag lite av en standardiseringsaktivist när det gäller just webben och alltför medveten om att ju mer man krånglar till det (ofta genom att låta reklam-/designfolk sköta såväl formgivning som teknisk design) samt genom att av lathet/okunnighet använda funktioner som inte är standard utan bara stöds av en webbläsare (nej, IE utgör inte standard, desto lättare blir det att de där fem procenten eller vad det nu kan vara, och som ändå mycket väl kan handla om tusentals personer, som inte använder IE (eller har senaste flash installerat) inte kan se sidan.

Vid webbdesign av mer kommersiella sidor, kan man oftast kan räkna med att det är den som tillhandahåller sidan som har det största intresset av att alla kan se den. Då är det ganska lätt att se varför ickestandardiserad kod eller kod som kräver ett plug-in (vilket iofs. är ickestandardiserad kod...) är en dålig idé om man är intresserad av att t.ex. som i det här fallet, sälja bilder.

Jag har för mig att IE finns till Mac men jag är inte säker på hur stor användningen är.
Vad gör Linuxanvändarna när sidor bygger på Windows-specifik kod?

Jag menar, jag kunde ju faktiskt vara någon gammal envis och konservativ bildredaktör som sitter hemma med en gammal PowerMac (eller någon, jag är dålig på Äppelhårdvara) med en ångmaskinsdriven version av Netscape med flash 0.7 Beta 2.
Blir Micke då glad om jag om jag hade fått en adress till hans intressanta hemsida av en kollega och bestämmer mig för att kolla den hemma, upptäcker att den inte funkar och tänker "jaha, det är en sån där rackare som måste ha flash för att göra sidan intressant, då är nog bilderna skit" och slänger adressen i papperskorgen?

Bara en tankeställare:

Det är relativt lätt att bygga en standarkompatibel webbplats som är både snygg och funktionell i så gott som alla webbläsare. Iaf. lättare än att använda Flash...
Fotosidan har (nästan) lyckats och då är en sån här "visa-mina-fina-bilder-sida" ljusår lättare att slänga ihop. Jag påstår alltså inte att Fotosidan skulle ha varit lätt att bygga (eller var den?) men ändå...
Medge att det är viktigare att alla kan se sidan än att bilderna svischar fram som någonting ur ett "datorprogram" i Hollywood!
Om man inte kan se sidan så får den vara hur flashig som helst, det spelar ändå ingen roll...

Jag ber för övrigt ödmjukas om ursäkt för att jag tar den här tråden som gisslan med ett sånt här inlägg.

LeadHead skrev:


Nej! Är du helt tokig människa? ;-)
Däremot ska jag överväga att någon gång i framtiden ladda hem ett flashplug-in till den eminenta webbläsaren Mozilla som normalt råkar levereras strippad på sån lyx...

Faktum är att jag har IE 5.[någontingsomkommedME] installerad så jag har faktiskt tittat på bilderna. De var bra.

Det fanns flera andra orsaker till att jag reagerade:


Dels är jag lite av en standardiseringsaktivist när det gäller just webben och alltför medveten om att ju mer man krånglar till det (ofta genom att låta reklam-/designfolk sköta såväl formgivning som teknisk design) samt genom att av lathet/okunnighet använda funktioner som inte är standard utan bara stöds av en webbläsare (nej, IE utgör inte standard, desto lättare blir det att de där fem procenten eller vad det nu kan vara, och som ändå mycket väl kan handla om tusentals personer, som inte använder IE (eller har senaste flash installerat) inte kan se sidan.

Vid webbdesign av mer kommersiella sidor, kan man oftast kan räkna med att det är den som tillhandahåller sidan som har det största intresset av att alla kan se den. Då är det ganska lätt att se varför ickestandardiserad kod eller kod som kräver ett plug-in (vilket iofs. är ickestandardiserad kod...) är en dålig idé om man är intresserad av att t.ex. som i det här fallet, sälja bilder.

Jag har för mig att IE finns till Mac men jag är inte säker på hur stor användningen är.
Vad gör Linuxanvändarna när sidor bygger på Windows-specifik kod?

Jag menar, jag kunde ju faktiskt vara någon gammal envis och konservativ bildredaktör som sitter hemma med en gammal PowerMac (eller någon, jag är dålig på Äppelhårdvara) med en ångmaskinsdriven version av Netscape med flash 0.7 Beta 2.
Blir Micke då glad om jag om jag hade fått en adress till hans intressanta hemsida av en kollega och bestämmer mig för att kolla den hemma, upptäcker att den inte funkar och tänker "jaha, det är en sån där rackare som måste ha flash för att göra sidan intressant, då är nog bilderna skit" och slänger adressen i papperskorgen?

Bara en tankeställare:

Det är relativt lätt att bygga en standarkompatibel webbplats som är både snygg och funktionell i så gott som alla webbläsare. Iaf. lättare än att använda Flash...
Fotosidan har (nästan) lyckats och då är en sån här "visa-mina-fina-bilder-sida" ljusår lättare att slänga ihop. Jag påstår alltså inte att Fotosidan skulle ha varit lätt att bygga (eller var den?) men ändå...
Medge att det är viktigare att alla kan se sidan än att bilderna svischar fram som någonting ur ett "datorprogram" i Hollywood!
Om man inte kan se sidan så får den vara hur flashig som helst, det spelar ändå ingen roll...

Jag ber för övrigt ödmjukas om ursäkt för att jag tar den här tråden som gisslan med ett sånt här inlägg.

Klicka för att se resterande...

5 Minuters utvisning för avvikande ämne,skicka ett mail istället.
mvh/gunte..

OJOJOJ!.. den här tråden spårade visst ur litegrann....

LeadHead: Jag har jobbat med webdesign tidigare och förstår ditt resonemang. Men anledningen till att jag byggde sidan i Flash var helt enkelt att jag kände för att lattja lite med Flash en kväll. Jag byggde inte den sidan för att tjäna pengar eller för att hela världen skulle se den. För mig är det bara en bonus om en massa folk tittar in på min sida. Nog om detta nu.

Tack för alla tips ni kommit med. Jag kommer att åka på ett förutsättningslöst möte och se vad som händer. Ska fixa i ordning en schysst portfolio innan dess bara. Nu har inte jag alla bilder som jag vill visa upp kopierade. Så det blir till att köra ett race i veckan med det


/micke

gunte skrev:
5 Minuters utvisning för avvikande ämne,skicka ett mail istället.
mvh/gunte..

Klicka för att se resterande...

Och du får tre och en halv för lika grovt missbruk av citatfunktionen...