Med tanke på den diskussion som finns under en av bilderna.
Om huruvida foto är konst eller inte
så tänkte jag att det vore lämpligt att diskutera det i forumet.
Personligen så hävdar jag att foto är konst.

Mycket intressant fråga. Jag tycker också att foto är en konstform. Jag försökte ställa denna fråga för ett par månader sedan, kolla här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=133
Responsen var mager då, men kanske finns det fler diskussionslystna medlemmar idag?
Mvh/Acke

För att besvara frågan så måste man egentligen definera vad konst är. Jag slog upp Konst i min lilla uppslagsbok men de hade inte tagit med det. Jäkla tattare som inte orkar definera konst!
Så jag slog upp Art istället på www.britanica.com
Tyvärr så var man tvungen att betala för hela artikeln.

the use of skill and imagination in the creation of aesthetic objects, environments, or experiences that can be shared with others. The term art may also designate one of a number of modes of expression conventionally categorized by the medium utilized or the form of the product; thus the term art can refer to painting, sculpture, filmmaking, music, dance, literature, …

Jag tycker att fotografering passar bra in i the use of skill and imagination in the creation of aesthetic objects...that can be shared with others

Personligen så tycker jag att det är självklart att Foto är konst.

Fotografi har överlag lägre status i hela Europa än USA, vare sig man rör sig i diskussioner huruvida fotografi är konst eller ej. USA är en yngre civilisation (bortsett indianerna förstås!) och de har haft fotografiet i sitt samhällsuppbyggande nästan från början, det har vi inte här. Av naturliga skäl kom det inga stora, kända konstnärer från USA på 14-talet, lika lite som det kom musiker och kompsitörer. Men här har de funnits länge. Men fotografera har vi inte gjort mer än 160 år, vilket inte är speciellt länge här.
Det handlar inte bara om en svensk jantelag. Fotografi är fortfarande, i många kretsar, inte fint nog. Men alla som har varit i New York vet att det dräller av gallerier för fotografi där.

Calle S skrev:
Fotografi är fortfarande, i många kretsar, inte fint nog. Men alla som har varit i New York vet att det dräller av gallerier för fotografi där.

Klicka för att se resterande...

Jag kom på att tänka att en tipssida här kanske kunde vara intressant. Kanske nåt för David och Christer att fixa där man kan skicka in tips på olika gallerier och utställningar (ungefär som kartan på Utsidan).
Eller finns det redan under länkar eller nåt?

En reflektion till det som Calle skrev är att folk börjar att betala ganska mycket pengar för fotografier även här i Europa/Sverige. Kan dock inte referera till någon källa, men har läst att fotografiska verk har börjat säljas på auktioner etc.

Jag kan tänka mig att när digitaliseringen/printningen slår för fullt kommer det gamla våtrumsarbetet/hantverket att värderas högre, och antagligen kommer "fine print artists" att kunna få bättre avsättning för sin konst. Möjligen kan konstnärer återfinna kameran, något som många lämnade när fotografering blev ett "folknöje".

Ang frågan om fotografi är konst är det min mening att det är upp till fotografen och betraktaren att avgöra. Ett fotografi kan vara ren avbildning, och samma foto kan vara ren konst om fotografen vill så.

/ERik

En reflektion till det som Calle skrev är att folk börjar att betala ganska mycket pengar för fotografier även här i Europa/Sverige. Kan dock inte referera till någon källa, men har läst att fotografiska verk har börjat säljas på auktioner etc.

Klicka för att se resterande...

Det är sant. Går åt det hållet, fasiken på tiden. Inte mycket som är bättre i USA, men här i Europa är fotografiet fortfarande lite styvmoderligt behandlat.

Eftersom jag jobbat som konstnär och fotograf i många år och följt det offentliga samtalet om konst blir jag nog lite förvånad att den här frågan kommer upp nu år 2001. Det känns inte direkt aktuell idag utan snarare som en dagstidningsartikel från 1982 eller nå´t.
I och med postmodernismens genomslag för ca 25 år sedan avslutades den diskussionen i konstvetenskaplig mening.
Svaret på frågan är som följer:
Material och metoder saknar betydelse i sammanhanget. En bild kan ha ett konstnärligt värde men det värdet har inget att göra med hur den har framställts eller vilket material den är framställd i.
Detta är den officiella synen så vitt jag vet. Och jag tycker att vi som fotografer inte ska befatta oss med den frågan mer.

Material och metoder saknar betydelse i sammanhanget. En bild kan ha ett konstnärligt värde men det värdet har inget att göra med hur den har framställts eller vilket material den är framställd i.

Klicka för att se resterande...

Det har du super-rätt i, men du sa det själv:

Eftersom jag jobbat som konstnär och fotograf i många år

Klicka för att se resterande...

Alltså är det tydligen skillnad på konstnär och fotograf. Du är både-och. Eller är du en konstnär som har fotografiet som medium?

En länk till den bilddiskussion som Örjan Fredriksson refererar till i sitt första inlägg:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=5215

Ordet konstnär ser jag som en yrkesbetäckning, alltså att jag lever på det. Samma sak med fotograf. Att vara konstnär betyder ingalunda att allt man producerar kan kallas konst. För min egen del är det väl närmast sanningen att säga att jag är en f.d. konstnär som har haft fotografiet som medium. F.n. är jag heltidsanställd som multimediautvecklare och produktfotograf och kallar mig därför fotograf som en kod för andra att lätt förstå vad jag gör på dagarna. Fast jag håller med dig om att detta lätt kan leda till missförstånd. Jag tror dock knappast att det finns någon yrkesverksam konstnär idag som anser att allt han/hon producerar har ett konstvärde. Det kanske handlar om 3-4% eller något sådant av ens produktion som man visar i sammanhang som förutsätter att det kan kallas konst. Sedan finns andra aspekter på detta med yrkesbeteckningarna. Ett exempel: Ett för mig helgjutet konstverk som har allt vad jag lägger in i begreppet konstvärde är Kent Klichs bok "El Nino", men inte kallar han sig konstnär? Fast det är just vad han är..

En hilsen til Ingemar Edfalk.

Takker for dine innlegg.Det er bra og få dette
belyst.Det er i dag alt for lett og titlere seg
med og hva som er hva....
mvh...leif

Visst kan foto vara en konstform,det finns till och med bilder i mitt eget arkiv som jag bedömmer som konst..eller snarare naturens konst som jag har valt att återge,precis som en tavelmålare gör...det finns mycket inom konsten som jag ställer mig mer tveksam till...
Men att titulera mig konstnär tror jag inte på,snarare då naturkonst-fotograf..!!
mvh/gunte..

Japp, jag tycker att foto är en konst!
När jag tänker på konst, så förs tankarna kanske först till tavlor opch skulpturer etc.
Det är faktiskt så att en konstnär som målar tavlor hela tiden kan redigera sitt verk. Lägga till, ta bort eller flytta på en del av motivet och justera skuggor etc. En fotograf har egentligen bara en bråkdel av en sekund på sig att prestera sitt konstverk. Visst kan en viss efterredigering ske i labb eller Photoshop, men jag vill nästa påstå att det i allra högsta grad är en konst att få en bra bild på en hundradels sekund.

Jag tycker heller inte att det är för sent att diskutera detta, varken nu eller om 10 år... Att vi diskuterar detta öppet ger foto större möjligheter till "framgång" i konstens värld.

-David-

Foto = konst?
Inte automatiskt, väl?
Måleri är inte heller automatiskt konst.
Lika väl som att pensel och färg kan användas både till plankstrykning och till tavlor, så kan ju kameran användas både för dokumentation eller för att skildra en upplevelse eller ge uttryck för ett inre tillstånd eller idé.

Verktygen för att skapa konst kan vara många: pensel, palettkniv, färgspruta, modellerverktyg, kniv, yxa, vävstol, symaskin osv... kameran är bara ett verktyg som alla de andra... datorn också, för den delen. Alla är dessutom verktyg som kan användas i andra syften än till att skapa konst.

Det som gör att slutprodukten blir konst är om personen som "tillverkar" den har ett konstnärligt syfte och medvetenhet, samt kunskap och skicklighet nog att ge liv åt sin idé. Vilket medium konstnären väljer för framställningen är mindre viktigt. Huvudsaken är att mediets egenskaper kan förmedla det konstnären vill skildra.

Tja... ungefär så tänker i alla fall jag...

Anneli