Har märkt att mycket av den negativa kritik som riktas mot bilder i kritikpooolerna osv är av teknisk natur, medan de positiva oftast är pga ett gynnsamt eller udda/tänkvärt motiv.

Jag vill inte klaga på kvaliten av kritiken, utan bara påpeka att de bilder som folk tycker om, och vill se, är de som ur ett fotografiskt perspektiv behandlar ett intressant motiv istället för teknisk perfektion. Stämmer det eller är det bara jag som missförstår andras kritik?

Jag väljer att diskutera motivval, men som sagt, vilka bilder tittar du på?

Motivet kan ibland skymma bilden när det gäller bra fotografi. Personligen letar jag alltså inte intressanta motiv utan intressanta bilder/fotografier. Det finns intressant och bra fotografi inom alla motivområden men om de bara är till för att avbilda motivet (och inget annat) är de inte så intressanta för mig. Men jag tror att du menar samma sak? Det är bilden och innehållet, känslan-associationen den ger, som är det viktiga. Men där spelar även tekniken in, alltså val av en passande teknik för att förstärka/utveckla bildens innehåll/känsla. Oskarpt kan då vara lika tilltalande som skarpt och vignettering kan vara lika bra som helt jämnt belysta bilder.

Själv tittar jag mest på bilder som sticker ut ur den oändliga massan av macrobilder på blåklockor, rådjur i motljus och andra vykortsmotiv.

Den typen av bilder känns enbart som ett sätt för fotografen att tigga om beröm. Och varför vill man ha beröm för en bild som redan är tagen 93452 gånger? Och dessutom inte går att utveckla speciellt mycket.

Det känns mycket roligare att kommentera en bild där fotografen försöker ta ut svängarna lite och inte kallt räknar med att få en klapp på axeln.

Stiffneck skrev:
Själv tittar jag mest på bilder som sticker ut ur den oändliga massan av macrobilder på blåklockor, rådjur i motljus och andra vykortsmotiv.

Den typen av bilder känns enbart som ett sätt för fotografen att tigga om beröm. Och varför vill man ha beröm för en bild som redan är tagen 93452 gånger? Och dessutom inte går att utveckla speciellt mycket.

Det känns mycket roligare att kommentera en bild där fotografen försöker ta ut svängarna lite och inte kallt räknar med att få en klapp på axeln.

Klicka för att se resterande...

Så... du menar att om jag tycker om att fotografera blåcklockor tex, tigger jag om beröm då? Ursäkta mig, men det var det värsta jag har hört!!! Denna ständiga negativitet om naturfotografer... vi kan ju vända åsikten likväl till alla som tar bilder på barbröstade blondiner i samma pose som tagits lika många gånger som blåklockorna...

Att välja att inte vara intresserad av naturbilder är en sak, men att dra oss över en kam att vi bara tigger om beröm, det är lågt!

Stiffneck skrev:
Själv tittar jag mest på bilder som sticker ut ur den oändliga massan av macrobilder på blåklockor, rådjur i motljus och andra vykortsmotiv.

Den typen av bilder känns enbart som ett sätt för fotografen att tigga om beröm. Och varför vill man ha beröm för en bild som redan är tagen 93452 gånger? Och dessutom inte går att utveckla speciellt mycket.

Det känns mycket roligare att kommentera en bild där fotografen försöker ta ut svängarna lite och inte kallt räknar med att få en klapp på axeln.

Klicka för att se resterande...

Jag tror du har väldigt fel när du säger att man inte kan utveckla en bild på en blåklocka. Den går att utveckla lika mycket som något annat, enl. mitt sätt att se det.

För övrigt måste jag hålla med Ulrica här, bara för att jag tycker det är roligt att fotografera blåklockor så innebär inte det att jag bara är ute efter berömmet. Men det går ju inte komma ifrån att om jag får beröm så är det ju en slags bekräftelse på att jag tagit ett steg i rätt riktning.

Jag tittar på sånt som jag också helst fotograferar, nämligen naturbilder - blommor, fåglar o landskap. Sen tycker jag om att spana in husdjursbilder. Om det sen innebär att jag är en riktig dussinfotograf, ja men då får det väl göra det... Men att jag bara därför är ute efter enbart beröm, nä, det köper jag inte alls.

Trevlig helg på er.

Nej blåklockor måste var mycket mera intressant än det här.

Svaret på frågan är detta: Mest visningar på fotosidan. Dessa bilder tittar vi mest på.

Jo men jag håller ändå med Mangnus A. Det finns ett väldigt gitter av onödigt upprepade bilder, inte bara inom naturfotografi. Saken är i mening den att man kan hålla på med samma typ av bilder och förbättra i all evighet men om du hittar en ny vinkel eller ett nytt sätt att använda foto för att beskriva samma sak så har du enligt mig blivit en bra fotograf.

För det finns väldigt många som kanske inte tigger beröm men som har väldig "naiva" (ursäkta uttrycket) foton. "Här är en bild på när jag var i småland". Intressant, men kan jag få nått vettigt att se på. Jag vet hur blåklockor ser ut och alla blåklockor ger mig samma associationer. Det blir tråkigt. När någon ger mig ett provocerande foto av en blåklocka kan jag acceptera att sådana foton är lika bra ( i min mening) Sen har alla sin åsikt, det här är bara min.

Rosethorn skrev:
Jo men jag håller ändå med Mangnus A. Det finns ett väldigt gitter av onödigt upprepade bilder, inte bara inom naturfotografi.

Klicka för att se resterande...

Grejen är att INGEN skulle klaga om det inte var fler än 100 medlemmar här på Fotosidan.. men med runt 70000 medlemmar och med det bildflöde som kommer in så kan det se ut som att det är samma bilder om och om igen.

Olika åsikter är helt OK, men när man uttryckligen hoppar på en kategori av fotografer, då är man på fel kant och leker.

Graal skrev:
Svaret på frågan är detta: Mest visningar på fotosidan. Dessa bilder tittar vi mest på.

Klicka för att se resterande...

Ja, där var det inte många blåklockor, kattungar eller älgar i motljus inte *s*

ulricahdesign skrev:
Så... du menar att om jag tycker om att fotografera blåcklockor tex, tigger jag om beröm då? Ursäkta mig, men det var det värsta jag har hört!!! Denna ständiga negativitet om naturfotografer... vi kan ju vända åsikten likväl till alla som tar bilder på barbröstade blondiner i samma pose som tagits lika många gånger som blåklockorna...

Att välja att inte vara intresserad av naturbilder är en sak, men att dra oss över en kam att vi bara tigger om beröm, det är lågt!

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att du överreagerar bara för att jag valde att hängde ut en motivkategori som just du råkar vara intresserad av.

Fan, jag ägnade mig själv åt att plåta en Orkidé för någon vecka sedan. Inget fel i det.

Invändningen gäller när man lägger ut en standardbild som följer formel 1A. En given succé som bara ska generera beröm och applåder. Om nu någon elak fan skulle komma med lite kritik så går fotografen allt som oftast i försvarsställning och börjar argumentera. Lätt förorättad över att någon inte gillade mästerverket. Må det så vara blåklockor, tuttar, bilar eller actionsporter.

För att försöka reda ut vad jag menade så tar jag och citerar Paul Arden:

Jaga inte beröm. Sök kritik.
Det är inte svårt att få beröm om man frågar tillräckligt många eller bara frågar dem som säger vad man vill höra.

De flesta tycker att det är trevligare att säga snälla saker än att komma med kritik. Dessutom har de flesta av oss en benägenhet att filtrera bort allt negativt och koncentrera oss på det som stämmer med vår egen åsikt.

Får vi bara tillräckligt med medhåll kan vi mycket väl övertyga oss själva om att det vi åstadkommit nog inte är så illa. Vilket säkert stämmer.

Inte så illa. Men långt ifrån enastående.

Om du istället för att jaga beröm frågar "Vad är det som fattas? Hur gör jag det bättre?" så är det troligare att du får ett sanningsenligt, kritiskt svar.

Du kanske till och med får ett förslag som tar din idé ett steg närmare enastående.

Skulle du trots allt finna kritiken obefogad kan du alltid strunta i den.

Klok karl det där...

Stiffneck skrev:
Själv tittar jag mest på bilder som sticker ut ur den oändliga massan av macrobilder på blåklockor, rådjur i motljus och andra vykortsmotiv.

Klicka för att se resterande...

Så om jag förstått magnus rätt och om jag ska följa i spåret från den ursprungliga frågan så kan bilder som föreställer alldagliga motiv men som ändå visar en ny sida av det hela bli en iögonfallande bild, och därmed inte bara en vykortsbild som har tagits 93452 gånger. Jag hittade vad jag tro är ett exempel på den variant av detta, även om jag själv mest ser kontraster i den här och inte blåklockor;

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/10109.htm?set=lp

Men se då till vilken positiv kritik denna bild får, bara för att motivet är orginellt och ovanligt... om man tagit en bild på samma motiv där man sett blå färgtoner mot en grön bakgrund, kanske lite himmel och sidoljus, hade ingen brytt sig. Det är det som skiljer en bra bild från en dålig i min mening. Om du slutar ta dussinbilder och hittar på nått nytt så gillar folk det, och ingen bryr sig om om du hade fel blixt osv, om det inte är uppenbart relevant.

HDFS) (KGS skrev:
Ja, där var det inte många blåklockor, kattungar eller älgar i motljus inte *s*

Klicka för att se resterande...

Kul ändå att de sex mest betittade bilderna, före alla nakna fruntimmer, var 1) en nödställd som kämpar för att inte drunkna bland isflak 2) en rockkille i extas 3) en havande kvinnas putande mage 4) en plastkasse från ICA 5) en kyrkogård och 6) en som skrattar åt bilden av ett svältande barn.

Titta/kommentera

Det hade varit kul att kunna sortera på kvoter, antal visningar per given kommentar tillexempel. Huvudmålet med att titta på nakna tjejer verkar märkligt nog inte vara att kommentera den fotografiska kvaliten i första hand.

Graal skrev:
Kul ändå att de sex mest betittade bilderna, före alla nakna fruntimmer, var 1) en nödställd som kämpar för att inte drunkna bland isflak 2) en rockkille i extas 3) en havande kvinnas putande mage 4) en plastkasse från ICA 5) en kyrkogård och 6) en som skrattar åt bilden av ett svältande barn.

Klicka för att se resterande...

Är det inte så att en del av dom där mest visade bilderna har varit inlänkade från tex någon tidning eller liknande? Då sticker ju visningarna iväg kopiöst?

Kom ihåg att smaken är olika och var och en blir salig på sin sak, klanka inte ner på andra.
Tycker ni skall titta på detta :

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorLogin=&authorFirstName=&authorLastName=&days=&approvedat=&ratingsOp=gteq&ratings=&commentsOp=gt&comments=25&rating1Op=gteq&rating1=&title=&description=&_orientation=&equipment=&location=&sort=comments+desc&maxrows=50&limit=100

eller

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorLogin=&authorFirstName=&authorLastName=&days=&approvedat=&ratingsOp=gteq&ratings=&commentsOp=gt&comments=&rating1Op=gteq&rating1=&title=&description=&_orientation=&equipment=&location=&sort=votes+desc&maxrows=50&limit=100

Man får vad man söker efter !

Om man väljer att titta på bilder som sticker ut så kan man redan i tumbnailen kanske få se en blurbild som man inte kan se vad det föreställer. Då klickar man upp den för att titta lite närmare på den men ser fortfarande inte vad det är, eller i bästa fall får en förklaring i texten. Inte tyckte jag det var en bra bild men den stack ut och fick mig att klicka upp den. Bilder som sticker ut är ej det samma som en bra bild! En felvänd bild (upp och nervänd) kan oxå sticka ut och ge bra statistik på visningarna. Man kanske skulle testa!

Enligt min åsikt är vi alla individuellt "triggade" att tycka om olika saker i bilderna. Därför tycker vi alla vissa bilder är skitfina och andra är bara skit.

Vad som skapar de faktorer som "triggar" oss gilla bilden är lika komplicerat som vi människor är med bakgrund, miljö, tankar, upplevelser och allt.

På samma sätt kan man se att kritik eller fördömanden av andras bilder har också en benägenhet att höra ihop med vad som "triggar" en att ogilla bilden och dessutom vilja uttrycka det.

Att vara triggad kan på sätt och vis ses som att vi har vissa knappar som man kan trycka på med förutsägbart resultat.

Stefan Lindh!

Ditt inlägg kan jag verkligen hålla med om. KLOKT TALAT!

Graal skrev:
Svaret på frågan är detta: Mest visningar på fotosidan. Dessa bilder tittar vi mest på.

Klicka för att se resterande...

Men aah vad deprimerande. Fast knappast oväntat va.

Angående upprepade vanligt förekommande motiv: Det är väl inte så konstigt att liknande bilder görs hela tiden. Fotosidan är ju till för folk som vill utveckla sitt fotograferande, och att imitera och försöka efterlikna bilder man sett och gillat är ett sätt att lära sig. Alla kan ju inte vara nyskapande konstnärer från dag ett, jag vet då helt säkert att jag inte är det. Förhoppningsvis är blåklockor i standardutförande bara ett stadium som som man tar sig förbi, när man lärt sig kontrollera tekniken.