Hej!

Jag vill lyckas få bort allt brus och göra så att hur mycket man än zoomar in i en bild så syns inga pixlar överhuvudtaget.. dvs så som proffsen gör.

Hur gör man? Vilka program använder man? Vad är knepet i PScs?
Har lyckats helt ok med NeatImage men det är långt ifrån tillfredställande resultat.. det blir liksom som små missfärgningar eller (i brist på bättre ord) små "artefakter" som syns över hela bilden när man zoomar in..

Exempel, spara ner en bild från Johnér bildbyrå och kolla (ang. inzoomning utan synliga pixlar) och gå in på www.managementartists.com och kolla in lite bilder där och se vad jag menar med proffsig brusreducering..

Hoppas verkligen någon kan hjälpa mig med detta för kvalitétsmässigt så måste jag verkligen ta ett jättekliv mycket snart i mitt bildskapande, annars bryter jag ihop.

Tack på förhand!

Det är ju lustigt att ingen svarar *skratt* då jag sett många bilder här på fotosidan där fotograferna tydligen vet hur man gör.. *skrattar högre*

Hur fixar man maximal brusreducering? Vilket är programmet som ska användas som ingen vill säga vilket det är? *Riktigt galet skräckfilms-skratt*

NI (NeatImage) är väl ett brusredceringsprogram som brukar rekommenderas. Inställningar mm får du fråga någon annan, men prova dig fram. Dra lite extra i spakarna så kommer du att få se nunor som påminner om flytspacklade barbiedockor förpackade i gladpack...

Edit:// http://www.neatimage.com/

Trollar sig lite?

Det ligger nog betydligt mer efterarbete i dom bilderna än bara en körning av ett brusreduceringsprogram över hela bilden.
Jag har NeatImage men gillar inte att använda den på porträtt just pga nämnda gladpack känsla. Däremot är det bra till att reducera brus i bilder tagna med hög ISO om det används med måtta.

Danlo skrev:


Jag vill lyckas få bort allt brus och göra så att hur mycket man än zoomar in i en bild så syns inga pixlar överhuvudtaget.. dvs så som proffsen gör.

Klicka för att se resterande...

Men om man inte kan se några pixlar, finns det en bild då?

Vadå "trollar sig lite"?

Det måste ju vara någon typ av program som använder "smudge-tool" i stor skala över hela bilden utan att påverka skärpa eller konturer.. Har lyckats få till något liknande genom att skaka mig fram med en svag och liten smudge-tool över bilden.. men bara en kind tar ju jättelång tid att få till.. Hur gör man?

Jag menar, proffsen (dvs, antingen fotografen eller de som fixar bilden efteråt) sitter inte i flera dagar med en bild utan de trycker snarare på en knapp eller två så är bilden klar.. mer hinns inte..

Fattar inte att det inte går att få reda på!!??

AAAAAAAEEEGGHH!!! Blir bara sååå trött! Vill bara kunna ägna mig åt bildskapande utan att hela tiden behöva veta att kvalitén inte räcker till..

*suck*

En sak som jag tycker är lustig med foto-intresserade på den här sidan är att de bara nöjer sig med lite.. jag nöjer mig inte med lite!


JAG VILL BLI BÄST! Jag brinner för fotografi, det är min passion.. men det hjälper inte när man behöver tar reda på bransch-hemligheter.. Grrrr..

Instämmer helt, Björn!

Det finns inget program som automatiskt fixar till en bild på det sätt du önskar Daniel.
Vad som ska göras beror så mycket på bilden och önskat slutresultat att det är olika varje gång nästan.
Dom som är bra på bildredigering har en arsenal av "trick" som dom behärskar och kan snabbt bestämma sig för vad dom ska göra. Vissa delar kan behöva softas, andra skärpas osv.
Det är bara att sätta igång och träna bildredigering och hitta sina metoder, det finns mycket att läsa i ämnet. Med tiden blir man säkrare och snabbare då det blir mindre "trial on error". Men det krävs alltid viss eftertanke för att få till en bra bild.
"Smudge tool" är inte ett lämpligt sätt att softa stora bildytor. Lär dig om lager och lagermasker och deras kombination med olika filter i PS. Då kan du ta ett kliv framåt utan att det tar en dag att redigera en bild.

Som tidgare sa; det finns inget specialprogram som gör hela jobbet på en kanpptryckning...

men här hittar du en bra beskrivning iaf.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=171753

Mvh

Hanning

Jag tror att man måste va noga i hela kedjan från kameraval, ljus, Iso/Asa, exponering, scaning, efterbehandlig osv för att få bukt med bruset.

Jag har testat neat image men det tar ju även bort hudstruktur vilket gör att det ser plastigt och digitalt ut.
Utan jag tror inte på några genvägar om man vill ha ultimat resultat. Utan man får nog helt enkelt plåta tester lära sig kameran och hur den fungerar i olika ljusförhållanden.

Vi har nyligen börjat plåta digitalt på jobbet och vi har plåtat massor med tester innan för att få lite koll på prylarna.
Så det är nog tyvär bara att nöta på.

/F

Danlo skrev:
Jag menar, proffsen (dvs, antingen fotografen eller de som fixar bilden efteråt) sitter inte i flera dagar med en bild utan de trycker snarare på en knapp eller två så är bilden klar.. mer hinns inte...

Klicka för att se resterande...

Man sitter och fixar, om inte flera dagar med alla bilder, så rätt lång tid med varje bild. Sedan gäller det att veta vad man fixar och hur man fixar

Stefan

hanning skrev:
Som tidgare sa; det finns inget specialprogram som gör hela jobbet på en kanpptryckning...

men här hittar du en bra beskrivning iaf.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=171753

Mvh

Hanning

Klicka för att se resterande...

Tack för den länken, bra att lära sig lite, hade inte koll på lagermasker och sådant innan.

wow! det funka ju hur bra som helst som ett komplement till Neat Image och Photoshops Noise-reduction!

Tack så mycket Hanning!

Måste bara flika in en uppkäftig fråga..

Tycker ni på fullt allvar att det är snyggt?

Jag ser mest en plastdocka utan personlighet i resultatet, men det kanske bara är jag...

Visst, plocka bort skavanker typ finnar och dylikt kan jag köpa, och det har jag väl gjort själv några gånger, men den enda anledningen jag kan se till så pass destruktiv efterbehandling är väl att kunden står och kräver det..


Sen tycker jag personligen att hela första inlägget formligen dryper av sarkasm, men det är bara min högst personliga tolkning. =)

nordin skrev:
Måste bara flika in en uppkäftig fråga..

Tycker ni på fullt allvar att det är snyggt?

Jag ser mest en plastdocka utan personlighet i resultatet, men det kanske bara är jag...

Visst, plocka bort skavanker typ finnar och dylikt kan jag köpa, och det har jag väl gjort själv några gånger, men den enda anledningen jag kan se till så pass destruktiv efterbehandling är väl att kunden står och kräver det..


Sen tycker jag personligen att hela första inlägget formligen dryper av sarkasm, men det är bara min högst personliga tolkning. =)

Klicka för att se resterande...

Man måste inte göra precis som han gör i exemplet, det är själva teknikerna det handlar om, som Daniel skrev, funkar alldeles utmärkt som lite mer kontrollerad brusreducering.

Hm.. ja det kanske kan verka så.. men det är ganska frustrerande att jag inte har lyckats få svar någonstans på min fråga.. man blir ganska hetsig tillslut...

Sen så är allt detta förhoppningsvis bara steg på vägen till proffisionell retuschering där det inte ser sådär dockigt och plastig ut.

Danlo skrev:
Hm.. ja det kanske kan verka så.. men det är ganska frustrerande att jag inte har lyckats få svar någonstans på min fråga.. man blir ganska hetsig tillslut...

Sen så är allt detta förhoppningsvis bara steg på vägen till proffisionell retuschering där det inte ser sådär dockigt och plastig ut.

Klicka för att se resterande...

Det är tämligen kontraproduktivt att bli hetsig på ett forum där folk svarar i mån av tid och lust.

Man kan inte kräva att få svar på ett forum. Man kan kasta ut en fråga och om man får ett svar så är det jättebra.

Om du verkligen är seriös och vill lära dig och har som mål att bli en riktigt duktig fotograf så föreslår jag att du går en utbildning i foto och bildbehandling. Där får du lära dig yrkeshemligheterna utan att behöva bli frustrerad och hetsig. Det finns säkert någon som kan ge bra tips på en sådan utbildning.

Danlo skrev:
wow! det funka ju hur bra som helst som ett komplement till Neat Image och Photoshops Noise-reduction!

Tack så mycket Hanning!

Klicka för att se resterande...

Ingen orsak, alltid kul när man kan peka ut ngt användbart!

Har faktiskt inte provat den där tekniken i länken, men visst såg jag flera gamla porträtt som nu ska dammas av på hårdisken för ett test.

Ang att det kan se plastigt och artificellt ut håller jag helt med, men lite får man väl ta i beaktande till vad bilden ska användas till. Ska den vara en affisch i stortryck så kanske det inte funkar med blemmor, rynkor etc. I den förstorningen krävs väl nästan "felfria" resultat?

Mitt mål måste iaf få bli att hålla alla bilder naturliga, utan att för den sakens skull försaka alla tekniker och verktyg som kan ge en positiv effekt.

Som alltid; i slutändan är det ju fotografen som ska vara nöjd med bilden tycker jag!

Hanning

Alla dessa fantastiska bilder vi imponeras av är naturligtvis genomarbetade i diverse bildredigeringsprogram.

Läste just en diskussion på dpreview forum / Nikon SLR lens talk om skärpan på 18-200VR då en snubbe (Anthony Medici) lade upp bilder på örnar tagna med samma optik.

Bildbehandlingen tog 2 timmar per bild.

Utan intresse och fallenhet för denna del av digitalfotoskapandet kan man nog få problem att nå mästarklass.

http://www.pbase.com/a5m/