Folk vet nog inte riktigt exakt vad som krävs för att en bild skall bli/få status som "Fine Art".
Inte för att jag är ngn expert men jag menar nog att bilder som Ansel Adam,s och andra "klassiska" fotografer,s är det jag kallar Fine Art.
Då är det ju enkelt att ställa sig frågan vilka kvaliteterna är i dessa bilder som gör att de kan kallas/bli "Fine Art".
Jag tror att kvaliteter som:
-Brett specktrum av gråtoner, fint separerade och disponerade..
-Traditionell komposition där estetikens begrepp som tex balans och geometri, ytor och element ges stort utrymme..
Där fotografen visar genomför resultatet med en uttänkt teknik av bästa kvalitet i alla led..
Fotografer som är kända för sina storslagna bilder hamnar nog fort under kategorin Fine Art.
Visst finns det bilder som går emot aspekterna ovan men när man ser på typiska Fine Art,bilder så är det bla dessa aspekter som dyker upp tidigt på listan.
Alltså, less på Fine Art.. Hmm,, långt ifrån om man ser till de bilder som direkt hamnar under min definition ovan. Rättså sällsynt enligt mig!
Det jag kan vara less på är att folk misstolkar begreppet och slänger in bilder okritiskt under en sådan kategori. SpecieLLT känsligt blir det ju när kategorin faktiskt bär ett så stort traditionellt fotohistoriskt arv
!!
MVH Niclas,