Har väl tillslut bestämt mig för att köpa K100d (även om lite mer upplösning varit skoj, sitter på 2560*1600 på datorskärmen)

Är pentax kitoptik bra? Har inte jättebra koll på optik och det är dessutom min första systemkamera.

Kan lägga till lite pengar om det finns andra objektiv som är mer PRISVÄRDA, vet att det alltid finns bättre objektiv. Tänkte börja med standard 18-55 och 50-200 och sedan komplettara med vidvinkel och macro och jag känner behovet.

ESS skrev:
Har väl tillslut bestämt mig för att köpa K100d (även om lite mer upplösning varit skoj,

Klicka för att se resterande...

Har inget råd om Pentaxoptik men upplösningen räcker & blir över såvida du inte har pretantioner på att göra kopior större än A3. Om du vill göra det så bör du i princip fördubbla upplösningen för att märka någon skillnad (åtminstone gå upp till 10MP)...

Däremot så duger kitoptik sällan till det men den duger dock till normal skärmvisning samt normala småkopior.

Ett bra, mycket prisvärt objektiv från Sigma är annars 17-70/2.8-4.5. Kolla in den på www.cyberphoto.se

//Larsa

Börja med kit optiken.

Hej
Du kan lugnt köpa kit objektivet 18-55. Av alla märken så har Pentax det bästa kit objektivet. Bry dig inte så mycket om mega pixel. 10mp har bara 25% mer upplösning än 6mp. Det du kommer att se skillnad på är optiken. Nu till dom bra nyheterna. Eftersom du bestämt dig för Pentax så finns det många gammla Pentax objektiv även manuella som du kan köpa ganska billigt. Alla Pentax objektiv med K-mount (bajonet fäste) kan du använda till din nya kamera. Vissa av dessa objektiv fungerar bara manuellt dvs ingen auto focus men optiken i dom är väldigt fin så det är värt att ställa in fokus för hand. Om du vill lära dig lite om Pentax så gå in till följande siter och titta. Dom är på engelska men mycket bra.
http://www.bdimitrov.de/kmp/
http://www.photodo.com/products.html?manuid=5&name=Pentax

50-200 är också ett bra objektiv. Tänk på att med digital kamera så blir brännviden 50% större jämfört med film kamera. Dvs. 50-200 blir 75-300. Om du hänger med på Engelskan föreslår jag att du kikar in på det här forumet. Där har du ett gäng Pentax entusiaster som gärna svarar på frågor samt du kan också se många foton tagna med Pentax.

http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1036

Hälsningar

Eddie

Ja många verkar ju nöjda med kitoptiken och speciellt dyr är den ju inte. 16-45/4 skall vara ännu bättre men så klart dyrare. Larsas förslag på 17-70 är heller inte dumt.

En idé är att börja med kittet se vad du tycker och om du vill ha något bättre och snabbare byta upp dig till tex kommande DA 16-50/2,8.

Jag är just köpt ett DA 12-24/4 som verkar toppenbra men kanske inte det första man börjar med. Fick också tillfälle att tesat K100D i butik, stabiliseringen (SR)verkar helt makalöst bra. Skall lägga upp några bilder och en rapport.

Tack för alla seriösa svar, läste lite grann 12-24 här på forumet men såg sen priset. Känns inte bra att lägga så mycket pengar om man inte har haft nåt sämre innan så man kan se skillnaden och inte bara att det blir jättebra.

Vet att upplösningen spelar väldigt liten roll på utskriven kvalitet, tänkte mest på hur mycket jag kan beskära bilden och fortfarande få den att täcka hela skärmen.

Hur mycket gissar ni jag kommer tjäna och hur mycket längre tid tror ni det kommer ta att få kameran om jag köper den från t.ex. pixxass.de istället för cyberphoto?

Sigma 17-70 hade ordet macro i modellbetäckningen.
Vad är fördelar och nackdelar mellan denna och kit-gluggarna?

ESS skrev:
Sigma 17-70 hade ordet macro i modellbetäckningen.
Vad är fördelar och nackdelar mellan denna och kit-gluggarna?

Klicka för att se resterande...

Jag har själv böjat anväda Sigman som standardzoom i bra ljus. Det är en optiskt bra lins och den har ett stort och bra område. Macrofunktionen är inte som ett riktigt macro men det räcker ganska långt ialla fall. Nackdelar är att den är dyrare och det har varit ganska många fall av fokusproblem rapporterade, men det skall ju gå att få jusetrat på garantin.

Jag har inte Pentax kitlins men skulle tro att den är lite lättare och kanske att den fokuserar snabbare. Pentax antireflexbehandling är också riktigt bra och den är Men även om den gillas av många tror jag inte den har lika bra skärpa som Sigman.

Vet man inte vad man säkert vill ha från början (och det gör man ju sällan)tror jag ändå det är bra att börja med kitlinsen. Du kanske känner att ljusstyrka är viktigast och då är den en 2,8 zoom eller fast brännvidd som gäller.


Det jag har sett av 50-200 gluggen är riktigt bra,verkar vara mycker prisvärd.

Läste i tråden om crV3-batterier att en person uppfattade sin Pentax som helt förbättrad och med mycket snabbare autofokus än tidigare. Låter ju helt skumt om batterierna ska påverka auto-fokustiden?
Plasebo-effekt?
Borde jag satsa på denna typ av batterier (köpta på t.ex. www.kjell.com) istället för vanliga 2500mAh laddningasbara ni-mh-batterier?

Är den enda skillnaden en längre batteritid?

De tester jag har sett ska pentax 18-55 och 16-45 vara bland de klart sämsta objektiven. Nu är det ju kanske inte så farligt eftersom även de sämsta objektiven idag är riktigt skapliga.

Dessutom är den totala upplösningen mätt per yta 67% högre, inte 25%. Den linjära upplösningen är ca 30% högre. Även detta är kanske inte så väsentligt eftersom 6Mpix av systemkamerakvalitet räcker väldigt långt. Flera på fotosidan tycker sig ha fått utmärkta utskriftre på 50x75cm. Och för din skärm räcker det väl i vilket fall eftersom den visar max 4Mpixel.

Jag tycker dock att rätt ska vara rätt.
Objektiv, om du vill ha lite mer zoom Sigma 17-70/2,8-4. Om du vill ha mer ljusstyrka Tamron 17-50/2,8 (helt klart mit val på grundval av tester mm inte eget ägande).

ESS skrev:
Läste i tråden om crV3-batterier att en person uppfattade sin Pentax som helt förbättrad och med mycket snabbare autofokus än tidigare. Låter ju helt skumt om batterierna ska påverka auto-fokustiden?
Plasebo-effekt?
Borde jag satsa på denna typ av batterier (köpta på t.ex. www.kjell.com) istället för vanliga 2500mAh laddningasbara ni-mh-batterier?

Är den enda skillnaden en längre batteritid?

Klicka för att se resterande...

Ja det är fléra som tycker´att af:en blir snabbare med cr-v3 Af-motorn sitter i kamerahuset och om baterierna har låg innre resistans sjunker inte spänningen lika mycket vid belasting. Så det verkar rimligt att det kan stämma.

Också att det kanske håller högre spänning längre och på så sätt räckert bättre.

SixBySix skrev:
De tester jag har sett ska pentax 18-55 och 16-45 vara bland de klart sämsta objektiven. Nu är det ju kanske inte så farligt eftersom även de sämsta objektiven idag är riktigt skapliga.

Dessutom är den totala upplösningen mätt per yta 67% högre, inte 25%. Den linjära upplösningen är ca 30% högre. Även detta är kanske inte så väsentligt eftersom 6Mpix av systemkamerakvalitet räcker väldigt långt. Flera på fotosidan tycker sig ha fått utmärkta utskriftre på 50x75cm. Och för din skärm räcker det väl i vilket fall eftersom den visar max 4Mpixel.

Jag tycker dock att rätt ska vara rätt.
Objektiv, om du vill ha lite mer zoom Sigma 17-70/2,8-4. Om du vill ha mer ljusstyrka Tamron 17-50/2,8 (helt klart mit val på grundval av tester mm inte eget ägande).

Klicka för att se resterande...

Tamron 17-50/2.8 görs inte till pentax...
Ska du komma med totalt motstridiga uppgifer till allt jag hittils hört vore det jätteshysst om du kunde skrapa fram lite fakta eller referenser.

/Erik

Litar du inte på mig? ;-)

Jag tycker att kitobjektivet är helt ok! Helt klart bättre än mitt FA28-70/4.

Bifogar några bilder. Inte direkt vetenskapligt utförda, men iaf under vanliga omständigheter.



1: 18mm, f11 och iso 200

2: 55mm, f11 och iso 200

3: 55mm, f11, iso 200 och 100% crop.

Har för mig jag läste något om att Pentax 18-55 inte var något vidare, kommer inte ihåg om det var på nätet eller i en tidning, om det var på nätet så var det iaf från en tidning.

Har för mig dom skrev att när pentaxen (DL tror jag) hade kitobjektivet fick det spö av 350D med kitobjektiv, men bytte man till ett Pentax 16-45/4 så presterade Pentaxen rejält mycket bättre.

Men är ni nöjda med objektivet så duger det nog, har inte testat själv.

Tyckande om objektiv kan bli religion det också
16- 45 med ED-glas är dubbelt så dyrt, något jag valde efter lite jämförande med 18-55. Som referensjämförelse kan jag ta Sigma 24 som ju av många ses som rätt bra. Det trodde jag också förr. Men med 16 - 45 får det fasta Sigmat ligga hemma, trots sin smidighet.

Zoomen 16 - 45 är dock klunsig och i området cirka 16- 25 skymmer det den inbyggda blixten med en skugga i nedre del av bilden. Fast vad gör det? Inbyggda är inte riktigt avsedd för sådant ändå. Max öppning av bländaren är 4,0. Tycker det duger i detta brv-område.

Men ska man ta porträtt och annat med riktigt korta skärpedjup så blir det knepigare. Då får man ta till nästa nivå och vackert plocka fram fasta 50 mm 1,4, det är erkänt riktigt vasst. "Outstanding, och nedbländat helt oslagbart" skrev tidningen Foto om det, betyg 4,9. ´Var väl bara Minolta och en tysk som kom i närheten av det. Men förutom bländaromfånget så känns 16- 45 fullt ok för att täcka av brännvidder under 50 mm.

så man kanske borde satsa på 16-45 + 50-200?

Det där att bestämma val av kamera och objektiv är som att välja partner. Säkrast att bestämma själv och inte lita på andra. Ska man välja en blondin eller brunett? Rödhåriga kan vara fina de med.


Ett riktigt billigt startobjektiv finns ett gammalt objektiv som lustigt nog inte är så pjåkigt. Gamla 35- 70 med fuskmakro. Finns i nivån av 300 - 400 kr och förutom lite skeva färger och plastig känsla så är det enastående lätt och smidigt. Använder det ibland på slöpromenader Fick väl betyg drygt 3,0 om jag minns rätt.
Jag kan själv se vilket jag använt av det eller 16- 45 på färgerna, men skärpa etc ja i enkla ljusförhållanden så är det baske mig svårt att se skillnad på vad man använt.

Det ÄR skillnad på ojektiven och jag är övertygad att av pentaxoriginal-zoomarna i normalbrännvidd är 16-45 det bästa, men sen om det är värt slantarna är svårt att säga.

Låter försej tungt det där med skugga i nedre delen av bilden, hade tänkt att ta mycket vidvinkelbilder när man är på krogen.

Ångest....