Häromdagen träffade jag en av mina f.d. bildlärare som undervisat i foto och konst i Amsterdam. Av någon underlig anledning kom vi in på en diskussion som varade drygt tre kvart och som aldrig riktigt fick något slut...
Det vi diskuterade var "snygga bilder" vs. "perfekta bilder". En av oss menade på att det inte alls är någon skillnad mellan dessa begrepp, medan den andra av oss tycktes kunna se en klar skillnad mellan en "snygg bild" och en "perfekt bild".

Vad anser ni själva? Finns det någon skillnad? Eller är alla perfekta bilder även snygga och vice versa?

Det där blir väl väldigt personligt skulle jag tro. Min uppfattning är att en tekniskt perfekt bild inte behöver vara snygg men jag har inga problem att ibland tycka att en tekniskt dålig bild är kanonfin...men det där hänger ju också på vilka definitioner man använder för de olika begreppen.
I någon mån tycker jag nog att man skulle kunna säga att en snygg bild alltid är perfekt, men då används begreppet perfekt på ett ganska övergripande sätt..
Många anser att perfekt alltid betyder kristallklar skärpa och en exakt återgivning av färger etc. vid fototillfället...men det håller inte jag med om, även om jag föredrar skarpa klara bilder.

M.v.h.

/ Magnus

lancelot skrev:
Häromdagen träffade jag en av mina f.d. bildlärare som undervisat i foto och konst i Amsterdam. Av någon underlig anledning kom vi in på en diskussion som varade drygt tre kvart och som aldrig riktigt fick något slut...
Det vi diskuterade var "snygga bilder" vs. "perfekta bilder". En av oss menade på att det inte alls är någon skillnad mellan dessa begrepp, medan den andra av oss tycktes kunna se en klar skillnad mellan en "snygg bild" och en "perfekt bild".

Vad anser ni själva? Finns det någon skillnad? Eller är alla perfekta bilder även snygga och vice versa?

Klicka för att se resterande...

My dear Lancelot.....
Ja, dessa filosofer; borde börja med att avklara vad som läggs i begrepen "perfekt" och "snygg"
Jag tycker inte att en snygg bild behöver vara perfekt. Men da legger jag en teknisk tolkning i begrepet "perfekt"
Finnas den perfekta bilden överhuvudtaget? Ref.: perfek't a2 (lat., av perficere 'fullende') fullkommen.
mvh Erik J

För mig är det en skillnad då jag anser att en snygg bild måste vara estetiskt tilltalande medan det kravet inte finns på en perfekt bild. Om jag skulle tvingas definiera vad som är en perfekt bild så skulle jag nog säga att det är en bild som fyller sitt syfte, och att det kan sammanfalla med det estetiska men inte att det är nödvändigt.

Det finns en serie bilder i Salgado's "Migations" som verkar vara tagna med en vanlig övervakningskamera som illustrerar vad jag menar, de är inte vad jag skulle kalla vackra men de fyller sitt syfte perfekt.

Menar du perfekt rent tekniskt då eller på något annat sätt? och snygg bild, menar du i subjektiv eller objektiv mening då? Alltså, en snygg bild i allmänhetens mening eller helt enligt bara varje enskild individs var för sig?

Jag håller med Fredrik i den här frågan. En perfekt bild fyller sitt syfte fullt ut. En snygg bild däremot skall ha en viss estetisk höjd, oavsett vilka referensramar som används. Fula eller tråkiga bilder kan vara perfekta och tvärt om.

Hmmm.. jag kan endast svara med min egenuppfattning. Jag själv skiljer på de båda begreppen. Ordet snygg är mer subjektiv och personlig, än objektiv, medan ordet perfekt inom bildvärlden kanske är ett mera allmänt objektivt ord som uppfyller en rad olika riktlinjer, normer och klassiska "skolexempel" för hur en bild ska vara för att få den perfekt (linjer, ljuskomp, färgval, you name it)... Därför tycker jag inte att en perfekt bild behöver vara snygg och vice versa. Den kan vara det, men den behöver inte vara det, enligt mig.

Fast... ifall man börjar gå in på att subjektivisera ordet perfekt så fallerar min tolkningsuppfattning... *hmmm*