Har precis börjat foto i rawformat.
Tidigare har jag enbart fotat i jpg.

För att testa tog jag en bild i tif.
Blev något förvånad när tif-filen blev större än motsvarande raw-fil.
Filstorlekarna från kameran
Raw = 8,0 Mb
Tif = 14,8 Mb
Jpg = 2,3 Mb (lägsta komprimering)

När filerna konverteras i PS så blir storlekarna
Raw ger en 5,0 Mb jpg
Tif ger en 4,5 Mb jpg

Vad är det som gör Tif-filen så mycket större än motsvarande raw-fil?
Fastan tif-filen är så mycket stööre än raw-fieln blir jpg:n mindre från tif än från raw.

Använder en Coolpix5400, kan det påverka filstorleken?

förhoppningsvis är bilden från rawfilen i bättre kvalité, då ger det större jpg-filer (dvs ju skarpare det är, desto större blir filstorleken i jpg)

En RW fil registrerar all information från sensorn men behandlar inte informationen. Men eftersom den registrerar mycket så blir filstorleken ganska stor. I ett RAW program "framkallas" således information från RAW filen och bilden blir betydligt större. Sparas detta då i TIFF utan komprimering så fpr du alltså den "äkta" filstorleken. Jepg filer komprimerar alltid bidlerna och tar även bort massa information, redan vid minsta graens komprimerings så tras mycket information bort.

Jag tror också att även RAW filer på något sätt komprimeras i kameran, dock ej förstörande. Men detta är jag inte säker på.

Men hur som haver så innehålelr en RAW filer en massa instruktioner om bilden och RAW programmet tar fram all information och gör en bild av det.

Lars Broman skrev:

Raw = 8,0 Mb
Tif = 14,8 Mb

Klicka för att se resterande...

Raw är en 12 eller 14-bitars gråskalebild (som sen via bayerfilter görs om till färgbild)

Tif är en 24 bitarsbild (3x8 bitar R, G, B)

Båda filerna kan komprimeras med ickeförstörande komprimering (zip) som gör dem hälften så stora ca.

Lars Broman skrev:
Vad är det som gör Tif-filen så mycket större än motsvarande raw-fil?
Fastan tif-filen är så mycket stööre än raw-fieln blir jpg:n mindre från tif än från raw.

Använder en Coolpix5400, kan det påverka filstorleken?

Klicka för att se resterande...

Formatet TIFF är inte exakt definierat. Det finns rätt många olika varianter, men vanligast(?) är icke-komprimerad TIFF. Då sparas RGB-värdena för varenda pixel i bilden. Det blir 3 eller 6 byte för varje pixel (8 resp 16 bitars färgdjup i varje kanal). I ditt fall har du ca 5 megapixel och 3x5=15 megabyte.
En del varianter av TIFF använder sig av komprimering för att få ner filstorleken.

NEF-filen måste definitivt vara komprimerad. Varje pixel registreras med 12 bitars färgdjup, alltså 36 byte per pixel. Dessutom innehåller en NEF-fil fullständig EXIF-information och en liten JPEG-variant av bilden.

Att JPEG-bilderna blir olika beror gissningsvis på att du skapar dem med olika programvara, kanske? Dessutom får jag från min Nikonkamera några fler bildpunkter i de JPEG jag har skapat från råfiler än från de JPEG som kameran själv lämnar ifrån sig.

Läsvärt

http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiff

Orsaken till att tif bilden är större är att den innehåller alla RGB värdena för alla pixlar.

En RAW bild är "svartvit", den innehåller endast information om hur mkt ljus som träffat en viss bildpunkt i kameran. Bildpunkterna i kameran registrerar ej alla ljusets våglängder(färger) utan enbart vissa. Sedan interpoleras de korrekta värdena fram med någon fin algoritm.

BengtJohnsson skrev:
NEF-filen måste definitivt vara komprimerad. Varje pixel registreras med 12 bitars färgdjup, alltså 36 byte per pixel.

Klicka för att se resterande...

Frolicc skrev:
En RAW bild är "svartvit"

Klicka för att se resterande...

Ja, just det. Feltänk av mig.

Det är alldeles för lätt att misstolka RAW-filen som en *bild*. Man glömmer lätt bort att den är just rådata och inget annat...

Tack för förklaringarna kring raw resp. tif.

Man kan också konstatera att kamerans lägsta jpg-komprimering är
betydligt kraftigare/större än den lägsta komprimeringen i PS.
Både kameran och PS borde väl ha samma grunddata att komprimera?

Lars Broman skrev:
Tack för förklaringarna kring raw resp. tif.

Man kan också konstatera att kamerans lägsta jpg-komprimering är
betydligt kraftigare/större än den lägsta komprimeringen i PS.
Både kameran och PS borde väl ha samma grunddata att komprimera?

Klicka för att se resterande...

Jo, men hur mycket man komprimerar går att välja nästan helt fritt:

En JPEG-kodad bild är uppbyggd av kvadrater 8x8 pixlar. Med hjälp av snitsig matematik, en diskret cosinustransform, kan man beskriva spatialfrekvenserna, "bluddrigheten", i denna kvadrat på ett exakt sätt.
När man komprimerar, sänker kvaliteten, så väljer man att beskriva "bluddrigheten" på ett mindre exakt sätt. Detta gör man genom att kasta bort den minst viktiga delen av transformens resultat, ungefär som man kastar bort färginformation när man går från 16 till 8 bitars färgdjup. En del program kallar sina val för "kvalitet 0-100", en del "kvalitet 0-12" och en del "Quality Bacic, Medium, Fine"

Lars Broman skrev:
Tack för förklaringarna kring raw resp. tif.

Man kan också konstatera att kamerans lägsta jpg-komprimering är
betydligt kraftigare/större än den lägsta komprimeringen i PS.
Både kameran och PS borde väl ha samma grunddata att komprimera?

Klicka för att se resterande...

Inte i min KM7D..
Där blir jpeg filen lika stor som den PS ger från en RAW
Mvh/Gunte..